OK, du veruchst hier zu Wogen zu glätten. War auch mal bitter nötig, nachdem hier einige Flitzpiepen offensichtlich mal wieder Verwirrung zuungunsten von Barclays stiften wollten.
Aber in Problem habe ich mit Deinem Post dennoch:
Dass der Kamelficker in Abu Dödel seine Aktien verkauft hat, stimmt so nicht. Er hat ledigliche eine Bank damit beauftragt, zur Absicherung seiner Beteiligung Aktien leer zu verkaufen. Das ist was vollkommen anderes. Wenn die Bank im Auftrag die Anzahl von Aktien leer verkauft, die vom Kunden gehalten werden, dann gleichen sich eben Kursschwankungen (und das ist für die Deppen wohl das einzige Risiko, das sie zu kennen scheinen) aus. Wenn die Aktien fallen, steigen die Kursgewinne durch den Leerverkauf - und umgekehrt. Worin der Sinn liegen soll, wenn man Barclays für ein gutes Investment hält, erschließt sich unsereinem nicht. Aber es mag ein Unterschied sein, ob man 17k oder 170 Mio. Aktien hält. Wahrscheinlich mussten sie angesichts der derben Kursverluste schon vor dem Leerverkauf öfter mal aufs Klo rennen. Wenn man über Nacht einige Millionen an Marktwert ärmer wird, dann tut das halt richtig weh.
Aber es ändert auch nichts daran, dass die Wüstensöhne immer noch ihre Aktien halten. Daher sehe ich darin einfach eine Kurspflegemaßnahme, um eben weniger gegen Schwankungen anfällig zu sein. Und offensichtlich glauben sie auch nicht daran, dass Barclays demnächst höhes Aufwärtspotenzial hat. Dann würde ein Leerverkauf keinen Sinn ergeben. Aber langfristig glauben sie eben schon dran, sonst hätten sie gleich ganz verkauft. Basta!
Und nie vergessen: Für jeden, der eine Aktie verkauft hat, muss es einen geben, der sie gekauft hat. Nur wenn zuviele auf einmal verkaufen wollen, fällt der Kurs. So ein Leerverkauf hat aber auch mal ein Ende und dauert nicht Wochen oder Monate an. IMHO ist der Kurs von Barclays auch schon vor dem Leerverkaufsquatsch mächtig gefallen und fällt nun schon wieder. Warum? Na, weil viel zu viele Spatzenhirne ihre Aktien lieber aufgrund der immer wieder besungenen "Leichen im Keller" ihre Aktien wegschmeißen - und zwar ohne Leerverkauf, sondern eben gleich ganz.
Ein paar Tage später kaufen dann wieder andere, weil anscheinend die Windeln gewechselt wurden. Das Spielchen wiederholt sich dann nach einiger Zeit und unterm Strich glaube eben die breite Masse nicht an die Solidität einer Bank wie Barclays.
Umso besser für mich, bekomme ich sie demächst eben noch billiger. Auf Sicht von zwei, drei Jahren sollte sich der Schwachsinn dann allerdings gelegt haben. Und wenn auch der letzte Volldepp kapiert, dass hier keine Leichen im Keller vor sich hin stanken, dann wird es wohl zurück in Richtung alter Kursniveaus gehen. Aber wie immer ist hier eben Geduld gefragt, der Nervöse kneift sich immer selbst in den Speck.
Wenn man dann aber den Kurs von BofA zu Barclays korreliert, sollte man dabei nicht vergessen, dass die ersteren vor allem wegen ihren Hypothekenproblemen bzw. fehlerhaften Zwangsvollstreckungen eins auf die MÜtze bekommen haben. Das kann bei Barclays im UK logischerweise nicht derselbe Grund sein. Dort scheißt man sich momentan lieber wegen Irland in die Hosen...
Wünsche weiterhin fröhliches Spekulieren/Zocken (je nach Einstellung halt)
Zurück
