Erste Niederlage in der Justiz der Aktionäre und Gläubiger der BES, die die Abwicklung der Bank in Frage stellte
16.03.2014, 1:42
5
Aktionäre und Gläubiger der BES forderten die Nichtigkeit der Trennung von BES in "Gute Bank" und "Bad Bank". Das Verwaltungsgericht erklärt, dass das BdP nichts anderes hätte tun können.
Gegen den Beschluss kann noch vor dem Obersten Verwaltungsgericht Berufung eingelegt werden. Dies ist jedoch eine erste Niederlage für die Anteilseigner und nachrangigen Gläubiger der ehemaligen BES , die die am 3. August 2014 von der Bank of Portugal (BdP) beschlossene Auflösung der alten Bank gerichtlich angefochten haben. . Diese Anteilseigner und Gläubiger wiesen auf eine Reihe von Verfassungswidrigkeiten der gesetzlichen Regelung der BES-Entschließung hin, darunter einen Verstoß gegen den gesetzgeberischen Vorbehalt des Parlaments und einen Verstoß gegen das Recht des privaten Eigentums sowie die Grundsätze der Gleichheit und des gerechten Ausgleichs .
Sie behaupteten auch einen Verstoß gegen die Grundsätze von Treu und Glauben , den Vertrauensschutz und die Verhältnismäßigkeit sowie verschiedene andere Bestimmungen des europäischen Rechts. Aus diesem Grund forderten sie die Aufhebung der Entschließung von Banco de Portugal, die zur Gründung der Novo Banco (der "guten" Bank) und zur Trennung der Aktiva und Passiva der BES führte.
Mehr als 20 Fälle aus diesem Grund, dh die Nichtigerklärung der Entscheidung des Bop, wurden im Anschluss an die Entschließung beim Verwaltungsgericht von Lissabon (TACL) eingereicht. Aufgrund der zahlreichen Fälle entschied der Richter-Präsident Benjamim Barbosa im Mai 2017, nur einen der Fälle (Nr. 2586 / 14.3BELSB) zu klagen, die von 19 internationalen Investmentfonds , nämlich den Vereinigten Staaten, eingereicht wurden, in die investiert wurde BES. Das Urteil in diesem Fall wäre im Übrigen gültig .
Richter Benjamim Barbosa argumentierte zu dieser Zeit, dass, obwohl einige der Argumente unterschiedlich waren, die zentrale Frage die gleiche war , die "eine einzige gerichtliche Antwort" erforderte, sogar um "die Abgabe widersprüchlicher Entscheidungen zu vermeiden, die nur die Gerechtigkeit diskreditieren". .
Die verbleibenden Fälle wurden dann ausgesetzt, bis das ausgewählte Verfahren beurteilt wurde.
In einem 247-seitigen Urteil machten die Richter des Verwaltungsgerichts von Lissabon geltend, dass keine der oben beschriebenen Verfassungswidrigkeiten vorgekommen sei . Im Gegenteil: Sie garantieren, dass die Performance der Bank von Portugal rechtmäßig und verfassungsrechtlich ist und dass die Alternative zur Entschließung viel schlechter wäre .
"Obwohl das Auflösungsmaß eine endgültige Kennzahl ist , das heißt, ein sehr starkes" Heilmittel ", bedeutet dies nicht, dass das alternative Szenario nicht sogar noch schlimmer ist, der" unmittelbare Tod "einer Bank durch einen sofortigen Liquidationsprozess und unordentlich. In der Tat ist es immer weniger lästig zu versuchen zu "behandeln", was "behandelt" werden sollte, insbesondere durch die Vermeidung einer Ansteckungsgefahr für andere Stellen, die damit befasst sind ", zeigt das Urteil.
Andererseits stellt der Gerichtshof fest, dass "eine andere Lösung als die Lösung oder Abwicklung möglicherweise für Aktionäre und nachrangige Gläubiger vorteilhafter wäre ". Dies würde jedoch " den Grund für das Bestehen der Abwicklungsmaßnahme beeinträchtigen , die dazu neigt, die Staatskasse vor Bankunfällen zu schützen sowie diejenigen, die gegen Entgelt kein Risiko eingegangen sind".
In Bezug auf "Bank Missgeschicke" erinnert das Urteil daran, dass "von BES" verborgene oder simulierte Buchführungsdaten "zur Verfügung gestellt wurden und dass" die "Regulierten" in ihren Beziehungen mit der Aufsichtsbehörde nicht dem Gesetz entsprachen. " Das heißt, es wird betont, dass diese Aktion "die notwendigen Auswirkungen auf die Rechtsprechung haben wird, die in die gemeinsame Rechtsprechung, in die Strafverfolgung und gegen die Ordenacional fällt".
Aus diesem Grund kommt das Gericht zu dem Schluss, dass "die Bank von Portugal gemäß der Verordnung nicht verpflichtet sein muss, anders zu handeln als sie."