AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

Ich habe dir lang und breit und mit sehr differenzierten Beispielen darauf geantwortet und dir meine Sicht der Dinge anhand meiner Erfahrungen geschrieben. Wenn es dir zu wenig ist, es dir aus welchen Gründen nicht passt, nicht ausreicht, oder du es einfach nicht wahrhaben willst…kein Ding.

Ich bin nicht hier um dir etwas zu beweisen oder um dich von etwas zu überzeugen. Ich genieße lediglich den Austausch und bin neugierig auf Fakten und gegenteilige Meinungen. Das ist ja schließlich das spannendste am Austausch, denn meine Haltung und Meinung kenne ich ja bereits.

Was auf jeden Fall nicht passieren wird ist, dass du mich auf eine Seite schiebst, aus der ich nicht komme und die ich nicht vertrete.

Wenn dir etwas an Trey nicht passt, dann ruf ihn an.
Wenn dir etwas am Optionsverhalten der amerikanischen Apes nicht passt, dann kontaktiere sie.

Abschließend will ich noch auf eine Sache hinweisen. Ich denke wir sind beide der Meinung, dass jeder hier für sich individuell entscheidet was für ihn richtig ist, wieviel Geld er bereit ist zu investieren und wie er sein Geld anlegt.

Wie kannst du dann ernsthaft so einen Absatz schreiben?

„Im Übrigen könnte ich auch hergehen und anfangen mit AMC - Aktien zu traden und dann sage ich, hey, was wollt ihr denn, ich kaufe anschließend mehr Aktien zurück als ich verkauft habe. Das ich mit diesem Verhalten die Gemeinschaft schwäche, ist wohl unbestritten und so sehe ich es auch, wenn man mit Optionen handelt. Es ist Geld, was im direkten Kampf gegen unsere Freunde fehlt, da anderweitig investiert.“

Wenn es dir so wichtig ist alles Geld nur in AMC zu stecken, um die Gemeinschaft nicht zu schwächen, dann frage ich dich: Wann verkaufst du denn all deine Infineon-Aktien, um das Geld in AMC zu stecken und so die Gemeinschaft zu stärken?

Wenn ich auf jeden Fall in mein Depot schaue, dann sehe ich mit Sicherheit keine Schwächung der Gemeinschaft, das kannst du mir glauben :)

PS: Sollten wir den Diskurs in naher Zukunft wieder sachlich aufgreifen können – wovon ich überzeugt bin, denn ich mag und schätze dich ja immer noch :), dann können wir gerne die Diskussion um Optionen weiterführen. Denn es ist finde ich weiterhin ein wichtiges und spannendes Thema.

Nur meine persönliche Meinung und keine Handlungsempfehlung!

Worauf sich deine Aussage bezieht, dass ich dir irgendwelche Vorstellungen oder was auch immer aufzwingen will, entzieht sich leider komplett meiner Kenntnis. Ganz im Gegenteil, ich habe sogar in meinen früheren Postings extra darauf hingewiesen, dass du da eine andere Meinung als ich hast und das ich mit meiner Meinung evtl. sogar alleine dastehe, womit ich im Übrigen absolut kein Problem habe, wie du ja aus den zahlreichen PMs zwischen uns mittlerweile kennst. Ich habe ebenso kein Problem damit, dass du mit Optionen handelst und damit auch scheinbar gutes Geld verdienst, genau so wenig wie ich ein Problem damit habe, wenn uns ehemalige Apes verlassen und demzufolge ihre Aktien abstoßen, sofern sie dies still und heimlich tun. Ich habe hier, und dies war zumindest meine Leitlinie von Anfang an, welcher sich doch sehr viele mit angeschlossen haben, in keiner Form jemals irgendeine Anlageempfehlung oder ähnliches gegeben. Noch nicht einmal per PM, obwohl ich diesbezüglich auch schon sehr häufig diesbezüglich angefragt wurde. Warum ist ja auch bekannt.

Auch habe ich dich niemals auf irgendeine Seite oder ähnliches geschoben, genauso wenig wie ich dich jemals angeschriehen habe. Die erste Anschuldigung finde ich gerade von dir schon ein starkes Stück und ich weiß, dass die zweite Anschuldigung ein Spaß deinerseits war, aber diesen Spaß zwischen uns kennen die anderen nicht und es kann von anderen durchaus auch nicht als Spaß aufgefasst werden.

Und wenn du in meinen Postings irgendeine ideologische Agenda entdeckt haben willst, dann solltest du dich eher mal an die eigene Nase fassen und deine Postings noch einmal genau durchlesen. Denn du hast den Verkauf von Puts so dargestellt, als ob man damit fast nur gewinnen kann und umso mehr Kritik von meiner Seite aufkam, umso mehr hast du es dann zum Teil relativiert, aber dein Grundtenor, dass man mit dem Verkauf von Puts auf lange Frist nur gewinnen kann und unseren „Freunden“ damit massiv schädigst, hast du beibehalten und so etwas finde ich persönlich extrem gefährlich. Solch eine ähnliche Aussage hatten wir vor einiger Zeit schon einmal von theroothom und dafür wurde er, u. a. auch von dir, hart kritisiert.

Selbst das ich mit meiner Aussage gegenüber qwertyyy richtig lag und diesen auch richtig verstanden hatte, hast du nicht so wirklich zugeben wollen und gibst es auch weiterhin nicht zu. Bewusst habe ich deswegen diese Thematik in meinem letzten Post an dich auch nicht weiter ausgeführt, sondern einfach mal so und somit qwertyyy’s letzte Aussage damit unkommentiert stehen lassen.

Und nein, die Diskussiongrundlage für all dies bildete zuerst einmal der Post von THEOTTM, worauf sich der Post von qwertyyy bezog. Auf den Post von qwertyyy bezog sich dann der Post von dir, woraufhin ich dann „einschritt“ und in diesem Post hast du z. B. folgende Aussagen getätigt:

„3. Du greifst du mit dem Verkauf eines Puts die Liquidität der Market Maker an.“

und

„Mit anderen Worten: Man greift die Manipulatoren, wie Market Maker, die ganz legal synthetische Shares generieren und so den Kurs manipulieren können.“

und dies ist so in meinen Augen nicht ganz richtig und in meinem letzten Post an dich habe ich das noch einmal deutlicher zum Ausdruck gebracht und es kann doch nicht sein, wenn wir von den anderen verlangen, dass diese ihre Aussagen untermauern bzw. beweisen sollen, aber wir dies, selbst auf Nachfrage hin, nicht tun.

In dem zuvor erwähnten Post von dir, hast du zudem meiner Meinung nach auch den Optionshandel, vor allem den Verkauf von Puts so dargestellt, als ob man damit nur gewinnen kann und erst auf meine kritischen Anmerkungen dazu hast du dies, wie bereits erwähnt, zum Teil immer stärker relativiert, aber der Grundtenor blieb dennoch.

Wie du also, wenn du es jetzt noch mal ehrlich für dich selbst reflektierst, sehen kannst, war das ursprüngliche Thema sehr wohl das, dass es hier darum ging, wie man mit Optionen unsere „Freunde“ schaden kann und nicht, wie man mit Optionen Geld verdienen kann. Das du die Leute hier über den Optionshandel aufgeklärt hast, dies stellt eh niemand in Frage und begrüße ich wie auch viele andere, bloß meiner Meinung nach erfolgte dies zu einseitig, denn wie von dir und qwertyyy bereits korrekt festgestellt, gibt es immer zwei Seiten einer Medaille. Auch Loorn hat darauf noch einmal hingewiesen. Er ging sogar noch einen Schritt weiter und hat auch den steuerlichen Aspekt, welchen wir in unserer Diskussion vollkommen außen vor gelassen haben, beleuchtet.

Und wenn du dich erinnern kannst, hatte ich hier das Thema Infineon schon einmal besprochen und dazu ganz klar gesagt, hätte ich bei Infineon nicht die Steuerthematik hätte ich diese schon längst gegen AMC eingetauscht. Meine Tesla z. B. habe ich damals bereits komplett gegen AMC eingetauscht. Soviel dazu. Im Übrigen besteht mein derzeitiges Depot, in welchem nicht Infineon liegt, zu ca. 80% aus AMC und die 20% ist eine weitere Aktie, die ebenfalls der Steuerproblematik unterliegt. Mit anderen Worten, ich bin derzeit so gesehen All-in in AMC und wenn ich jetzt so gehässig wie du wäre, könnte ich behaupten, dass mein Anteil an AMC um einiges höher ist als deiner und du somit erst einmal weiter auffüllen musst, bevor du solche Forderungen an mich stellen kannst. Keine Angst, tu ich aber nicht, da ich hier noch nie irgendjemanden zu irgendwas aufgefordert habe.

Im Übrigen habe ich trotz deines etwas schwierigeren Posts weiterhin kein Problem mit dir, aber ich werde auch zukünftig weiterhin meine Meinung sagen und vertreten, egal ob sie dir dann passt oder nicht. Aber dies weißt du eh bereits.

Und btw. von Trey, dem Held unseres Flo(h)‘s, hatte ich von Anfang an keine gute Meinung, was ja in diesem Thread auch so nachzulesen ist, und diese hat sich jetzt nur wieder einmal bestätigt. Trey war immer schon eher ein Moderator als ein Macher, was man nicht zuletzt an seinen Tweets und an seinen Fernsehauftritten sehr deutlich gemerkt hat. Auch sein damaliges Festhalten an WeBull hat seine Einstellung deutlich genug gezeigt. Und das Optionsverhalten der (amerikanischen) Apes habe ich in diesem Thread schon mehrmals kritisiert.

Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser ganzen Thematik.

Aber genau das finde ich ja spannend und genau das ist das Besondere für mich an unserer Kommunikation. Das wird auch von mir aus weiter so gut funktionieren, trotz deines Posts gestern. Der war allerdings mMn komplett daneben. Passiert halt. Ist jetzt kein Beinbruch.

SEITE

Dann verstehe ich deine Argumentation mit Trey und den Ami-Apps, die Long Calls kaufen um meine Aussagen zu kritisieren nicht.

Nochmal: Ich bin nicht Trey, ich investiere nicht in Long Calls. Wir sind uns bei 100% einig, dass Trey Mist gebaut hat und die Amis scheinbar falsch investieren. Warum muss ich denn mein Handeln rechtfertigen, in dem ich über Trey und die Long Call Amis schreiben muss? Wenn es dir nicht passt was sie machen, dann schreib ihnen und schrei sie an :)

Und doch, du schiebst mich genau in diese Ecke. Zu schreiben, dass du es nicht tust ist wiederum schlichtweg eine Behauptung. Und, dass du es ein starkes Stück findest? Lies dir bitte einfach mal deine Posts nochmal durch.

Und das wir uns immer wieder anschreien ist hier durchaus bekannt. Auch mit Lino, dieser Schreihals :)

@Basher
Ihr könnt eure Schadenfreude wieder einpacken, denn nur zwei, die sich alles sagen können und die sich respektieren, können sich auch solche Posts schreiben. Das nennt man Diskussion und Meinungsverschiedenheit. Wir sind halt nicht wie ihr „gleichgeschaltet“. Und um es mit Nachdruck zu unterstreichen: TU und ich sind wirklich grundverschieden. Was aber AMC angeht, da passt kein Blatt Papier zwischen uns. So sehr sind wir aufgrund von DDs und Fakten einer Meinung. Das finde ich ehrlich gesagt ein sehr starkes Zeichen. :)

VERKAUF VON PUTS

Wir können gerne zusammen mal verkaufte Puts durchdeklinieren. Im Endeffekt hast du so gut wie IMMER eine Handlungsmöglichkeit, außer der Basiswert der Option fährt gegen die Wand, wie bei Wirecard. Das hat nichts mit Agenda zu tun, sondern einfach mit durchgespielten und erlebten Szenarien.

Du behauptest, dass ich das dann relativiert hätte? Wo? zeig es mir bitte und behaupte es nicht einfach.

Roothom hat sich dazu geäußert und ich habe es kritisiert? Das ist mir neu. Zeige es mir und behaupte es bitte nicht einfach. Wo?

Und ja, wenn du den Gedanken zu Ende spielst, dann schädigst du unsere Freunde, wenn du keine Long Calls, sondern bullishe Short Puts kaufst. und die MM gleich mit, denn sie zahlen erst Mal und kriegen nicht dein Geld, wie bei Long Calls.

Wenn ich jemandem Geld nehme anstatt es ihm in den Rachen zu schmeißen, dann ist es nicht zu seinem Vorteil. Also bis gestern war das noch so in der realen Welt.

„Selbst das ich mit meiner Aussage gegenüber qwertyyy richtig lag und diesen auch richtig verstanden hatte, hast du nicht so wirklich zugeben wollen und gibst es auch weiterhin nicht zu.“

Wovon sprichst du??. Genau so einen Satz meine ich. Was soll ich nicht zugeben? Was habe ich hier zu „verbergen“? Was ist das für ein Quatsch? Qwertyyy hat es gestern mehrfach geschrieben, dass er keine Ahnung hatte und das einfach mal so gepostet hat? Womit willst du da recht gehabt haben? Sorry, aber ich versteh schlichtweg nicht was dein Problem bei dieser qwertyyy-Geschichte ist und was ich „verheimliche“ zu sagen. Aber sicher kannst du mir das belegen und nicht einfach behaupten.

GRUNDLAGE

Die Grundlage für mein Einsteigen ist aber nicht THETTM, sondern qwertyyys Aussage. Darauf habe ich mich bezogen und nicht auf THETTM. Und nochmal. qwertyyys Aussage war einfach fehlerhaft und undifferenziert. Die habe ich mit Details ergänzt.

Und auch wenn er LONG puts gemeint hätte. Ich habe ja keine gegenteilige Aussage zu LONG puts getroffen. Sie sind für AMC shice. Das ist nicht sonderlich schwer zu verstehen. Warum muss ich mich dann 100 X für einen Fakt rechtfertigen, den ich von vornherein als Schwachsinn bezeichnet habe?

MM
Ja, du bekommst beim Verkauf eines Puts eine Prämie. Den Deal gehst du technisch mit dem MM ein. Der muss sich dann darum kümmern, dass er einen Käufer für die Option nicht findet. Wenn er keinen findet – DANN MUSS ER SELBER RAN.

Das ist doch für ihn eine Belastung, wenn plötzlich 2 Mio. verkaufte Puts auf ihn einprasseln.

Also in meiner Welt ist die Tatsache, dass jemand mir eine Prämie zahlen muss, anstatt sie von mir zu bekommen, wie bei einem Long Call, durchaus eine Belastung für diesen. Aber vielleicht leben wir da auch in unterschiedlichen Realitäten. Sag du es mir.

Was soll ich dir dann untermauern? Soll ich einen MM interviewen? Der technische Vorgang ist der wie von mir oben beschrieben. Letztendlich ist mein Deal mit dem MM. Ich habe ihn ja nicht erfunden (den Deal und den MM). Was der dann daraus macht ist wie gesagt seine Sache. Natürlich sucht der sich dann ein Käufer für die Option. Und wenn die Apes einfach mal aufhören LONG Optionen zu kaufen – egal ob Call oder Puts – dann trifft es auch auf der Käuferseite keinen  verbündeten.

Erstaunlich auch, dass du meinst für diese Passagen „Beweise“ meiner falschen Aussagen zu haben, obwohl sie ja nicht falsch sind und ich auch kein Problem habe einen Fehler zuzugeben. Aber interessanterweise hast du für deine Behauptungen (weiter oben von mir erwähn und kritisiert) keine solche Textstelle. Warum bloß? :)

URSPRUNG

Und nochmal nein, das ursprüngliche Thema war nicht „wie man mit Optionen unsere „Freunde“ schaden kann“. Es war eine Antwort auf eine deiner Fragen / Kritiken, die sich dann in weiteren Details ausgebreitet hat. Eigentlich Beiwerk sozusagen. Du kannst es gerne noch 800 X schreiben, es wird dadurch nicht richtiger, sorry.

LOORN
Ja, ich fand Loorns Beitrag auch gut, auch wenn ich in manchen Punkten nicht ganz seiner Meinung bin, wie z.B. bei der Schilderung der Rolle des Stillhalters. Aber da geht es auch viel um persönliche Erfahrungen. Und ich habe nun mal andere gemacht. Was soll ich euch einen vom Pferd erzählen, wenn ich es anders erlebt habe. Über den steuerlichen Aspekt von Optionen habe ich auch genauso wie du gedacht. Den haben wir überhaupt nicht angesprochen. Aber er war ja auch nicht Teil des Austauschs. Wir haben aber auch kaum über implizite Volatilität gesprochen oder über die Griechen, oder über Optionsstrategien, etc. Es ist halt ein riesiges Feld und es gibt ja auch noch sehr vieles, was ich selber lerne. Es hört halt nicht auf. Das muss aber kein Nachteil sein, wie du es immer darstellst. Ansonsten würden wir Menschen ne etwas neues interessanten dazulernen.

Aber, dass Loorn (und vielleicht auch bald andere) sich dazu äußern ist mMn sehr positiv, weil es jeden weiterbringt, der weitergebracht werden will.

Genauso habe ich dieses Forum am Anfang erlebt. Ich habe so viel von dir und von den Leuten hier gelernt. Das war und das ist immer noch großartig!

INFINEON

Vergiss Infineon. Das war ja polemisch von mir und als Antwort auf deinen schwachsinnigen Absatz. Ist alles gut.

Und gut, dass du nicht „gehässig“ wirst, obwohl du es dann doch wirst…hahaha…denn letztlich bringst du das Beispiel „mit dem Längeren“ halt doch. TU, ich bin ja nicht blöd. :)

Aber da kann ich dir auch gleich sagen: Es war nie Thema wer hier wie viele Aktien besitzt. Und ich finde es schon sehr steil, dass du hier auch wieder mit einer Behauptung die Oberhand „erringen“ willst. Ich bin nicht so und es interessiert mich ehrlich gesagt einen Shice wer hier wie viele Aktien hat. Und auch wenn du nur eine hättest. Es wäre großartig. Mein Neffe hat ganze 12 Stück und ich feiere ihn dafür ab.

DIFFERENZEN

Natürlich gibt es KEIN Problem zwischen uns. Wir sind hier doch nicht im Sandkasten.

Würde eine solche Diskussion unsere Beziehung belasten, dann wäre das schon längst bei ganz anderen Themen, viel kontroverseren Themen als Optionen passiert. Ich hoffe auch, dass du weiter DEINE Meinung sagst.

Aber nicht hinter jedem Komma versteckt sich eine Falle oder eine Gefahr. Da ist mMn bei dir noch deutlich Luft nach oben :)

Nur MEINE PERSÖNLICHE MEINUNG und keine Handlungsempfehlung!

1. Beim Verhältnis Puts zu Calls (P geteilt durch C, rote Linie im Graphen) erkennt man nach wie vor einen klaren Überhang an gehandelten und vor allem offenen Calls. Dieser ist seit Monaten bei über 60%. Dies wird generell als bullisches Zeichen gesehen, da Calls in der Regel gekauft werden, wenn man einen Anstieg der Aktie erwartet. Das ist nur ein Indikator, denn im Detail muss man sich immer die Optionsketten genau anschauen und welche Strikes vor allem gehandelt werden.

2. Der Trend bei P/C (als Verhältnis der Calls zu Puts betrachtet, rote Linie) zeigt klar nach oben, es gab jedoch einen Einbruch am 28.3. (Montag), also einen Tag nach dem Verfallstag am 25.3., ebenso am 29.3. (Dienstag), 2 Tage nach dem Verfallstag am 25.3. - Der 28.3. und 29.3. war der Tag mit dem großen Anstieg im Schlusskurs von ca. 20$ auf 29$. Wie ist das zu erklären? Wir können nur vermuten, aber es liegt nahe, dass am Freitag viele Calls ins Geld liefen, die dann entweder mit Gewinnen (wenn man auf der Käuferseite war) glattgestellt wurden oder aber ausgeübt wurden, sprich die Aktien zu günstigen Preisen eingebucht wurden. Vieles spricht dafür, dass letzteres vorrangig der Fall war, weil der Kurs sich hielt und erklärt auch die Kursbewegungen am 28. und 29., in denen das Settlement der eingebuchten Aktien stattfindet (T+2 Regel). Der Verlauf des Kurses ab dem 30.3. spricht dafür, dass einige der eingebuchten Aktien mit Gewinnen verkauft wurden, ab da normalisiert sich alles wieder: beim P/C steigt wieder das Call Verhältnis an, gleichzeitig sinkt das Volumen und der Kurs.

3. Volumen: bei niedrigen Volumina von paar Duzend Mio. Shares pro Tag ist das Optionsvolumen, wenn man es in die äquivalenten Shares umrechnet (1 Optionskontrakt umfasst 100 Aktien) ist es erstaunlich wie nah das Optionsvolumen am Aktienvolumen dran ist. Schaut man sich andere "Standardaktien" wie Apple an, ist das nicht der Fall.
Gleichzeitig hat AMC seit Januar 2021 stets eins der am meisten gehandelten Optionskontrakte pro Tag... sic! Das muss man sich mal erstmal reinziehen und verdauen. Hier kann man das sehen:

www.barchart.com/options/most-active/...ume&orderDir=desc

Gestern auf Platz 4, geschlagen nur von Semiconductor Wert AMD (Semiconductor Werte waren gestern sehr volatil), Apple (auch Techwerte waren am Schwanken) und TSLA (auch hier hohe Vola gestern bei den E-Autos). Auch anderen Tagen ist AMC stets oben und manchmal an erster Stelle mit dabei! Beobachtet das mal.


Was sagt uns insbesondere der letzte Punkt 3? Mir persönlich sagt das, dass der Aktienkurs von AMC vorrangig mit Optionen gemacht wird, auch wenn das der Definition von Optionen widerspricht, denn Optionen verändern per se nicht den Aktienkurs, sondern sind umgekehrt von ihm abhängig, sprich die Optionspreise (auch Prämien genannt) werden durch den Kurs (und natürlich Zeitwert, Volatilität und paar andere vernachlässigbare Faktoren) bestimmt. Ich persönlich interpretiere das weiter folgendermaßen: eine riesige Masse an Retail Investoren besitzt einen Großteil der Aktien (ihr kennt alle die Zahlen, die Adam Aron auch in dem letzten EC verkündete), mit den weiteren inst. Investoren, dürfte es kaum oder keine Aktien mehr geben, durch das Verleihen / Shorten entstehen weitere Aktien, die für uns so aussehen, als dürften sie nicht existieren (Thema vertiefe ich jetzt nicht). Man kann davon ausgehen, dass die Kleinanleger, also Apes wohl kaum verkaufen, sondern überwiegend HODLn. Woher kommt also das trotzdem noch hohe tägliche Volumen?! Meiner Meinung nach ist hier die Korrelation des Optionsvolumens und des Aktienvolumens die Antwort und ich vermute ganz stark Hedging dahinter. Wobei das Hedging meist über ATS Plattformen läuft und eigentlich nicht im Volumen der Lit Börsen auftauchen dürfte. Aber wenn man sich bei bspw. marketchameleon das tägliche Optionsvolumen über den Kursverlauf und Volumen der AKtie legt, sieht man, dass das auch im Stundenchart direkt korreliert. Wer eine andere Erklärung dafür hat, ich bin gerne an der Meinung interessiert.

Fazit: Man muss keine Optionen handeln, aber aus meiner Sicht ist es zumindest für die interessierten Apes eine Voraussetzung zu Lernen und zu Verstehen wie Optionen funktionieren, was Calls und Puts bedeuten, was kaufen und verkaufen dieser bedeutet, wie man die Optionspreise, die OIs, die Griechen interpretiert, um vielleicht etwas näher zu verstehen (wie gesagt, nicht unbedingt selbst handeln), was denn die HFs da genau treiben. Denn, das meiste Optionsvolumen stammt definitiv nicht von Apes, es wird ein paar geben, die Calls kaufen und noch eine viel viel kleinere Gruppe (zu der ich gehöre), die Puts verkaufen, aber das ist wirklich nichts im Vergleich zu dem, was die HFs und großen Investoren da an Volumen ausmachen. Schaut euch bei fintel die Berichte an, was die Institutionellen, die HFs und die anderen Meldepflichtigen an AMC besitzen: paar Aktien long oder short und haufenweise, wirklich riesige Mengen (nicht vergessen mal 100 zu multiplizieren um die entsprechende Shares Zahl zu erhalten) an Calls und Puts. Diese Calls und Puts sind übrigens nicht näher beschrieben (keine Strikes, keine Verfallsdaten), was im Übrigen aus meiner Sicht von der SEC reguliert gehört, denn bei Aktien muss man zur Transparenz auch veröffentlichen wieviel und zu welchem Kurs man kauft...

Im nächsten Beitrag gehe ich auf den Optionshandel allgemein ein, und warum der zum Aktienhandel dazugehört und nicht "böse" ist, es ist ein Finanzinstrument mit Vorteilen und Risiken aber definitiv nicht etwas, was nur deswegen böse ist, weil man es nicht versteht oder weil irgendjemand das bei Stocktwits, Youtube oder sonstwo gesagt hat...

eure Diskussion ja wirklich fruchtbar und sehr Informativ - und zwar von beiden Seiten aus.
Ihr wisst sicherlich schon, das Ihr auch beide recht habt - nur lasst das persönliche hier einfach raus. Vertretet eure Meinung und dann ist gut.
Ich persönlich finde es schade das gerade dieses gegeneinander Aufreiben im Sandkastenthread genutzt wird um Stimmung zu machen.
Eigentlich habt Ihr das auch nicht nötig - vielleicht solltet Ihr das Thema auf privater Ebene zu Ende diskutieren.

Und ich glaube auch nicht das viele User hier einfach weg sind - viele so wie ich auch, haben einfach keine Lust mehr darauf sich auf einer Gottesebene oder Sandkastenniveau auszutauschen.
Trotzdem sind wir fleißige Mitlesen und diskutieren (aber im vernünftigen Umfeld ohne Sperrungen, Moderatoren etc.) halt auf moderneren Kommunikationskanälen- halt wie es sich für normale Erwachsenen eigentlich gehört.

Zu guter Letzt: Nein - es wurde noch kein Stück verkauft und ich denke auch nicht daran

Grundsätzlich sagt ihr beide das gleiche, nur das T_U es auf AMC bezieht und nicht den Nutzen darin sieht, Optionen zu handeln, weil er der Meinung ist, dass es mit direktem Kauf einfach besser uns sicherer wirkt.
Während Du Mmmmak dies Ganze als eine Möglichkeit siehst Geld zu verdienen, auch mit AMC Optionen und evtl. Druck auf unsere Freunde auszuüben. Du scheinst damit sehr gut klarzukommen und auch gut Geld zu verdienen, was mich auf jeden Fall für Dich freut, um beim Großraum Köln zu bleiben "Man muss auch jönne könne". Aber ich betrachte mich und denke das ich eher Geld verlieren würde, wie viele andere Apes die ebenso unerfahren sind wie ich, auch. Dafür klangen auch mir die Erklärungen und Möglichkeiten auch etwas zu enthusiastisch und der Hinweis auf die Risiken zu gering.

Um also zu dem Punkt zu kommen, der meiner Meinung nach dieses ganze Thema ausgelöst hat:
Trey Video zum Thema Puts und AMC

Ich halte es für hochgefährlich eine Gemeinschaft wie die Apes, in der es extrem viele blutjunge Börsenanfänger gibt, so undifferenziert in eine Börsentechnik zu verleiten (extra verleiten und nicht leiten), in der diese Unmengen Geld verlieren können, bevor sie noch begreifen, was wirklich passiert. Ich finde das fahrlässig und unverantwortlich, wenn nicht gar schlimmeres, wenn eine Person wie Trey so etwas tut. Bitte nicht auf Dich beziehen Mmmmak, denn gerade das Zusammenwirken von dir und T_U, macht dieses Thema sehr klar für mich. In dieser Hinsicht stimme ich völlig mit T_U überein, dass es hier nicht so euphorisch dargestellt werden sollte, schon gar nicht in einer so manipulierten Aktie wie AMC. Die MM wissen genau wo wann wer was called, putted undundund. Sie haben so viele Fachleute und Spezialisten da sitzen, dass sie mit Sicherheit einen Gewinn daraus schlagen können, oder zumindest Unsicherheit und Frust noch weiter schüren können.
Wie gesagt es geht mir hier um den Bezug zu AMC, nicht Optionen als solches. dort stimme ich Dir Mmmmak zu, kann man sicher Geld verdienen, wenn man sich beschäftigt und kümmert und das System versteht. Dieses aber Anfängern in Verbindung mit AMC näher zu bringen, halte ich für nicht den besten Einstieg.

Also, ihr habt beide Recht, nur sind euer Bezug und der Diskussionsstart unterschiedlich.

Nur meine persönliche Meinung
Spidy

Der Handel mit Optionen ist riskant und Gewinne sind nicht garantiert
Das ist nur Theorie
Was ist die Put-Theorie?

Die Theorie besagt, dass, wenn Market Maker den Preis einer Aktie nach unten drücken, Sie mit Put-Kontrakten auch den Preis der Aktie nach unten drücken, während Sie Ihre AMC-Aktie halten.

Dies würde es dem Market Maker im Wesentlichen ermöglichen, sich nach oben zu neigen, da die Mehrheit der Aufträge eher Puts als Calls sind.

Gleichzeitig können Optionshändler möglicherweise Geld verdienen, wenn sie aus dem Put aussteigen, ein Prozess, der als „Hedging“ bekannt ist.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass ein erfolgreiches Spiel nicht garantiert ist.

Die Theorie geht dann zum Kauf der Aktie oder zum Kauf von Call-Optionen über, wenn der Market Maker den Kurs der Aktie nach oben treibt, was den Kaufdruck weiter anheizt.

Da Algos dazu neigen, niedrige Preise zu bevorzugen (was Puts im Moment sind), werden sich gemäß der Put-Theorie dieselben Algorithmen schließlich dazu bewegen, die weniger teuren Call-Optionen zu kaufen , was den Preis einer Aktie in die Höhe treibt.

Das ist natürlich alles Theorie.

Handelsoptionen
Ich stimme zwar zu, dass wir als Einzelpersonen immer etwas Neues lernen können, aber Sie können dies nicht von einer Gemeinschaft verlangen, der möglicherweise die Ressourcen dafür fehlen (Zeit, finanzielle Mittel usw.).

Der Handel mit Optionen erfordert Geduld, Zeit, Geld und das Erlernen von etwas völlig Neuem, wofür ich zu 100 % bin.

Aber die meisten Menschen sind möglicherweise nicht offen für die Idee, ein neues Hobby oder eine neue Beschäftigung aufzunehmen.

Und wenn ja, großes Lob an Sie.

Aber wird der Kauf von Puts auf AMC dazu beitragen, Short-Positionen aus ihren Positionen zu verdrängen, oder wird er Market Makern nur mehr Liquidität verschaffen?

Denken Sie daran, dass dies schließlich nur eine Theorie ist.

YouTuber sagen, dass die Marktmacher bei so vielen Puts irgendwann beginnen werden, den Preis nach oben zu treiben, wo Kleinanleger dann beginnen können, Call-Optionen zu spielen.

Es ist zwar eine großartige Strategie, auf dem Markt Geld zu verdienen, aber mangelt es an Integrität, wenn man eine Gemeinschaft auffordert, weiterhin Aktien zu kaufen und zu halten, während andere von der Grundlage derjenigen profitieren, die nicht handeln?

Der Handel mit Optionen ist riskant, kann aber eine große Belohnung bieten, wenn ein Spiel richtig strategisch ausgelegt ist.

Aber sollte es auf AMC gemacht werden?

Würde der Kauf von Puts auf AMC einen Short Squeeze verlängern?
Es ist eine interessante Theorie, nicht wahr?

Aber wenn Optionshändler beginnen, AMC während einer Baisse mit Puts zu befeuern, sinkt dann nicht nur der Preis für den Einzelhandel?

Ja.

Und während einige Kleinanleger das Gefühl haben könnten, dass diese Theorie sie ausnutzt, in dem Sinne, dass Optionshändler Geld verdienen können, während die Einzelhandelsdynamik zusammenbricht, glaube ich persönlich nicht, dass dahinter irgendwelche schändlichen Absichten steckten.

Einige Gefühle in der Community zeichnen sich ab, dass:

YouTuber haben entweder ihre Positionen verkauft und suchen nun nach Möglichkeiten, mit AMC Geld zu verdienen.
Es mangelt an Integrität und Transparenz seitens der Ersteller.
Und auch nicht jeder YouTuber in der Community ist von dieser Idee überzeugt.

Aber ich würde gerne wissen, was du denkst.

Ist der Handel mit Optionen schlecht?
Optionshandel
Optionshandel
Absolut nicht.

Der Handel mit Optionen ist eine Fähigkeit, die Sie entwickeln können, um sich auf dem Markt abzusichern und sowohl nach unten als auch nach oben Geld zu verdienen.

Es ermöglicht Händlern, Aktien billiger zu kaufen und eine Prämie zu verdienen.

Die technische Analyse bietet Händlern normalerweise einen Rückblick und ermöglicht es ihnen, fundierte Vorhersagen darüber zu treffen, wohin sich der Preis einer Aktie entwickelt.

Basierend auf dieser Recherche und Analyse wird dann eine Handelsentscheidung getroffen.

Die Risiken bestehen darin, dass Sie bei jedem Handel Geld verlieren können, was sich ohne angemessene Sorgfalt und Recherche im Optionshandel zu einer Form des Glücksspiels entwickeln könnte.

Was können wir aus den Informationen entnehmen, die YouTuber in der Community dem Einzelhandel vorschlagen?

Es gibt immer etwas zu lernen.

Während ich nicht damit einverstanden bin, dass der Kauf von Puts auf AMC speziell ein Short-Squeeze-Ereignis beschleunigt, könnte sich der Handel mit Optionen als eine wertvolle Fähigkeit erweisen, die Sie bei anderen Vermögenswerten einsetzen können.

Ist ein AMC Short Squeeze noch möglich?

YouTuber sagen, dass sie sowohl mit Calls als auch mit Puts in AMC Entertainment-Aktien Geld verdienen sollen.

Wo bleibt also ein kurzer Druck?

Ist ein Short Squeeze noch möglich?

Der aktuelle Short-Anteil von AMC liegt bei 20,94 % .

Das bedeutet, dass es einen hohen Prozentsatz an Shorts gibt, die ihre Positionen noch nicht geschlossen haben.

AMC stieg auf 72 $ pro Aktie von einem Rückgang der Short-Zinsen um 20 % auf 14 %.

AMC hat das richtige Setup für einen kurzen Squeeze, Sie können hier mehr über die Daten lesen, die dieses Setup unterstützen .

Kann die Put-Theorie wirklich MOASS auslösen?

Wie das Leerverkaufen einer Aktie ist die Put-Theorie im Wesentlichen eine „bärische“ Strategie, die das Wachstum einer Aktie kurzfristig hemmt.

Es gibt keine Garantie dafür, dass Algorithmen Calls gegenüber Puts bevorzugen, wenn sich Puts auf dem Markt häufen.

Man müsste auch viele Händler von Call-Optionen davon überzeugen, Puts zu kaufen, oder die „Affen“-Community dazu bringen, den Prozess dazu zu lernen.

Es ist ein unwahrscheinliches Szenario, das dem unerfahrenen Optionshändler größere Verluste bescheren kann.

Nein. Auch das hat hier niemand ernsthaft behauptet.

SCHLUSSFORDERUNG

Aber zu den oben von mir beschriebenen Vorteilen von VERkauften Puts (die natürlich auch Risiken haben – bevor einer wieder meint ich wäre zu euphorisch :) ) kommt noch ,dass sie das Bewusstsein der Apes verändern würden, die aktuell mit Optionen handeln wollen und offensichtlich auch nicht davon abzubringen sind.

Wir müssen ja auch schlichtweg mit den Realitäten und Fakten arbeiten die es gibt. Und zu dieser Realität gehört nun mal der Fakt, dass man mMn NIEMALS Apes, die mit Optionen handeln wollen, davon abbringen wird es zu tun.

Wenn also Apes meinen mit Optionen handeln zu wollen oder zu müssen, dann doch lieber mit dem VERkaufen von Puts, wo sie doch lieber Geld in Form von Prämien einnehmen anstatt es als sinnlose Call Prämie den MMs in den Rachen zu schieben.

@TU
Natürlich hätte das auch eine Auswirkung auf die Strategie der SHFs / MM und sie würden diese mit Sicherheit auch ändern. Aber sie würden:

1. Kein weiteres Geld in Form von Long-Call Prämien von den Apes bekommen.

2. Durch Short-Puts (VERkaufte Puts), würden die Apes, die mit Optionen handeln wollen, den MM oder den Nicht-Ape Käufern von Long-Puts und Long Calls, Geld aus der Tasche ziehen.

Beides (kein Geld einnehmen und Geld zahlen) würde also nachvollziehbar unseren Freunden weitere Schmerzen bereiten.

@Spidy & All

Um nichts anderes drehte sich für mich die gestrige Diskussion.


Nur meine persönliche Meinung und keine Handlungsempfehlung!!

Optionskontrakte sind strukturierte Verträge zwischen zwei Parteien. Der Käufer eines Kontrakts erkauft sich durch Zahlung einer Prämie bestimmte Rechte, der Verkäufer (die Versicherung) verpflichtet sich zu etwas, für das er ja die Prämie einnimmt und hofft, dass der Schadenfall nicht eintrifft. Und tatsächlich sind Versicherungsprämien so kalkuliert, dass in der Regel die Versicherung immer mehr Prämien einnimmt als sie an Schaden zu begleichen hätte, sonst würde es auch keine Versicherungen mehr geben... Eine Versicherung kann einen Vertrag kündigen, wenn es sich bspw. nicht mehr lohnt, dafür bezahlt sie manchmal einen Teil zurück, sie kauft sich frei (ist nicht bei jeder Versicherung so, ich weiss, aber es geht um das Prinzip). Genau das kann man auch im Optionshandel.

Lange Zeit war der Optionshandel bei Aktien nicht geregelt, es gab ihn, aber die Preise für die Optionen wurden mehr oder weniger willkürlich festgesetzt. Eine Zeitlang (in den 30ern meine ich) wurde Optionshandel in den USA u.a. wegen der Unregelmäßigkeiten verboten oder stark reglementiert. Irgendwann in den 70ern kamen ein paar Mathematiker/Physiker auf die Idee, den Preis einer Option mit Hilfe einer Formel zu definieren. Dabei gingen sie von der Idee aus, dass ein Aktienkurs sich in Zukunft willkürlich entwickelt (wie die Braunsche Molekularbewegung komplett willkürlich verläuft, das waren die Ansätze des Physikers...), allerdings hat man auch ind er Physik festgestellt, dass diese Bewegungen sich mit einer Wahrscheinlichkeit vorhersagen lassen: kleine Bewegungen in kurzer Zeit sind wahrscheinlicher als große, weite Bewegungen in ferner Zukunft. Das ganze folgt der Gausschen Normalverteilung. Bei Aktienkursen spielt dabei die Volatilität und die implizite also vorhergesagte Volatilität eine große Rolle. Die paar Mathematiker/Physiker hießen: Merton, Black und Scholes, Professoren renommierter Universitäten. Sie entwickelten daraus eine Formel, die die Welt des Optionshandels, Futurehandels, aber auch des Versicherungsgeschäfts und vieler anderer Finanzinstrumente nachhaltig geprägt haben. Das sog. Black-Scholes Modell. Und sie erhielten dafür zurecht den Wirtschaftsnobelpreis.

Anhand dieser Formel nun fingen Terminbörsen an, ihre Preise für Optionen festzulegen, zunächst manuell berechnet und alle paar Tage mal aktualisiert. Der Gründer Peterffy von Interactive Brokers ist damals regelmäßig nach Chicago zur CBOE gereist um dort die Optionspreise abgeschrieben, um dann durchs Land zu reisen und Verträge abzuschließen. Das war ihm dann irgendwann zu doof, sodass er das ganze nach und nach zum elektronischen Handel ausbaute, er war so gesehen der Vater des elektronischen Optionshandels, wie wir ihn heute kennen.

Optionen oder allgemein Handel an Terminbörsen (Futures, Swaps etc.) gehören heute zum Standard an den Börsen. Die Kontrakte, die Vertragsbedingungen sind genau definiert, die Optionspreise sind berechnet, sodass ein fairer Handel möglich ist, fairer als in den 1930er Jahren oder im Mittelalter, weil niemand über den Tisch gezogen wird.

Im nächsten Teil erzähle ich vielleicht was über Market Making... Ich glaube das wäre das nächste kritische Thema was hier diskutiert wurde.

Ich möchte hier kein Urteil über Optionen fällen, dazu bin ich zu grün hinter den Ohren. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass dieses Thema in den falschen Händen (jemand dem die Community mehr oder weniger vertraut), etwas "schwammig" formuliert, nur unseren Freunden in die Hände spielen kann. Da sehe ich das Risiko größer, als den Nutzen. Wenn Menschen wie du das gut hinbekommen, damit Geld verdienen können und unseren Freunden damit Schmerzen bereiten - SUPER.
Aber ich glaube die Community dort auf einen neuen Pfad zu schicken, der das ganze vielleicht beschleunigen kann, führt zu dem wovor T_U warnt - Viel verbanntes Geld von Apes, die meinen sie könnten damit auf die Schnelle etwas erzwingen.

Spidy

so viel Konjunktiv und dann noch der Zeitfaktor Druck in Zusammenhang mit den Hedgefonds und deren Spiel. Ne danke, ich holde AMC Aktien. Dann kann man ruhig schlafen.  

Wer weiss, ob das Zufall ist das gerade er Nachfolger von Abramowitsch werden soll.
Oder ist das der Plan?

Mir ging es aber um das Wahlrecht und ob der Verkäufer auch die Möglichkeit hat die Option vorzeitig glatt zu stellen ohne den Käufer fragen zu müssen, denn dies wäre mir dann, wie bereits gesagt, neu gewesen. Deswegen habe ich dich speziell dieses gefragt und nicht ob es „Umwege“ gibt, eine Option als Verkäufer indirekt zu schließen. Denn die Möglichkeit, wie von Loorn bereits erwähnt, einen Verkauf indirekt über einen Kauf zu schließen, hatte ich aus dem damaligen Gespräch mit untitled1 zu dieser Thematik noch im Kopf, aber mir ging es wie gesagt nicht um die indirekte sondern um die direkte Möglichkeit, so wie es auch der Käufer hat und dies hat der Verkäufer eben nicht. Es kann ja sein, dass die Antwort aus deiner Sicht richtig war, aus meiner Sicht war sie es eben nicht, da meiner Meinung nach meine Frage eine ganz andere war. Vielleicht reden wir aber auch nur einfach aneinander vorbei oder wie du es zu sagen pflegst, wenn man etwas falsch interpretieren will, dann ist das halt so.

Ich habe niemals, sehr gerne kannst du mir aber das Gegenteil davon beweisen, weder Trey noch die Amiapes dafür kritisiert, dass die Long Calls kaufen sondern ich habe die Amiapes wenn überhaupt dahingehend kritisiert, dass sie überhaupt Optionen kaufen und damit im vergangenen Jahr vermutlich sehr viel Geld versenkt haben, welches man hätte besser einsetzen können. Ich habe z. B. auch die Amiapes dafür kritisiert, dass sie für Pump & Dump - Aktien anfällig sind. Meiner Meinung nach sind die Amiapes sehr anfällig für solche Dinge und mit solchen Dingen verliert man sehr schnell den Fokus aus den Augen. Genauso wie ich im Übrigen die Ankündigung seitens Adam Aron kritisch gesehen habe und es auch weiterhin kritisch sehe, in weitere MEME - Aktien zu investieren, denn das birgt die Gefahr, dass dann die AMC Apes ihr Kapital aus AMC abziehen um es in diesen Aktien zu investieren und dies wäre der Beginn vom Ende. Adam Aron sollte hier nicht den Fehler begehen, ein zweiter Elon Musk zu werden. Denn es ist doch unbestritten, sobald der Focus auf AMC verloren geht, geht auch der Kampf verloren. Trey, wie auch die YouTuber allgemein, habe ich wegen ganz anderen Dingen kritisiert. Ich weiß aber von einem früheren Posting von untitled1, dass dieser auch mit Verkauf von Puts Geld verdient bzw. verdient hat. Prinzipiell schließe ich mich aber hier der Meinung von Loorn an, man kann in der Theorie mit jeglicher Option Geld verdienen und somit in der Theorie unseren „Freunden“ Geld wegnehmen, denn wenn ich z. B. meine Aktien halte, gleichzeitig Puts kaufe, weil ich mit einem Downmove rechne, dann muss das zwingender Maßen noch nicht einmal eine bearische Einstellung bedeuten. Kaufe ich hingegen Puts ohne das ich mehr Aktien von AMC halte, dann ist es definitiv eine bearische Einstellung. Wie du siehst, ich kann vieles argumentativ so drehen wie ich es gerade brauche.

Woraus du schließt, dass mir nicht passt, was du machst, erschließt sich mir leider wieder einmal nicht. Aber sicherlich kannst du mir, wie du es ja im Gegenzug auch von mir verlangst, dies mir argumentativ näher bringen.

Das erste Mal relativiert hast du deine Postings als du darauf hingewiesen hast, nach Kritik meinerseits, dass der Handel mit Optionen, wozu ja auch der Verkauf von Puts zählt, doch keine Einbahnstraße ins Glück ist und das man sich mit dem Optionshandel auskennen sollte und wissen was man tut. Etwas, was in deinen ersten Postings komplett gefehlt hat und nicht nur mir ist diese anfänglich einseitige Darstellungsweise deinerseits aufgefallen.

Bezüglich Roothom, such dir sein Posting diesbezüglich raus und die daraufhin folgenden Kommentare. Kann doch nicht so schwierig sein, oder? ;-)

Was ich finde, was dein grundsätzliches Problem an der ganzen Thematik ist, du überbewertest bzw. bewertest die Rolle des MM vollkommen falsch und du siehst in den MM unsere „Freunde“ und du verrennst dich da meiner Meinung nach in irgendetwas.

Wie bereits gesagt, du handelst in aller Regel nicht mit einem MM sondern über einen MM, der MM tritt hier also nur als Vermittler auf und somit wird es nur zu einem Deal kommen, wenn der MM entweder einen Käufer bereits hat oder in Aussicht. Er wird niemals als „Auffangstation“ für mangelndes Käuferinteresse auftreten und dies weiß ich aus persönlicher Erfahrung, da ich in der Anfangszeit meiner „Börsenkarriere“ ausländische „Hype“ Aktien gekauft habe, wo später an deutschen Börsen irgendwann so gut wie kein Handel mehr stattgefunden hat, weil schlichtweg das Käuferinteresse gefehlt hatte und somit musste ich dann die Aktien an deren Heimatbörse verkaufen, da es dort noch einen „regen“ Handel gab. Deiner Theorie zufolge hätte dann ja mir der MM in Deutschland die Aktien abkaufen müssen. Hat er aber „komischerweise“ nicht und warum nicht? Weil er keinen Käufer hatte bzw. keinen in Ausblick. Im Übrigen funktioniert z. B. der Handel bei Tradegate vollkommen ohne MM bzw. nur einem einzigen vollautomatisierten MM, wenn man es ganz streng nimmt. Wie du siehst, es würde rein theoretisch auch ohne MM gehen und deswegen erzählen die einem einen vom Pferd, wenn sie sich als Liquiditätsquelle darstellen, um so ihre Berechtigung zu rechtfertigen. Ein MM kann aber als Zwischenhändler auftreten, er wird dies aber nur dann tun, wenn er einen Vorteil darin für sich sieht und dies ist meiner Meinung nach der größte Schwachpunkt deines „Plans“. Auch verdient der MM an jeder Transaktion. Um dies etwas weiter zu konkretisieren, nehmen wir mal an wir schaffen es tatsächlich das alle 4 Millionen Apes Puts verkaufen bzw. dazu bereit sind und es gibt auf der anderen Seite nur sagen wir mal 2 Millionen Käufer, wer auch immer dies sein mögen, dann werden mit 99%-iger Wahrscheinlichkeit 2 Millionen Puts nicht verkauft werden können. Denn wie bereits gesagt, der MM ist nicht verpflichtet diese 2 bzw. 4 Millionen Puts aufzukaufen und wie bereits gesagt, die MM sind ja alles andere als auf den Kopf gefallen und wenn die eine Gefahr bzw. Verschwörung wittern, dann werden die darauf entsprechend reagieren.

Warum hingegen klappt dann ein (Short) Squeeze? Weil sie sich da schon vorab „frewillig“ in die Falle begeben haben und als sie drin saßen, haben wir die Klappe zugeschlagen, sprich, sie haben die Gefahr nicht erkannt bzw. keine gewittert. Ein (Short) Squeeze z. B. würde auch niemals von hinten rein funktionieren, sprich, erst FOMO dann Shorts und genau dies beabsichtigst du aber mit deinem Plan, wenn hier auch über die Optionsseite und nicht über die Aktienseite. Mit anderen Worten, meiner Meinung nach kann der Plan über die Optionsseite nicht aufgehen, egal welche Form von Optionen man auch immer kauft bzw. verkauft.

Dein Plan birgt sogar die Gefahr, dass der Downmove bei AMC sich noch einmal stark verschärft, da, wenn man deiner Theorie folgt und es werden tatsächlich alle Puts verkauft, was ja an sich schon, wie bereits vorgetragen, extrem unrealistisch ist, die Käufer der Puts alles Mögliche tun werden um den Kurs unter die Strikepreise zu drücken.

In der Theorie hätte da Trey’s „Plan“ schon mehr Substanz, aber nur in der Theorie. Denn zuerst einmal würde der Kurs, würden die Apes (nur noch) Puts kaufen, sehr wahrscheinlich steigen, da ja die Putverkäufer keine Verluste machen wollen. Einerseits machst du dann zwar mit deinen Aktien steigende Gewinne, aber auf der anderen Seite machst du Verluste bei deinen Puts. Im bestmöglichsten Falle gibt sich dies noch die Waage oder die Gewinne auf der Aktienseite überwiegen sogar, wobei du diese dann aber auch realisieren müsstest, sprich Aktien verkaufen, aber was passiert danach? Richtig, der Kurs wird sehr wahrscheinlich wieder fallen und wir stehen wieder dort, wo wir gestartet sind, haben aber entweder wieder sinnlos Kohle verbraten oder Aktien verkauft. Beides suboptimal. Aber dies war ja schon immer das Problem von Trey, er schnappt irgendwo was auf und plappert es dann nach, ohne die eigentliche Thematik tatsächlich zu verstehen. Denn wenn er dies getan hätte, hätte er nicht solch eine Aussage getätigt.

Mit anderen Worten, ich sehe absolut keinerlei Möglichkeit über den Optionsmarkt Druck auf unsere „Freunde“ auszuüben bzw. denen, wie von dir anfangs behauptet, Geld abzunehmen, weil du, wie bereits mehrmals erwähnt, meiner Meinung nach hier die Rolle der MM vollkommen falsch ein- bzw. überschätzt. Und ein weiteres, dass durch den Optionsmarkt überhaupt erst die Vola in AMC entsteht, hat ja mehr oder weniger auch untitled1 in seinem letzten Posting bestätigt und ich versteh daher nicht, wieso wir diese Vola nun noch weiter anheizen sollen und daher bin ich absolut gegen deinen „Plan“, wie auch gegen den Plan von Trey oder wem auch immer. Meiner Meinung nach, spielen wir damit unseren „Freunden“ nur noch weiter in die Karten und verlängern damit deren Todeskampf unnötig und frustrieren, demotivieren und enttäuschen die „normalen Aktien“apes.

Und um es noch einmal ein weiteres Mal zu präzisieren, mir geht es in dieser Diskussion nicht darum, ob und wie man mit Optionen Geld verdienen kann (ich gönne dir im Übrigen deine Gewinne, so ist es nicht), es geht mir in dieser Diskussion schlichtweg um deine ursprüngliche Aussage, dass man mit dem Verkauf von Puts unsere „Freunde“ schädigen kann und dies sehe ich absolut nicht und habe ich versucht auch sehr ausführlich zu erklären und entgegen deiner Aussage, war dieser Punkt sehr wohl die Ausgangsgrundlage für diese Diskussion, welches im Übrigen nicht nur ich so gesehen habe.

qwertyyys Post bzw. die Aussage

„Vor allem Put-Optionen. Das ist ja quasi shorten, da man so auf fallende Kurse setzt. Vllt muss TU uns wirklich mal erklären, was es damit auf sich hat :D „

bezog sich unzweifelhaft auf den Post von THEOTTM, was ja allein schon durch das „@Theo“ zu erkennen ist, und dessen Aussage

„Trey hat ein Video veröffentlicht, in dem er der Überzeugung ist, dass durch den Kauf von Put-Optionen die MM/HF die Kontrolle über den Markt verlieren und dies zum Squeeze führt.“

. Dabei finde ich es wenig hilfreich, wenn du nun schreibst, dass sich dein Einstiegspost nur auf den Post von qwertyyy bezieht, denn dieser steht ja im Zusammenhang mit dem Post von THEOTTM und somit musst du diesen ebenfalls mit einbeziehen. Du fängst doch auch nicht an, ein Buch in der Mitte zu lesen und sagst dann, interessiert mich doch nicht, worauf das Buch schon vorher Bezug nimmt. Mich interessiert nur die Textstelle in der Mitte. Zudem hast du ja selbst in deinem Einstiegsposting in diese Diskussion die Thematik, die MM bzw. unsere „Freunde“ über den Verkauf von Puts finanziell zu schwächen, eingebracht und dies war ja, worauf ich in die Diskussion etwas stärker eingestiegen bin. Es mag sein, dass wir teilweise in dieser Diskussion etwas aneinander vorbei geredet bzw. uns missverstanden haben.

Meiner Meinung nach können wir den Squeeze nur über die Aktienseite erzwingen und meiner Meinung nach müssen wir, wollen wir den Kampf extrem verkürzen, versuchen, jegliche Geldquellen unserer „Freunde“ aus zu trocken und eine Geldquelle unserer Freunde ist nun einmal unbestritten der Optionshandel, aber auch PFOF sowie Dark Pools spielt hier eine weitere Rolle. Aktien kaufen und hodln mag extrem langweilig und nervenzehrend sein, aber es ist meiner Meinung nach die effektivste Methode überhaupt und wie bereits gesagt, jeder mir bekannte größere „Short Squeeze“ kam auch stets über die Aktienseite.

Abschließend noch ein kurzes Schlusswort an unsere scheinbar gefrustete Sandkastenfraktion aus dem toten Nachbarthread. Ich muss ehrlich gestehen, ich weiß nicht worüber Mmmmak wie auch Lino8888 hier reden, weil ich euren Thread schon mehr als ein Jahr nicht mehr lese, denn ich beschäftige mich nicht mehr mit euch, es reicht ja schon, wenn ihr dies mit uns tut, denn dazu ist mir persönlich meine Zeit zu wertvoll und zu kostbar, dass ich dies, im Gegensatz zu euch, nötig hätte. Aber nur so viel, wenn ihr denkt, dies zwischen mir und Mmmmak wäre ein Streit oder was auch immer, dann können sowohl Mmmmak wie auch ich nur köstlich drüber uns amüsieren, denn wenn ihr wüsstet, wie wir manchmal per PM kommunizieren bzw. schon kommuniziert haben, dagegen ist diese DISKUSSION hier Kindergarten. Im Übrigen habe ich das Wort DISKUSSION hier bewusst groß geschrieben, damit ihr vielleicht es mal schafft, die Bedeutung dieses Wortes im Duden nachzuschlagen, denn das euch dieser Begriff nichts sagt, ist ja nichts Neues. Das Gegenteil einer Diskussion nennt sich dann Monolog oder Resignation, welches euch geläufiger sein dürfte. Im Übrigen begrüße ich auch die Widerworte Mmmmak’s, denn dies habe ich bei euch steht‘s vermisst und deswegen war das mit euch auch nie eine Diskussion sondern nur hilfloses Bashing. Also leider muss ich euch dahingehend enttäuschen, wenn ihr mehr aus unserer Diskussion bzw. unserem Verhältnis untereinander rausgelesen haben wollt als tatsächlich drin steht. Und wir wissen genau wie unsere Texte zu verstehen sind und wie das darin gesagte, z. B. das ich Mmmmak anschreie. Und bei unserer Kommunikation untereinander werden wir bestimmt keine Rücksicht auf eure Interpretationen nehmen (wenn dann schon die aus unserem Thread), die sowieso immer nur negativ sind, genau so wenig wie wir auf euch herabschauen. Wir bzw. zumindest ich beachten euch noch nicht einmal mehr und dies wie gesagt seit mittlerweile mehr als einem Jahr. Ach wie „schade“, dass ich eure Reaktionen darauf niemals erfahren werde. Naja, soll ja bekanntlich schlimmeres geben.

Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser ganzen Thematik hier.

TU. Großartiger Beitrag. Ich sehe das mit dem holden ebenso. Einfach gedulden. Kann mir vorstellen, dass es demnächst einen neuen Sprung gibt. Keine Ahnung ob es ein neues Hoch mit neuem Spiel und ein paar kleine Hedgefonds weniger wird. Jedenfalls werde ich auch bei neuen Hürden holden, wenn die Hedgies da weiter spielen. Zumindest die größeren. Mit Geduld ist irgendwann bei denen auch Schicht in Schacht. Erhoffen tu ich mir noch News bezüglich was AA bei Hycroft mit seinem Tweet meint und was RC noch nach seinen Baby Überraschungstweet zu erwarten ist. Möglicherweise gehts um Bed Bath Beyond. Ich wüsste nicht, was den Hedgefonds daran Spaß bereitet und vielleicht erwarten die in Kürze auch etwas und deshalb das starke schütteln. Wie dem auch sei, ich bin gespannt.

wie sich der Kurs mühsam (außer an ganz wenigen Tagen) über Tage und Wochen in Centschritten nach oben "kämpft" und an allen möglichen "Wiederständen" abprallt,  anderseits aber gefühlt ohne jeglichen Wiederstand in kürzester Zeit wie ein Stein in Dollarschritten hinabfällt..

Und dann noch viele Stocks im Gleichschritt...naja..wir kaufen und verkaufen ja halt auch alle immer zu gleichen Zeit... ;o)

Es ist eine Farce was hier gespielt wird..

Nun denn, wir machen weiter mit dem was wir am besten können..HODLN und nachkaufen.

Ich habe seit meinem Einstieg keinen einzigen Share verkauft, aber dafür immer weiter zugekauft..und es sind jetzt schon einige dabei zusammengekommen.. :)

Wir harren aus und sind gespannt der Dinge die noch kommen werden!

Nur meine persönliche Meinung und keine Handlungsempfehlung für irgendwas! :)

Und offensichtlich das die Hedgefonds mittlerweile machen können was sie wollen...wird dem kein Einhalt geboten schaufelt sich die Börse ihr eigenes Grab und Kenny und co gehen in den Drogenhandel

Bei einer verkauften Position willst du, dass der Preis der Option sinkt, damit du sie im Gewinn schließen kannst. Wenn sich die Position gegen dich entwickelt, also der Preis weiter steigt und du sie im Verlust schließt, kannst du gleich danach eine neue Option verkaufen, mit einem späteren Verfallstag, für die du bei gleichem Strike garantiert mehr Prämie bekommst, weil die Option in Zukunft auch teurer werden, allerdings enthalten die noch mehr Zeitwert und ggf. mehr Vola-Unsicherheit, was sie eben teurer macht. Das ist das, was Mmmmak mit Rollen meint. Ziel beim Rollen ist es, mehr Prämie durch die neue Position einzunehmen, als du für das zurückkaufen der alten bezahlt hast. Sprich: am Ende mehr Geld cash im Depot zu haben. Oft ist es möglich für die weiter entfernte Position sogar einen niedrigeren Strike (beim Put) zu wählen und dennoch mehr Prämie einzunehmen, als man für das schließen des höheren Strikes bezahlt hat. Das Spiel lässt sich theoretisch unendlich weiter treiben, blöd ist ein Fall wie Wirecard, wenn der Basiswert plötzlich nichts mehr wert ist, irgendwann ist die Einnahme durch die entfernte Position so gering, dass sich das Rollen nicht mehr lohnt.

Aus historischer Sicht gesehen haben Optionen, Futures oder wie man sie auch immer bezeichnet, durchaus Sinn gemacht und machen in gewissen Bereichen auch noch heute Sinn, vor allem in Bereichen die eine unplanbare bzw. unvorhersehbare Zukunft abbilden, wie z. B. die von dir angesprochene Erntesituation im nächsten Jahr oder die Versicherungsbranche, wobei man sich hierbei aber auch wieder die Frage stellen muss, wieso dürfen Spekulanten an Rohstoffbörsen zocken? Aber dies wäre jetzt wieder ein ganz anderes Thema.

Man muss aber in der heutigen Zeit meiner Meinung nach schon die Frage stellen bzw. die Thematik diskutieren, ob Optionen bei Aktien ihre Berechtigung (noch) haben und ob die Aktie an sich nicht schon eine Art Option ist? Für mich erschließt es sich nicht, wieso ich z. B. Calls kaufen soll anstatt der Aktie. Mit beiden Finanzinstrumenten, welche auch zur exakt selben Zeit zur Verfügung stehen, setze ich auf ein und dasselbe Ergebnis, einen steigenden Kurs. Calls, außer man setzt hier auf sogenannte Knock Out Produkte mit Hebel, machen somit irgendwie überhaupt keinen Sinn und stellen somit in meinen Augen nur eine weitere Möglichkeit der Zockerei dar. Ähnlich verhält es sich bei Puts, wenn ich überzeugt bin, die Aktie fällt, dann kaufe ich sie mir entweder erst gar nicht oder ich verkaufe sie. Ich bin mir aber ziemlich sicher, durch diese ganzen Optionen, vorrangig den Puts, sehen wir erst überhaupt diese ganzen übertriebenen Downmoves, nicht nur bei AMC. Denn ein Kurs fällt tendenziell schneller als er wieder ansteigt. Hätte ich solche Instrumente wie die Optionen nicht, würde dies sehr wahrscheinlich anders aussehen bzw. bin ich davon sogar ziemlich überzeugt. Denn wenn ich etwas mit weniger Gewinn oder gar Verlust verkaufen muss, tu ich mich damit schwerer, als wenn ich mit dem Verkauf sogar noch gewinne bzw. davon profitiere.

Und wer nutzt denn vorrangig diese Instrumente der Optionen? Richtig, die Instis. Und meiner Meinung nach kann man von einem privaten Investor nicht verlangen, dass dieser zuvor erst einmal ein Investmentstudium belegt, bevor er sich einfach nur an einer Firma, wo er denkt, dass diese zukünftig gut performen könnte, beteiligen kann. Anschließend wundert er sich dann, wieso der Kurs nach unten hin abrauscht, obwohl die Firma an diesem Tag super Zahlen präsentiert hat (dieses Erlebnis werden sicherlich hier schon viele gemacht haben). Genau aus diesen Gründen kapiert mittlerweile keiner mehr die Börse und genau aus diesen Gründen verschreckt die Börse auch so viele Privatinvestoren, was ehrlich gesagt sehr schade ist.

Meiner Meinung nach haben Optionen im Aktienbereich keine Berechtigung mehr, sofern sie diese jemals hatten, sondern stellen nur noch ein Manipulationsinstrument dar, welches ich finde, alles andere als von uns gefördert werden muss.

Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser ganzen Thematik.

"Es geht nicht um das „Wahlrecht“. Die Option zu ziehen oder nicht hat nur der Käufer. Dennoch kann der VERkäufer jederzeit die Gelegenheit seine verkaufte Option mit Verlust zurückzukaufen, mit Gewinn zu schließen oder als folge dieser zwei Möglichkeiten eben zu rollen."

Und jetzt erzähl mir bitte nochmal wo ich was relativiere?

Dann schreibst du:

"Mir ging es aber um das Wahlrecht und ob der Verkäufer auch die Möglichkeit hat die Option vorzeitig glatt zu stellen ohne den Käufer fragen zu müssen, denn dies wäre mir dann, wie bereits gesagt, neu gewesen."

Und da fragt ich mich: Anstatt meine Aussagen zu manipulieren und in einem anderen Licht darstellen zu wollen, warum liest du die Aussage nicht einfach aufmerksam durch. Denn da steht genau das was du mit dem "Wahlrecht" augenscheinlich suchst (Hinweis: Das ist der oben gefettete Abschnitt).

RELATIVIEREN

Interessanterweise schreibst du dann weiter was von "direkt" und "indirekt" schließen. Etwas was so nie Thema unseres Gespächs war (oder wo sind genau die Zextbeispiele – und diesmal bitte nicht schummeln, gell :) )

Wenn ich jetzt du wäre, würde ich dann sagen: "Vielleicht liegt es ja auch einfach nur daran, dass du keine Ahnung von Optionen hast und alles durcheinanderbringst. Dann würde ich mich einfach mal erkundigen, bevor du andere Beschuldigst."

Aber ich bin ja nicht du und zitiere etwas, was dir beim Verstehen helfen kann:

https://www.ariva.de/forum/...-todamoon-574432?page=1269#jumppos31747

PUT
Käufer – Hat das Recht die Option zu ziehen oder verfallen zu lassen. Dafür zahlt er eine Prämie.
VERKäufer – Muss die Option erfüllen, wenn der Käufer die Option zieht. Dafür bekommt er eine Prämie.

Call
Käufer – Hat das Recht die Option zu ziehen oder verfallen zu lassen. Dafür zahlt er eine Prämie.
VERKäufer – Muss die Option erfüllen, wenn der Käufer die Option zieht. Dafür bekommt er eine Prämie.

Der Käufer KANN, der VERkäufer MUSS.
Dennoch kann der VERkäufer die Option jederzeit schließen – im Gewinn (wenn seine Option im Plus ist) oder im Verlust (wenn seine Option im Minus ist).

Da gibt es kein direkt und kein indirekt.Und da gibt es auch keine zwei Meinung zu. Es ist schlichtweg ein Fakt.

Wenn du das jetzt nicht verstehst, dann gebe ich es wirklich auf :)

UMWEG

Du meinst, du hättest mich gefragt, ob es Umwege gibt. Wo hast du mich das gefragt?
Poste bitte die genaue Textstelle – und bitte auch meine gesamte Antwort darauf.

IN DER THEORIE GELD VERDIENEN – ODER DOCH IN DER PRAXIS?

Du schfreibst:
"Prinzipiell schließe ich mich aber hier der Meinung von Loorn an, man kann in der Theorie mit jeglicher Option Geld verdienen und somit in der Theorie unseren „Freunden“ Geld wegnehmen, (...)"

Wenn ich wieder du wäre würde ich hier sagen:
"Auf welcher Grundlage basiert deine Meinung. Du hast selber gesagt, dass du noch nie mit Optionen gehandelt hast, also woher willst du dass den so genau wissen ob Loorns Aussage stimmt oder nicht"?

Aber da ich ja nicht du bin, sondern ich und da ich immer versuche nur über Sachen zu sprechen die ich weiß oder erlebt habe sage ich dir: Mein aller erster verkaufter Put war ein AMC Put. Den habe ich im Gewinn nach nur zwei Wochen geschlossen. Der hat mir $250 eingebracht (vor Steuern).

Mit anderen Worten: Ich habe unseren Freunden – und ich zähle mittlerweile auch die MMs dazu – $250 weggenommen, anstatt wie viele amerikanische Apes ihnen $250 in den Rachen zu schmeißen.

Sie werden diesen einzelnen Verlust von letztendlich $500 sicher nicht spüren. aber sie haben $250 weniger in der Kasse gehabt, um ihre Manipulationen durchzuziehen und ich hatte $250 mehr in der Kasse, um AMC Aktien zu kaufen.

DIE BEARISCHE FARCE

Dann schreibst du weiter:
"(...)denn wenn ich z. B. meine Aktien halte, gleichzeitig Puts kaufe, weil ich mit einem Downmove rechne, dann muss das zwingender Maßen noch nicht einmal eine bearische Einstellung bedeuten. Kaufe ich hingegen Puts ohne das ich mehr Aktien von AMC halte, dann ist es definitiv eine bearische Einstellung. Wie du siehst, ich kann vieles argumentativ so drehen wie ich es gerade brauche."

Sorry, aber das ist für mich schlichtweg Haarspalterei. Ich halte Aktien, sichere sie mit einem Put nach unten ab und das ist "noch nicht einmal eine bearische Einstellung,? Das ist, wie du dann weiter meinst, weniger bearish als: "Kaufe ich hingegen Puts ohne das ich mehr Aktien von AMC halte, dann ist es definitiv eine bearische Einstellung."

Jetzt mal ehrlich...

Du schließt dann deine Ausführung ausgerechnet mit dem Satz ab:
"Wie du siehst, ich kann vieles argumentativ so drehen wie ich es gerade brauche."

Ja-ha! Das sehe ich :)

MARKET MAKER

Wir sprechen von Optionen und du lieferst Beispiele aus der Aktienwelt.

Ich habe es bei Optionen so gelernt, dass wenn kein Käufer da ist der MM einspringt. Das hängt natürlich auch von der Liquidität des Basiswertes ab. Deshalb sollte man es vermeiden Optionen mit einem illiquiden Basiswert zu handeln.

Ob am Ende der MM auf der Option als Käufer sitzenbleibt oder nicht kann ich dir fairerweise nicht beweisen. Das ist mir aber recht gleichgültig, denn wie ich auch mehrfach geschrieben habe:

1. Muss der Käufer in Vorleistung gehen und mir die Prämie zahlen (was vermutlich auch nur millisekunden dauert, bis er einen Käufer gefunden hat und wenn nicht, dann länger).

2. Wenn er einen Käufer findet, dann kann das kein Ape sein, denn ein Ape würde kein Put kaufen, wenn er eigentlich will, dass die Aktie nach oben geht.

3. Und wenn es doch ein Ape sein sollte, dann ist sein Geld bei mir sicher besser aufgehoben, als bei unseren Freunden, die ebenfalls Puts verkaufen. Denn ich reinvestiere das Geld in AMC, sie investieren es gegen uns.

ROLLE DER MM

Du schreibst:
„Was ich finde, was dein grundsätzliches Problem an der ganzen Thematik ist, du überbewertest bzw. bewertest die Rolle des MM vollkommen falsch und du siehst in den MM unsere „Freunde“ und du verrennst dich da meiner Meinung nach in irgendetwas.“

Du behauptest hier schon wieder, du bewertest heir schon wieder, aber eigentlich weißt du selber nicht recht was du behauptest und bewertest...Ich mache es dir leicht und sage was ich da mache. Gar nichts. Die Rolle des MMs ist mir egal. Ich weiß nur, dass sie nicht mit uns arbeiten sondern gegen uns (wenn man an Fricadel denkt). Und deshalb ist mein Ziel ihnen Geld in Form von Prämien wegzunehmen anstatt es ihnen zu schenken.

Ich denke das ist recht logisch und nachvollziehbar.

Nicht mehr und nicht weniger.

FALSCHE VORSTELLUNG

Du schreibst immer von "deinem Plan" und ähnliches. Es gibt keinen übergeordneten Plan. Es gibt nur die Idee Puts zu verkaufen und den MMs und somit wie im Falle von Fricadel unseren Freunden das Geld aus der Tasche zu ziehen, oder einem nicht Ape-Käufer, anstatt es ihnen in Form von Long Puts und Long Calls zu schenken.

Und dann gibt es noch den Gedanken der Skalierung. Wenn du es hochrechnest und alle Apes, die gerade sowieso mit Optionen handeln sich das mal klar machen würden, was sie mit dem Verkaufen von Puts erreichen könnten, dann wird es schon recht interessant.

Aber ob die das alle machen oder nicht...I...don't...know...und das muss wirklich wder für sich entscheiden. Aber es ist definitiv lohnenswerter, als Scharenweise Long-Prämien in den Rachen unserer Freunde zu schmeißen. Denn wenn sich das für unsere Freunde nicht lohnen würden, dann würden sie es auch nicht machen. Also muss es ihnen doch weh tun, wenn man es ihnen wegnimmt, meinst du nicht?

4 MIO. PEANUTS

Du bringst dann das Beispiel der 4 Mio. / 2 Mio. Puts und sagst, dass die MM daran verdienen. Ja, am Spread. Aber das tun sie auch bei Aktien. Und ob sie NUR am Spread verdienen oder am Spread UND an den Prämien ist doch wirklich ein himmelweiter Unterschied, meinst du nicht?

Beim Spread handelt es sich im Vergleich zu den Prämien ja wirklich um Peanuts.

SHORT SQUEEZE

Du schreibst:
"Ein (Short) Squeeze z. B. würde auch niemals von hinten rein funktionieren, sprich, erst FOMO dann Shorts und genau dies beabsichtigst du aber mit deinem Plan, wenn hier auch über die Optionsseite und nicht über die Aktienseite."

HAHAHA...da kennst du ja meinen "Plan" wirklich besser als ich. Spoiler siehe oben: Ich habe immer noch keinen!

Nochmal zum mitschreiben:

Ich habe keinen Plan
Ich habe nie behauptet über Optionen einen Squeeze auszulösen

Was ich allerdings gesagt habe ist, dass der richtige handel mit Optionen, der so oder so stattfindet!!!, könnte dazu beitragen unsere Freunde weiter zu schwächen.

Dass nicht die Optionen, sondern die in der Falle sitzenden Shorts, die hodlenden Apes und ein passender Katalysator den Squeeze auslösen, darüber gibt es doch keine zwei Meinungen.

Aber vielleicht könnte der richtige Umgang mit Optionen so ein Katalysator sein – oder vielleicht auch nur einen befeuern.

Am Ende ist das doch wirklich vollkommen egal, welches Streichholz die Lunte anzündet oder nicht?

EINSCHÄTZUNG

Du schreibst:
"Mit anderen Worten, meiner Meinung nach kann der Plan über die Optionsseite nicht aufgehen, egal welche Form von Optionen man auch immer kauft bzw. verkauft."

Woher weißt du das? Wie kannst du das denn einschätzen, wenn du Optionen nicht mal verstehst? (würdest du jetzt sagen :) )

GEFAHRENWARNUNG ODER DOCH POSITIVE FOLGEN?

Du schreibst:
"Dein Plan birgt sogar die Gefahr, dass der Downmove bei AMC sich noch einmal stark verschärft, da, wenn man deiner Theorie folgt und es werden tatsächlich alle Puts verkauft, was ja an sich schon, wie bereits vorgetragen, extrem unrealistisch ist, die Käufer der Puts alles Mögliche tun werden um den Kurs unter die Strikepreise zu drücken."

Ist das so? Wer sind denn die Käufer? Alles SHFs? Weißt du das? Und was würde denn passieren, wenn der Kurs weiter fallen würde...? Na klar...Buy the dip! Da würden vermutlich so viele alte und neue einsteigen – um die Rakete nicht zu verpassen, weil sie endlich ihre zweite Chance bekommen, weil sie neu dazukommen, etc. mit anderen Worten: FOMO.

Und FOMO ist doch was gutes, nicht? Das wollen wir haben? Denn mit FOMO kommt auch VOLA und dann wird das Ding doch komplett verrückt und unkontrollierbar. Und Chaos ist ja genau das, was wir doch wollen, damit sie ihre Tricks nicht anwenden können. Ist es nicht so?

EINSCHÄTZUNG II UND PLÄNE

Du schreibst:
"In der Theorie hätte da Trey’s „Plan“ schon mehr Substanz, aber nur in der Theorie."

Nochmal: Ich habe keinen Plan! Ich versuche lediglich 1 + 1 zusammenzuzählen.

Aber interessant ist, dass du dann Treys Plan im Detail erläuterst und am Ende zum Schluss kommst, dass der vielleicht doch nicht so toll ist und doch nicht "mehr Substanz" hat als meine Überlegungen.

Bei meinen Überlegungen hast du:

• Prämien verdienen durch Short Puts anstatt Prämien zahlen durch Long Optionen (+)
  
• MM / Käufer zahlen Prämien anstatt welche zu verdienen  (+)
  
• Reinvestieren der Prämien in AMC Aktien  (+)
  
• Sollten die MMs den Kurs drücken (warum auch immer), dann würden mehr mehr Optionen ITM sein...aber dann müssten die MM mehr Shares liefern...und woher nehmen, wenn nicht drucken und das Loch noch tiefer schaufeln :)  (+)
  
• Sollten die MMs den Kurs drücken (warum auch immer), dann Weg frei für Buy the Dip und FOMO!  (+)
  
• Sollten die MMs den Kurs steigen lassen...ja, da warten womöglich die Margin Calls für unsere Freunde :)  (+)
  

Hmmm...vielleicht wird doch noch ein Plan draus... :)

Du schreibst:
"Mit anderen Worten, ich sehe absolut keinerlei Möglichkeit über den Optionsmarkt Druck auf unsere „Freunde“ auszuüben bzw. denen, wie von dir anfangs behauptet, Geld abzunehmen, weil du, wie bereits mehrmals erwähnt, meiner Meinung nach hier die Rolle der MM vollkommen falsch ein- bzw. überschätzt."

Ich finde mittlerweile vielleicht doch. Du auch?

Ind von wem ich die Prämie kriege – MM oder Nicht Ape-Käufer oder sogar verirrter Ape-Käufer...das ist doch egal. Hauptsache ich bekomme sie und reinvestiere sie und hauptsache unsere Freunde bekommen sie nicht :)

Du schreibst:
"bin ich absolut gegen deinen „Plan“, wie auch gegen den Plan von Trey oder wem auch immer. Meiner Meinung nach, spielen wir damit unseren „Freunden“ nur noch weiter in die Karten und verlängern damit deren Todeskampf unnötig und frustrieren, demotivieren und enttäuschen die „normalen Aktien“apes."

Wenn du es bis hierher geschafft hast, hast du velleicht deine Meinung geändert. Ich sehe auf jeden Fall jetzt durchaus eine Gelegenheit für einen Katalysator über Optionen.

SQUEEZE II

Du schreibst:
"Meiner Meinung nach können wir den Squeeze nur über die Aktienseite erzwingen und meiner Meinung nach müssen wir, wollen wir den Kampf extrem verkürzen, versuchen, jegliche Geldquellen unserer „Freunde“ aus zu trocken und eine Geldquelle unserer Freunde ist nun einmal unbestritten der Optionshandel, aber auch PFOF sowie Dark Pools spielt hier eine weitere Rolle. Aktien kaufen und hodln mag extrem langweilig und nervenzehrend sein, aber es ist meiner Meinung nach die effektivste Methode überhaupt und wie bereits gesagt, jeder mir bekannte größere „Short Squeeze“ kam auch stets über die Aktienseite."

Ja, der Squeeze geht nur über die Aktien. Aber die Optionen könnten der Katalysator sein oder ein Teil davon. Und wenn du schreibst "jegliche Geldquellen unserer „Freunde“ aus zu trocken und eine Geldquelle unserer Freunde ist nun einmal unbestritten der Optionshandel" dann deckt sich das 1:1 mit dem was ich schreibe.

Wir nehmen ihnen die Prämien weg und lassen sie im Gegenzug welche zahlen!

PS: Wie oben schon erwähnt. Die Beziehung und Kommunikation zwischen TU und mir ist im letzten Jahr nach und nach gewachsen und deshalb können wir uns anschreien, ohne, dass der Kern dieser Beziehung angekratzt wird. Das, was TU am Ende seines Posts schreibt würde ich jederzeit unterschreiben.

Es stimmt, wenn ihr wüsstet, wie wir manchmal per PM kommunizieren bzw. schon kommuniziert haben, dagegen ist diese DISKUSSION wirklich hier Kindergarten. :)

@Basher...für euch ist leider hier immer noch nichts zu holen. :) Aber ich hoffe, dass ihr uns weiter mit eurem kruden Synapsensalat nebenan unterhaltet, bis der Squeeze kommt. :)

Nur meine persönliche Meinung und keine Handlungsempfehlung!

Wie ist denn so die Lage und Aussicht bei AMC? :)

Wir sind alle so gelangweilt von den üblichen Manipulationen, dass wir hier die unbezahlbare Lehrstunde zu Optionen genießen. :)  

plus, gme nur leicht minus und wir dicke im minus. Alles klar, da passt was nicht. Hoffe da haben die Hedgies nicht zu sehr an Treys Idee verdient bzw nachlassene Share Käufe.  

haben sich nicht geändert und werden es auch nicht, lediglich das Zeitfenster hat sich etwas verschoben.

Aber am Ar… vorbei führt ja bekanntlich auch ein Weg…

Im Übrigen muss man auch nicht mit einer Sache unbedingt Handel treiben um davon eine Ahnung zu haben, man kann sich auch theoretisches Wissen aneignen, was ich mir damals dank untitled1 aneignen und inzwischen ausbauen konnte. Bevor hier das Thema Dark Pool aufkam, kannte ich diese Thematik auch schon, obwohl ich noch nie in einem solchen gehandelt habe. Ich habe vielleicht über den Optionshandel nur theoretisches Wissen, du praktisches, aber in beiden Fällen handelt es sich um Wissen. Vielleicht ist dies auch der Grund, wie bereits gesagt, dass wir zum Teil aneinander vorbei reden. Du betrachtest die Thematik aus der praktischen, ich aus der theoretischen Sicht.

Was ich hingegen als Haarspalterei ansehe, ob das von dir jetzt ein Plan oder eine Idee war. Du bezeichnest es als Idee, ich als Plan, letztendlich ist das Ergebnis dasselbe und wenn du jetzt schreibst, dass es dir egal ist, von wem du die Prämie bekommst, dann relativierst du schon wieder. Denn deine ursprüngliche Aussage war:

„3. Du greifst du mit dem Verkauf eines Puts die Liquidität der Market Maker an.“

und

„Mit anderen Worten: Man greift die Manipulatoren, wie Market Maker, die ganz legal synthetische Shares generieren und so den Kurs manipulieren können.“

und dies ist so nun einfach nicht richtig und du hast dafür bis jetzt auch noch keinerlei Belege oder ähnliches gebracht. Denn nehmen wir mal an, ich bin nicht T_U sondern einfach nur ein Day Trader oder auch Zocker, der vielleicht noch nicht einmal was von der ganzen Situation rund um AMC weiß, aber ich habe beobachtet, dass in AMC eine extreme Vola herrscht und nachdem AMC letzte Woche so rasant gestiegen ist (+ 45% an einem Tag) rechne ich einfach damit, dass AMC daraufhin fällt und kaufe von dir den Put. Wo hast du da bitte schön die MM oder unsere „Freunde“ geschadet? Du hast maximal den Zocker geschadet, wenn überhaupt. Im Falle der letzten Woche wäre sogar seine Rechnung aufgegangen. Also hast du diesen noch nicht einmal geschädigt und hätte sich hinter mir ein MM verborgen oder einer unserer „Freunde“ somit auch nicht.

Du gehst bei deiner Idee, meiner Meinung nach, immer noch von falschen Voraussetzungen aus oder wie du es mir vorgeworfen hast, du machst dir die Welt so, wie sie dir gefällt. Um es noch einmal zu sagen, kein MM auf der Welt ist verpflichtet dir deine Puts abzukaufen bzw. überhaupt zu kaufen. Auch unsere „Freunde“ sind dazu nicht verpflichtet. Und wenn dein Put gegen dich läuft, dann schädigst du niemanden außer dich selbst und das Rollen ist nichts anderes als eine Verschiebung des Verlustes nach hinten, in der Hoffnung, dass du diesen später wieder ausgleichen kannst. Analog bei Aktien wäre dies dann ein Aussitzen von Verlusten, nur das dies deutlich einfacher und nicht so kapitalintensiv ist wie bei Optionen. Du gehst meiner Meinung nach von zu vielen Idealfällen aus und übersiehst dabei meiner Meinung nach auch, dass unsere „Freunde“, sofern sie wirklich deine Puts kaufen, den Aktienkurs so manipulieren (können), dass sie mit ihren Puts notfalls immer im Geld landen. Deshalb haben wir vermutlich auch eine deutlich höhere Vola als z. B. bei GME bzw. eine deutlich schlechtere Performance. Aber nicht nur deswegen, aber wohl mit. Der Hauptgrund wird aber weiterhin darin liegen, dass AMC den Tod für unsere „Freunde“ bedeuten kann.

Nur mal zum Vergleich, Stand jetzt würden bei GME knapp 4.400 Calls und 6.747 Puts ITM laufen. Also man kann sagen, fast ausgeglichen. Bei AMC hingegen würden Stand jetzt 6.273 Calls und 46.079 Puts ITM laufen, d. h. fast 8 mal so viele Puts wie Calls und was macht der Kurs im Vergleich zum GME Kurs? Alleine daran merkt man, woher der heutige Verkaufsdruck bei AMC kommt und warum wir gerade über 5% runtergehen, während GME gerade mal bei -1% liegt. Der Druck kommt ganz klar vom Optionsmarkt. Oder woher meinst du dass es kommt, dass AMC 5% im Minus ist, während GME gerade einmal 1% im Minus ist und HYMC sogar über 5% im Plus? Und dieses Phänomen erleben wir schon die letzten Tage und nicht nur heute. Meiner Meinung nach werden die Downmoves bei AMC über den Optionsmarkt refinanziert, wenn auch nur zum Teil.

Ich gebe dir auch vollkommen Recht dahingehend, dass es besser ist, Puts zu verkaufen als Calls zu kaufen, aber ich finde beides schlecht. Nur weil das eine weniger schlecht als das andere ist, wird das andere deswegen nicht gut und solange der Optionshandel bei AMC regelrecht blüht, solange werden wir weiterhin mit extremen Volas bei AMC rechnen müssen. Und es wird schon seinen Grund haben, wieso versucht wird, die Thematik in den amerikanischen Foren immer wieder zu pushen und wieso die fähigeren Köpfe dies versuchen zu verhindern.

Im Übrigen unterliegt der Optionsmarkt mehr oder weniger den selben Spielregeln wie der Aktienmarkt, also es gibt nicht den Aktienmarkt sondern nur den Kapitalmarkt und unter diesen fallen sowohl Optionen, wie auch Aktien wie auch die restlichen Finanzprodukte.

Meiner Meinung nach besteht der Dissens unser Diskussion überwiegend darin, dass wir die Rolle der MM bzw. unserer „Freunde“ auf dem Optionsmarkt einfach unterschiedlich einschätzen und dies willst du irgendwie, aus welchem Grund auch immer, nicht akzeptieren und daher habe ich auch deinen weiteren Post nicht in Gänze beantwortet, da es sich doch meist nur noch darum dreht, wer Recht hat und wer nicht und ich finde, dies führt uns in der Diskussion erst einmal nicht mehr weiter und würde auch der Community keine weitere Erkenntnis mehr bringen. Und wir wollen ja nicht jetzt eine Threadseite mit nur 2 Postings von uns füllen, daher habe ich dieses Post auch u. a. diesmal etwas kürzer gehalten.

Wie bereits gesagt, und ich würde darum sogar mit dir wetten, wir werden mit deiner Idee unsere „Freunde“ nicht unter Druck setzen können und wir werden auch niemals Unterstützung von Seiten des Optionsmarktes erhalten und woher ich dies weiß? Pure theoretische Analyse und ich bleibe auch dabei, sollte der Markt weiter so florieren wie bisher, werden wir weiterhin eine extreme Vola bei AMC erleben und dies wird dir die nahe Zukunft beweisen. Mit anderen Worten, wir werden sehen, wer von uns beiden Recht behalten wird oder auch nicht.

Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser ganzen Thematik hier.