AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

Ich verstehe das so, dass er die Aktien für $0 erhält, denn sie sind:

"eine Kombination aus der Ausübung von Arbeitgeberoptionen als Teil seines normalen Gehalts (Restricted Stock Units - RSUs), leistungsabhängigen Optionen, die er nur erhält, wenn das Unternehmen bestimmte vom Vorstand vorgegebene Ziele erreicht - PSUs (Beispiele für Ziele wären wahrscheinlich Rentabilität, Wachstum, Umsatz usw.), und der Deckung der Steuern mit 421,6k netto."

Er wird also mit AMC-Aktien für seine geleistete Arbeit bezahlt und für das Erreichen von bestimmten Unternehmenszielen belohnt.

Nur meine persönliche Meinung und keine Handlungsempfehlung!

Da diese Aktien einen Teil seiner Entlohnung darstellen, hat er diese von AMC quasi für 0$ "geschenkt" bekommen. Würde er jetzt quasi hergehen und diese gleich wieder am Markt verkaufen, erst dann würde er so gesehen seine Entlohnung für seine Arbeit bei AMC erhalten.

AMC hätte ihm aber statt der Aktien auch sagen wir mal eine fiktive Summe von 3 Millionen USD zahlen können. Wäre am Ende das Gleiche gewesen, aber solch ein Vorgehen ist bei AGs gar nicht mal so unüblich um so die Führungskräfte einer AG zu motivieren auch etwas für den Aktienkurs einer Firma zu tun und sollte der Aktienkurs anziehen, so können diese dann mehr Vergütung bekommen als mit einem fixen jährlichen Gehalt.

Schließlich müssen in Zeile 3 (Fußnote 5) die RSUs etwas genauer erklärt werden. Wenn RSUs ausgeübt werden, werden sie vom Finanzamt als eine Art von Einkommen behandelt. Das bedeutet, dass sie einen Steuerschaden verursachen. Die übliche Art und Weise, wie Führungskräfte damit umgehen, besteht darin, einige Aktien auszuüben, einen Teil davon sofort zu verkaufen, um die Steuerlast zu decken, und den Rest zu behalten. Auf diese Weise werden ihm wirklich Aktien gewährt und er muss keine Steuern aus eigener Tasche zahlen. Um die Steuerlast für die RSUs und PSUs zu decken, verkaufte er also einen Teil, um das Finanzamt zu bezahlen. Dies waren die 345.929.

Nur meine persönliche Meinung und keine Handlungsempfehlung!

logthefloat.com/news-research/...een-diluted-by-billions.html

Fast 500.000 Aktien? Wo kommen die denn her? Kann AMC diese einfach aus dem nichts generieren?
Also so langsam versteh ich das nicht mehr. Somit kommen doch immer mehr Aktien auf den Markt und hier glaubt doch keiner das er diese bis zur Rente weiter behält. Das hat er doch in den letzten Monaten auch nicht gemacht. Udn er ist ja bei 10 Fillings nicht der einzige der welche bekommen hat. Am Ende sind es Millionen.  

Diese werden bzw. wurden in entsprechenden EIPs bereits reserviert. Das sind keine neuen Aktien, die herausgegeben werden!

…so nah an der $20?

Oder fährt da nur China und die Weltwirtschaft ein Stück weiter an die Wand?

Kryptos tauchen wieder ab.

Bitcoin nur heute -9%

Andere Coins zwischen -14% und -20%


Nur meine persönliche Meinung und keine Handelsempfehlung!

Ok, es scheint tatsächlich so zu sein, dass RSUs für eine Dilution sorgen, sobald sie in Aktien umgewandelt werden. Es sind jetzt also 761k mehr Aktien "outstanding".

Hier ein Link mit der Erklärung: www.fe.training/free-resources/accounting/...ted-stock-units/

den Kohl doch überhaupt nicht fett wenn es zig Milliarden synthetische Aktien gibt.

Müssen die Hedgefonds für die Syntetischen Aktien überhaupt Zinsen zahlen?

Wenn Citadel als Market Maker die selbst erstellt kann er die doch Zinsfrei verleihen? oder wie funktioniert das dann könnten die ja Jahrelang die Aktien kostenlos ausleihen bsw.. die Syntetischen?.

Soviel ich weiß warten wir alle drauf bis die Hedgefonds covern die ja für die Aktien die sie ausgeliehen haben die Zinsen bezahlen können. Wir gehen ja davon aus das Milliarden Syntetische gibt.

Keine Kauf & Finanzberatung

Danke für die Info.

Natürlich machen 2, 5 oder 10 Millionen Aktien bei über 500.000.000 outstanding Shares nicht unbeindgt den Kohl fetter aber wie man sieht reichen ja jeden Tag ein paar Millionen zum ausleihen aus um uns immer weiter zu drücken. Und ich kann mir nicht vorstellen das AA Geldprobleme hat das er unbeding in regelmäßigen Abständen Aktien umwandeln muss. Da gibt es sicher einige Apes bei denen die Kohle nicht so locker sitzt und daher sehe ich AA auch nicht als Ape Father wie ihn die Bewegung gerne hingestellt. Für mich auch nur ein kanllharter Geschäftsmann der den Rummel um ihn herum ausnutzt. Was verständlich ist.  

Ich bin noch unsicher, ob wirklich verwässert wird. Der Schreiber des Reddit-Posts, der das erklärt hat schreibt weiter unten in den Kommentaren:

"The way employer stock grants work (thanks to the 1999 .com bubble burst) is they are accounted for when they are granted, not when they are vested. At my company we vested over 4 years. So it's likely the shares outstanding and free float math included these years ago. It's not creating new shares. It's shares that were held aside by the company already. The books had these for years. Hope that helps."

Die Zuteilung von Aktien durch den Arbeitgeber wird (dank der 1999 geplatzten .com-Blase) zum Zeitpunkt der Zuteilung verbucht, nicht zum Zeitpunkt der Umwandlung. In meinem Unternehmen wurden sie über 4 Jahre hinweg zugeteilt. Daher ist es wahrscheinlich, dass die ausstehenden Aktien und der Streubesitz vor diesen Jahren berechnet wurden. Es werden keine neuen Aktien geschaffen. Es handelt sich um Aktien, die das Unternehmen bereits zurückgehalten hat. In den Büchern standen sie schon seit Jahren. Ich hoffe, das hilft.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Er scheint aber auch nicht sicher zu sein. Selbst wenn, wäre es eine Verwässerung von 0,15% etwa.

Was C.itadel betrifft; in deren Bücher was die illegalen Praktiken angeht wird wohl kein Externer einen Einblick erhalten, mal von Wirtschaftsprüfern etc. mal abgesehen.Das diese ihren Job bisweilen nicht so genau nehmen, sh. E&Y bei WCI oder das Lügenkonstrukt ggf. schwer aufzudecken ist mal außen vor. Geht man von "normalen" Abläufen vom generell verbotenen Naked shorting aus (Options)- Market Maker sind hier die Ausnahme) gibt es keine nackten Leerverkäufe ohne Hinterlegung einer Margin. Was die Überwachung angeht-die du ansprichst -ob und wie der Markt eine evt."hausinterne" Manipulation innerhalb C.itadel Securities und C.itadel HF überwacht ist eine gute Frage...

Hier ist der Ablauf nochmal gut erklärt(Teilauschnitte hier einegstellt)

kamiltaylan.blog/naked-short-selling/

Kommentar: Die Wahrheit über Naked Short Selling
Die Grundform des Leerverkaufs ist der Verkauf von Aktien, die Sie von einem Eigentümer ausleihen und die Sie nicht selbst besitzen. Im Wesentlichen liefern Sie geliehene Aktien. Eine andere Form ist der Verkauf von Aktien, die Sie nicht besitzen und die Sie nicht von jemandem leihen. Hier schulden Sie die gekürzten Aktien dem Käufer, aber “ liefern nicht „. Diese Form nennt man nackten Leerverkauf.

Naked Shorting ist die illegale Praxis des Leerverkaufs von Aktien, deren Existenz nicht bestätigt wurde. Normalerweise müssen Händler eine Aktie ausleihen oder feststellen, dass sie ausgeliehen werden kann, bevor sie sie leerverkaufen. Aufgrund verschiedener Regelungslücken und Diskrepanzen zwischen Papier- und elektronischen Handelssystemen kommt es weiterhin zu nackten Leerverkäufen.
Diese Leerverkäufe werden fast immer nur von Optionsmarktmachern getätigt , weil sie dies angeblich tun müssen, um die Liquidität auf den Optionsmärkten aufrechtzuerhalten. Bei diesen Optionsmarktmachern handelt es sich jedoch häufig um Broker oder große Hedgefonds,  die die Ausnahmeregelung für Optionsmarktmacher missbrauchen.

und weiter ......

Margin-Anforderungen und Geldtransfers
Das Folgende ist genau das, was passiert, wenn Sie wie oben erwähnt einen Leerverkauf tätigen. Sie entscheiden sich für den Verkauf einiger Aktien, die Sie nicht haben, weil Sie möglicherweise das Risiko anderer Long-Positionen verringern möchten, die Sie möglicherweise halten, oder wenn Sie nackte Wetten abschließen möchten, dass die Aktie fallen wird.

Sie leihen beispielsweise Aktien aus, die Sie leerverkaufen möchten, und weisen Ihren Broker an, 1.000 Aktien zu einem Preis von 50 USD zu verkaufen. Nach dem Verkauf werden die 50.000 USD dem Konto Ihres Brokers gutgeschrieben (nicht Ihrem Konto, wie manche vielleicht denken. Diese Unterscheidung ist wichtig). Dann müssen Sie die erforderliche anfängliche Marge auf Ihr Konto einzahlen, um dem Broker zu garantieren, dass sich Geld auf Ihrem Konto befindet, um etwaige Verluste zu decken, die Ihnen durch den Leerverkauf entstehen können. Der kurze Verkäufer muss den minimalen Wartungsbedarf in seinem halten Margin – Konto. Wenn der Leerverkäufer der Makler ist, sind natürlich sowohl das Konto des Maklers als auch das Konto des Leerverkäufers im Wesentlichen gleich.

Der Broker erhält Zinsen für die Ausleihe des Erlöses aus dem Leerverkauf an andere Margin-Kunden. Dieser Kreditgeber wird zum Leerverkäufer, wenn der Makler der Leerverkäufer ist. Wenn der als Optionsmarktmacher agierende Broker einen nackten Leerverkauf tätigt, muss er keine Aktien ausleihen und sammelt stattdessen alle Zinsen auf den Erlös für sich.

Wenn die Aktie nach dem Verkauf der 1.000 Aktien zu 50 USD (z. B. 45 USD) sinkt, werden 5.000 USD vom Konto des Maklers auf das Konto des Leerverkäufers verschoben, das vom Leerverkäufer entfernt werden kann. Seine Margenanforderung sinkt um 50% der 5.000 USD. Wenn andererseits die Aktie auf 55 USD steigt, werden 5.000 USD vom Margin-Konto des Leerverkäufers auf das Konto des Maklers verschoben, und der Mindestwartungsbedarf des Leerverkäufers erhöht sich.

am 06.06.21 Sturm aufs Capitol
heute Sturm auf Citadel

Sicher? Meines Wissens nach dürfen für das, ich nenn es mal Mitarbeiterprogramm, keine neuen Aktien ausgegeben werden (= Kapitalerhöhung), schon gar nicht ohne Zustimmung der Aktionäre und auch nicht aus einem Vorratsbeschluss, sondern diese müssen vorher an der Börse (zurück)gekauft werden, außer das Unternehmen hatte bereits in der Vergangenheit schon mal ein Aktienrückkaufprogramm gestartet, dann kann es sich auch aus diesem bedienen, denn sonst würden ja indirekt die Aktionäre das Gehalt des z. B. Vorstandes bezahlen.

Und wenn man sich einmal die Bilanz von AMC anschaut

investor.amctheatres.com/...-reported-financials/default.aspx

dann findet man unter dem Punkt "Treasury stock" einen Hinweis darauf, dass AMC am Ende des 3. Quartals keine eigenen Aktien mehr besaß, im Gegensatz zu den Jahren davor und daher würde ich davon ausgehen, dass AMC in der letzten Zeit quasi eine geringe Anzahl an Aktien (zurück)gekauft hat oder noch (zurück)kaufen wird, aber nicht im Rahmen eines Aktienrückkaufprogrammes sondern zum Erwerb von Belegschaftsaktien. Auch finde ich, z. B. bei Marketwatch keinen Hinweis auf eine Erhöhung des Outstanding Float.

@ Goldenerwolf

Shitadel ist nicht die Caritas und daher werden die bestimmt keine synthetischen Aktien in den Markt schleußen ohne finanziellen Nutzen und ohne Absicherung ihrer Verleihrisiken.

Und wir warten auch nicht nur darauf, dass denen über die Zinszahlungen das Geld ausgeht sondern auch über die Marginanforderungen, welche dann einen Margin Call und im Best Case einen Short Squeeze auslösen würde.

@ finanzen20

Nicht ganz, Adam Aron hat trotz seines Teilverkaufs immer noch über 2 Millionen Aktien (von etwas über 3 Millionen) und er hat es auch begründet, warum er dies tat wie er es nun tut und zum Teil war dies auch nötig, da es in Amerika zum Ende des letzten Jahres eine neues Erbschaftssteuerrecht gab und deswegen hat er nicht nur so gehandelt wie er gehandelt hat sondern auch sehr viele andere CEOs, u. a. auch Elon Musk. Und wenn Adam Aron so ein knallharter egoistischer Anti-Ape wäre, dann hätte er bei 70$, 60$ oder 50$ verkauft, was er jedoch nicht tat.

@ Mmmmak

Das was der Reddit'ler da schreibt, ist aber auch nicht ganz korrekt, denn Adam Aron KAUFT diese Aktien nicht sondern wenn AMC und wenn dann hat Adam Aron AMC einen Gefallen getan, indem AMC seine Aktien billiger an der Börse einkaufen konnte. Wo der Reddit'ler allerdings recht hat, dass Adam Aron wohl weitere Kurschancen bei AMC sieht, denn sonst hätte er seine Aktien auch gleich wieder verkaufen können.

Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser Thematik.

Anmerkung / Ergänzung zu dem Link oben. Als nicht MM bzw. Nicht-Optionen-Händler kenne ich nicht die internen Abläufe und mir war das so nicht bewußt; es ist einleuchtend das die Leerverkäufer eben nicht das Geld aus dem Verkauf auf ihr Konto gutgeschrieben erhalten sondern der Broker. Diese Passage aus dem Link nochmal separat hier eingestellt - damit sitzen die HF doch in der Falle da sie erst beim Eindecken-allerding sin diesem Beispiel nur wenn der Kurs < 50$ steht. (Gebühren außen vor gelassen).

kamiltaylan.blog/naked-short-selling/

Sie leihen beispielsweise Aktien aus, die Sie leerverkaufen möchten, und weisen Ihren Broker an, 1.000 Aktien zu einem Preis von 50 USD zu verkaufen. Nach dem Verkauf werden die 50.000 USD dem Konto Ihres Brokers gutgeschrieben (nicht Ihrem Konto, wie manche vielleicht denken. Diese Unterscheidung ist wichtig).

....Diese Passage aus dem Link nochmal separat hier eingestellt - damit sitzen die HF doch in der Falle da sie erst beim Eindecken-allerdings in diesem Beispiel nur wenn der Kurs < 50$ steht. (Gebühren außen vor gelassen).Gewinn einfahren.

auch nochmal 150 Stk ins Depot gepackt.
Die sind jetzt erst mal sicher vor jedem.

Hallo liebe Aoes, habe soeben mir dieses Video angeschaut und möchte es mit euch teilen. Wünsche allen ein frohes neues Jahr und viel Erfolg mit unserer AMC Aktien. Bleibt alle gesund. Lg

Hier geht es zum Video

m.youtube.com/watch?v=IsD-8xenpp8

Und mit was für einer Geschwindigkeit heute. Kein Halt mehr scheinbar, null Widerstand. Rauscht einfach durch.  Man fühlt sich das langsam kacke an ... da wird einem echt flau im Magen.
jetzt minus 25% in den letzten 5 Tagen ...

Was steil fällt, steigt auch steil. Eine Frage der Zeit bis der Rebound kommt..

endlich die Kacke wie du es sagst und nerve hier nicht rum mit deiner Panik

Das verhalten ist bezeichnend, im ganzen letzten Jahr nichts gelernt. Und ich hoffe das du endlich rausgehst.