AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

"Da Sinn und Zweck des Sachdarlehens die Rückgewährung der gleichartigen Sache ist, ist das vorrangig gegenüber einem Schadenersatzanspruch als Teil der Insovenzmasse."

Dazu passt dieser Paragraf der Inso:

www.gesetze-im-internet.de/inso/__48.html

Aber ganz unabhängig davon, welchen Rang diese Forderung hätte, mangelt es bei einer Pleite schlicht am Geld, um Eindeckungen über den vorhandenen margin-Betrag hinaus vorzunehmen.

Ein IV oder sonstiger Abwickler kann nur im Rahmen der vorhandenen Mittel agieren und muss dabei die Rechte aller Gläubiger beachten.

Geht er Verbindlichkeiten ein, die darüber hinausgehen, haftet er persönlich dafür. Von daher ist das auszuschliessen und ein durch Abwicklungshandlungen im Rahmen einer Insolvenz getriggerter squeeze m.E. nicht realistisch.

Bleibt die Frage, wie es danach weitergeht, wenn der LV selbst nicht covern kann. Hier setzen dann die rules der DTCC ein, die bereits diskutiert wurden. Vielleicht sollte man diese aber auch nochmal systematisch durchgehen, da es ja in der letzten Zeit ein paar Änderungen gab.

Känny würde vermutlich sogar einen Atomkrieg überleben...
*ironie off

Aber mal im Ernst: Krisen sind für Känny erregende Herausforderungen. Sie zu überwinden erfüllt ihn mit Stolz:

„In der Geschichte der Hedgefonds habe ich die große Ehre, einer der wenigen Manager zu sein, die jemals einen solchen Verlust überwunden haben."

Das A&O für ihn bei Krisen sind ein klarer Plan und Kommunikation:

„Als Erstes mussten wir den Beteiligten klar vermitteln, dass wir einen Plan haben. Und es wird oft vergessen, wie wichtig Kommunikation in Krisenzeiten ist.“

Wer wissen will, wie Känny in Krisen vorgeht und wie er denkt sollte sich mMn diesen kurzen Clip anschauen:

https://www.youtube.com/watch?v=7YZJZ3BOmyc

Und wer mehr über Kännys Werdegang und Fricadel wissen will, ich hatte am 21.06. schon mal einen Link zu einem Clip dazu gepostet:

https://www.ariva.de/forum/...0-todamoon-574432?page=555#jumppos13888


Nur meine persönliche Meinung und keine Handlungsempfehlung!

lt. stonk-o-tracker haben sie sich wohl schon wieder 700000 zum shorten unter den Nagel gerissen.
Bin mal gespannt, wie lange sie das noch machen bzw. machen können.
An der Sache ändert das nix...wir müssen uns nur in Geduld üben und halten. Es ist nur eine Frage der Zeit,  bis den HF ihre Shorterei gewaltig um die Ohren fliegt. Aus diesem Schlamassel kommen die nie wieder raus.
Hodln und -wenn's geht- nachkaufen,...mehr müssen wir nicht tun.

und unsere "Milestones" kennt er ja auch ;-)
Also Renny.... go!  

Irgendwie mag das Forum meine Filme nicht….kann nicht posten. Von daher hast du BM

gesehen werden ;-)

Sollte Bank A ihre eigenen Aktien an Bank B verliehen haben, wird sie diese auch zurückfordern, um das Geschäft mit dem hohen Kurs zu machen. Bank B muss nun im Rahmen ihrer Möglichkeiten die geliehenen und bereits verkauften Aktien um jeden Preis am Markt erwerben, um der Verpflichtung gegenüber Bank A nachzukommen. Das treibt den Kurs, auch weil nun weitere Leerverkäufer covern müssen, wenn deren Aktien zurückgefordert werden. Wenn B mit allen Reserven nicht in der Lage ist, die notwendige Menge zu erwerben, bleibt der Anspruch von A (teilweise) bestehen, welcher ggf. insolvenzrechtlich zu klären ist. Auch hier ist im Nachgang eine staatliche Rettung denkbar. Eine stark erhöhte Nachfrage hat es dann aber bereits ausgelöst und den Kurs damit stark erhöht. Potenziert wird das Ganze dann, wenn es eine vielfache Menge synthetischer Aktien gibt, welche glattzustellen sind, also ein massiver Nachfrageüberhang. Der kleine Anleger kann dann also seine Aktie gut am Markt platzieren, während Bank A das Problem hat, ihre eigenen verliehenen Aktien aufgrund des hohen Preises nicht komplett von Bank B geliefert zu bekommen und auch nicht verkaufen zu können. Damit hat A einen entgangenen Gewinn und weiterhin den Anspruch auf Herausgabe der übrigen Aktien gegenüber B und zusätzlich ggf. einen Anspruch auf Schadenersatz, wenn der Kurs wieder fallen sollte. Das ist aber nun nicht mehr das Problem der Kleinanleger. Und für diesen Fall könnten dann möglicherweise die genannten rules eine Lösung bereithalten oder auch ganz einfach zum rechtzeitigen covern zwingen,um derartiges zu vermeiden. Vielleicht kann dazu jemand mit einem detailierten Kenntnisstand zum Thema DTCC etwas sagen.

Ich halte es allerdings schon für möglich, dass die Insolvenz in Folge des coverns eines einzelnen Leerverkäufers, natürlich in Abhängigkeit vom Umfang seiner Geschäfte und der bisherigen Kapitalausstattung, einen Zugzwang am Markt erzeugt und auch damit auch einen Squeeze bedingen kann.

Alles natürlich nur meine persönliche Einschätzung.

im Eifer des Gefechts, sollte der erste Peak locker das doppelte von den 86$ schaffen, gar die 200$ ankratzen.

200$ sind schön, aber ich verkaufe eine einzige Aktie erst bei 1.990$.
Und noch eine bei 2021 oder 2022$.
Und warum ich das mache, steht oben im Betreff.

nmM/keine Handelsempfehlung

Ich bin erst seit 2020 im Aktienmarkt, eventuell daher meine Naivität.
Was ich mich frage: der Kurs bei AMC wird an der Heimatbörse in den USA gemacht, dort sind auch unsere Freunde aktiv. Wir in Deutschland sind vom Volumen her nur im Prozent- oder gar Promillebereich involviert.
Was mich jetzt aber wundert, in D sind wir oft im Grünen, sprich wir kaufen. In D ist die Stichprobe in meinen Augen groß genug, um das auch auf die USA anzuwenden. Sprich wenn wir kaufen, sollten statistisch gesehen doch auch die Amis kaufen.
Wieso geht es also runter?Die Gründe dürften unsere Freunde sein, aber ist das nur die rosarote AMC-Brille oder ist dies auch bei anderen Aktien so, in z.B D grün, in den USA rot.

www.dtcc.com/dtcc-connection/articles?topic=Mitigating%20Risk

Hier ein Link zu Pressemitteilungen der DTCC;

zu deiner These:
"Und für diesen Fall könnten dann möglicherweise die genannten rules eine Lösung bereithalten oder auch ganz einfach zum rechtzeitigen covern zwingen,um derartiges zu vermeiden. Vielleicht kann dazu jemand mit einem detailierten Kenntnisstand zum Thema DTCC etwas sagen."

Habe ich auf die schnelle -zumindest in den obigen Pressemitteilungen-nichts gefunden.Ich kann mir nicht vorstellen  das es rules gibt die postum zum "rechtzeitigen" Covern zwingen könnten.Bisher haben "unsere" HF Betrüger doch alle Regeln umschifft und sich einen Shyce drum gekümmert und werden dies auch mMn weiter tun bis der erste MarginCall erfolgt und die Hedgies dann wie die Domiosteine fallen.

nmpM  

geht ja nur um die nächste welle

Ich stimme dir vollkommen zu, dass die HFs alles tun, um entsprechende Regeln zu umgehen.
Ich meinte es allerdings nicht posthum, sondern im Vorfeld, quasi bei der Anbahnung, um eine Kettenreaktion oder Ausfälle bei anderen Beteiligten zu vermeiden oder zumindest zu begrenzen. Ich denke auch, dass die Erhöhung der Sicherheitseinlagen eine Maßnahme in diese Richtung ist. Es scheint ja zumindest auch in diesem Bereich ein  wenig Bewegung zu sein. Inwieweit die rules tatsächlich greifen und auch erfolgreich sein werden, vermag ich gerade nicht einzuschätzen.
Posthum ist wahrscheinlich in der Endkonsequenz staatliche Unterstützung nötig, wenn andere Absicherungen nicht greifen.

"Ich meinte es allerdings nicht posthum, sondern im Vorfeld, quasi bei der Anbahnung, um eine Kettenreaktion oder Ausfälle bei anderen Beteiligten zu vermeiden oder zumindest zu begrenzen."

Hatte deine Intention-bedingt mit deinem Austausch @roothom soweit verstanden.
Denke deine Intention / deine Gedankengang oben wäre keine gute Idee bzgl. unserem *möglichen Squeeze*.
Denn nimmt man deinen Gedanken mit einer "Regulierung" im Vorfeld würde ein Squeeze wie wir ihn uns wünschen 4 -oder 5 gar 6 stellig wohl gar nicht in Gang kommen -da -und hier beginnt wieder die Theorie mangels Zahlen- derjenige der bei der "Anbahnung" die Shares der Apes benötigt das wohl alleine nicht wird stemmen können.
Sofern der Maßstab speziell vieler US-Apes im 5-oder gar 6 stelligen Bereich liegt wo sie verkaufen.

Ich halte-mit Verlaub- auch hier Rootthoms Post's zu eurem Thema für rein theoretisch denn ich der Praxis wird der nächste in der Kette -nach dem Erstinsolventen-haften müssen.

Sorry, aber was genau soll in Hinsicht auf einen eventuellen Squeeze Charttechnik?

1. Falls die Glattstellen müssen werden die solange kaufen zu Marktpreisen bis sie genug haben.
Wann haben sie genug, wie hoch wird der Kurs steigen. Wissen wir nicht.

2. Falls nun viele von uns glauben es geht ersteinmal bis 86 - 88,- Dollar und nicht höher, verkaufen viele ihre Aktien für die sie viel höhere Erwartungen hatten zu billig?!
Da hätten die HF aber Glück so billig an so viele Aktien zu kommen.

In diesem Sinne finde ich solche Prognosen ziemlich negativ ...

könnte es einen kleinen Lauf geben... haben ja einiges dagegen gehalten die letzte ca 2 Wochen.. sollte nun auch mal Schluss mit sein... vielleicht schaffen wir ja dann einen SK von knapp um die 40$

"Ich halte-mit Verlaub- auch hier Rootthoms Post's zu eurem Thema für rein theoretisch"

Das sehe ich auch so. Abgesehen davon, dass Banken in den USA nicht dem sonst üblichen Insolvenzrecht unterliegen. Die Folgen einer Bankpleite oder auch eines HF in Bezug auf offene shorts dürften dennoch anders aussehen, als in dem Artikel, der Anlass zu diesem Diskurs gab. Da stand:

"If a bank goes bankrupt, the FDIC must collect and sell the assets of the bank and settle its debt."

Soweit okay. Aber die Schlussfolgerung

"For AMC and GME shareholders, this means that all the shares that were borrowed will finally get bought back."

sehe ich nicht. Sondern auf den Umfang der Marginkonten begrenzt, weil für weitere Käufe kein Geld vorhanden wäre.

"ich der Praxis wird der nächste in der Kette -nach dem Erstinsolventen-haften müssen."

Das ist die grosse Frage. Wie weit reicht das wirklich? Und wie läuft das praktisch ab?

und habe die selbe Frage die ihr heute diskutiert schonmal mit meinem früheren, jetzt gesperrten Account gestellt und auch beantwortet bekommen.
Macht euch doch bitte die "Arbeit" mal zurück zu lesen bis Anfang Juni. Irgendwann drauf hat T_U das nochmal erklärt mit dem Hinweis, dies noch viel früher schon einmal (mehrmals?) getan zu haben.
Auch wurde mir Anfangs ans Herz gelegt, den Thread mal von vorne zu lesen um möglichst alle Fragen und Zusammenhänge zu verstehen.
Ich muss gestehen ich bin noch nicht durch und durch viele viele Wiederholungen wird es nicht leichter. ABER wer sich die Arbeit macht bekommt einen exzellenten Lehrgang in Sachen Börse mit all ihren Facetten.
An dieser Stelle nochmal mein Dank an alle die dazu beitragen und eine zuletzt eine Bitte: Erst lesen, dann fragen. Ich habe auch verstanden ;)

"In diesem Sinne finde ich solche Prognosen ziemlich negativ ..."

Genau, Charttechnik ist hier nur bis zum Squeeze anwendbar.
Bis dahin kann man an Tiefpunkten/Unteren Wendemarken nachkaufen wenn man möchte (Buy the dip). Um zu "wissen" wo der wahre -dip- ist muss/darf/kann man sich aber schon mit Charttechnik befassen...
Und wieder; Wenn das nicht viele Marktteilnehmer tun würden, dann würde das ja nicht funktionieren.

Es sei mir also gestattet, ab und zu mal ein Chartbild zu posten.. Was du für dich daraus machst ist doch dann deine Sache. Danke..

Heut ist wenigvUmsatz.Die Shares sind meist in festen Händen, die daytrader weitergezogen

Und sollte ein Short Seller umkippen, dann wird die Bank als Verleiher in die Haftungsfrage kommen. Denn mich als Shareinhaber interessiert es nicht ob der Short Seller pleite ist oder nicht. Denn ich habe ein Vertragsverhältnis mit meiner Bank und nicht mit dem Shortseller. Und genau darin liegt auch der Hund begraben, wieso sich die Verleiher so stark gegen die Ausfallrisiko absichern.

@ RichyBerlin

Meiner Meinung nach ist Charttechnik nirgendswo anwendbar und bei einer solch manipulierten Aktie wie AMC noch viel weniger. Denn Charttechnik ist nichts anderes als ein weiteres Instrument der Marktmanipulation, da es keinen mathematischen Nachweis für die Korrektheit einer Chartanalyse gibt und es eine reine Glaubenssache ist und auch deine Charttechnik hat in der jüngeren Vergangenheit schon mehrmals versagt. Auch konnte z. B. keine Charttechnik der Welt den Coronacrash letzten Jahres vorhersagen und was sagt denn letztendlich eine Charttechnik aus? Ein Kurs steigt oder fällt. Nicht mehr und auch nicht weniger. Und wenn er durch die erste Marke fällt / steigt, dann nennt die Charttechnik die nächste Marke usw.. Aber die Charttechnik sagt nicht, wann der Kurs genau dreht.

Und nur mal ein Beispiel aus einer weniger „manipulierten“ Aktie. Die Charttechnik hatte bei Infineon vorhergesagt, dass wenn diese die 37,30 Euro und anschließend die 38,30 Euro knackt, dass dann der Weg über die 40 Euro frei sei. Was machte hingegen Infineon, obwohl sie sogar die 38,30 Euro mit einem Kurs von 38,50 Euro geknackt hatte? Sie fiel daraufhin bis zwischenzeitlich unter 34 Euro. Soviel zur Charttechnik.

Auch ist die Charttechnik wenn überhaupt nur für (Day)Trader interessant.

Wo ich dir hingegen Recht gebe, dass es dir gestattet sein muss (und im Übrigen auch gestattet ist), (ab und zu mal) ein Chartbild zu posten um einfach die Meinung der anderen zu kennen. Ich persönlich würde jedoch darin nicht zu viel reininterpretieren oder gar mein Handeln danach ausrichten. Aber letztendlich muss dies jeder so handhaben wie er es für richtig hält.

Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser Thematik.

Kino lebt! Rekord-Starts für "James Bond" und "Venom 2" – doch ein Überraschungs-Hit übertrifft beide
www.filmstarts.de/nachrichten/18537823.html

twitter.com/userofintellect/status/1445421494952095744?s=21

BREAKING! #AMC crossed the $0 threshold in Dark Pool liquidity yesterday, jumping from -$188M to +$190M!
Ape translation: Dark Pool Position last crossed $0 on May 24! Get ready $AMC.

"Wie bereits von mir an dich schon geschrieben wird ein Short Seller vor dem Covern nicht umkippen sondern wenn nur als Folge daraus."

Zum Verständnis meiner Beiträge ist wichtig, dass diese eine Reaktion auf den Artikel waren, in dem stand, dass die BoA angeblich vor der Pleite steht und mit 1 Mio shares short sei bei AMC, die dann gecovert würden.

franknez.com/...merica-has-been-illegally-shorting-amc-stock/

Es ging mir darum zu sagen, dass dies bei einer Insolvenz so wohl nicht geschehen würde und die Hoffnung, die in dem Artikel mitschwingt, wohl enttäuscht wird.

"Denn wie bereits schon einmal geschrieben, sichern sich die Verleiher durch die Margin dagegen ab und diese bietet zum Teil eine erhebliche Spanne."

Das seh ich ganz genauso.

"Denn ich habe ein Vertragsverhältnis mit meiner Bank und nicht mit dem Shortseller."

Auch da stimme ich zu. Der Anspruch des Anlegers besteht gegen seine Depotbank. Das hat mit den LV gar nichts zu tun. Darum ist es auch kein Problem, wenn nicht alle Schulden der LV, die vielleicht pleite gehen, gedeckt sind.