Moin zusammen,
Danke an warriorRainbow an die Twitter Verlinkung bei #23245, wo AA über die Möglichkeit von NFT Tickets bei CNBC (Melissa Lee) etc. spricht - das total zusammenhanglose Gefasel vom Short Squeeze im Nachgang blende ich mal aus.
Achtung - ist schon arg Aluhut, was ich jetzt von mir gebe. Normalerweise gar nicht meine Natur. Und da ich auch erst seit Februar mich mit der Börsenthematik auseinandersetze, fehlt mir die Erfahrung und das Hintergrundwissen, um alles zu verstehen.
1.
Was mir irgendwie nicht aus dem Kopf geht, auch möglicherweise total zufällig, ist die Aussage von AA
"There are some ideas that have surfaced, which I think could create real value for AMC. One of the ones that I [...] love, which I haven't COVERED on before publically (AA kommt aus dem Konzept, um sich eine Fliege von der Stirn zu schlagen?! und setzt dann mit einer alternativen Wortwahl an) ... which I haven't COMMENTED on before publically is... to make commemorable movie tickets as an NFT."
Abgesehen von der wirklich guten Idee von Andenken im Form von NFT-Kinotickets (oder anderer Memorabilia), finde ich die Wortwahl in seinem ersten Anlauf (haven't covered) gepaart mit dem Schlag gegen die Stirn und dem Neuanlauf merkwürdig. Kann und wird vermutlich überhaupt nichts bedeuten und einfach aufgrund seiner durchaus müden Erscheinung geschuldet sein.
Aber wie schon im Video mit Trey gab es ja den Part des Zufalls, wo die Kamera ein Stück runter fiel und man AA in "Naked" Shorts sitzen sehen konnte.
2.
@Reseller Ich glaube nicht, dass es ewig so weitergehen kann, auch ohne dass die SEC einschreiten wird. Das man wieder zum initialen Gedanken der Dark Pools zurückgehen muss (Instititual Orders die nur einen kleinen Impact auf den Aktienverlauf nehmen sollen), ist jedem klar und stehe ich vollkommen hinter dir. Fraglich ob die SEC um GG überhaupt die Regulierungen vornehmen wird und vor allem auch durchsetzen. Bislang bin ich ziemlich enttäuscht - und auch die weiteren Whisteblower Nachrichten, die durch die SEC millionenschwer entlohnt werden, klingen für mich auch immer nur nach NDA/Schweigegeld, bis darauf basierend wirklich mal etwas passiert oder publiziert wird.
Worauf ich aber hinaus wollte, war eine Theorie von Charlies Vids, wie der Short Interest verschleiert wird (YT: How the Short Interest is Being Gamed
https://www.youtube.com/watch?v=gcqU1XWO938 ) und langfristig irgendwo enden muss, nämlich ggf. über die FED / Reverse Repo. Kurze Zusammenfassung des Videos meinerseits:
Wenn der Kleinanleger eine Aktie beim Broker Dealer kauft, kann diese in den meisten Fällen verliehen oder in den Dark Pool geleitet werden. Durch das Order Rerouting der Kleinanleger-Käufe in den Dark Pool laufen die meisten Käufe nicht in das Volumen der Lit-Exchanges (NYSE etc.), wie von Anderen angesprochen auch deshalb so geringes Volumen derzeit - der Dark Pool hingegen glüht mit >60%. Wenn das Dark Pool Volumen abnimmt, steigt das Short Volumen um den Preis nicht steigen zu lassen, was wiederum zum Anstieg des Short Interest führt. Um den Short Interest nicht signifikant steigen zu lassen (was ein Signal für die Apes wäre zu gewinnen), wird der Überschuss im Repo-Markt geparkt und anschließend in Swaps/Futures gewandelt, um weiterhin Zeit zu schinden.
Hören unsere "Freunde" auf zu shorten, steigt der Preis.
Hören unsere "Freunde" auf mit dem Rerouting, gibt es zu viel Kaufdruck auf den Lit-Exchanges und der Preis steigt.
Wenn man sich die Reverse Repo Entwicklung der letzten Monate ansieht
https://fred.stlouisfed.org/series/RRPONTSYD, ist diese Zeitschinderei nicht langfristig durchführbar, da die Repo-Nachfrage immens gestiegen ist (seit März/April von 10Mrd auf 1,1 Billion) und die US Fed sich dem Default (Closing Balance 01.03. 1,5 B, Closing Balance 15.09. 300 Mrd.) annähert.
Alles natürlich nur meine Meinung.
Dieses Video wird aufgrund Ihrer Datenschutzeinstellungen nicht abgespielt. Wenn Sie dieses Video betrachten möchten, geben Sie bitte hier die Einwilligung, dass wir Ihnen Youtube-Videos anzeigen dürfen.