AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

Meines Wissens nach kannst du nicht alles bei 30$ Covern, denn du würdest den Kurs ja mit nach oben ziehen wenn du anfängst zu covern.
Es ist doch so, dass du wenn du Short gehst nur größere Summen Geld verdienen kannst, wenn andere Anleger dadurch ihre Aktien verkaufen. Verkaufen die Anleger nicht kannst du vielleicht wenn du früher coverst als andere die Short sind etwas verdienen.

Wenn kein Anleger verkauft und ich geh mit 4 Millionen Aktien Short fällt der Kurs jetzt rein hypothetisch gesagt um 5$. Verkauft aber niemand oder nahezu niemand (oder gleicht sich das der Leute die verkaufen zu denen die nachlegen aus) dann wird der Kurs wenn ich die 4 Millionen Aktien Cover wieder um 5 $ steigen.
Dann hab ich nicht gewonnen. Im Gegenteil, ich habe die Leihgebühr bezahlt und Geld welches ich als Sicherheit hinterlegen musste konnte nicht arbeiten.

Im großen und ganzen versteh ich die Sache so. Vielleicht passt nicht jedes Detail, aber so müsste es sich doch verhalten…

In einem Schweizer Artikel, der hier gepostet wurde, hatte ich gelesen, dass die Crédit Suisse massive Shortpositionen bei AMC aufgebaut hat, weshalb die Schweizer Nationalbank sich bei AMC long eingekauft hat, um die Crédit Suisse im Falle eines Falles mit dem gewonnenen Geld 'retten' zu können.

Das gebe ich jetzt ganz grob so wieder und hoffe, dass ich das richtig in Erinnerung habe. Der Artikel bot einiges an Ironie. Leider weiß ich nicht mehr, wann das gepostet wurde und welcher Link das war.

Wenn die CS short bei AMC ist und dann ein Kursziel von 1,55$ rausgibt, ist das, würde ich sagen, mindestens sehr durchsichtig, wenn nicht sogar unseriös.

Wie ich schon eben geschrieben habe, keine Ahnung worum ihr euch da genau streitet. Ich habe jetzt nicht gesehen, dass Roothom irgendwas "ausblendet", sondern eher versucht die Situation der anderen Seite darzustellen bzw. einige Annahmen zu widerlegen (wie gestern das mit Odey). Von den letzten Postings von Euch beiden, habt ihr insgesamt doch beide Recht. Man muss hier immer beide Seiten betrachten, damit sich das vollständige Bild ergibt...

Es ist wohl einfach so, dass die Shorts nicht einfach raus können, weil sie den Squeeze fürchten und genauso fürchten Kleinanleger (long) einen Absturz auf 0 (auf eine beliebige Aktie bezogen). So bewegen wir uns die letzten Wochen kaum von der Stelle, bzw. fallen leicht. Aber es reicht ein Katalysator, ein Funke um dieses Gleichgewicht zu zerstören, theoretisch in beide Richtungen.  

"wofür es z. B. keine Beweise gibt ist z. B. für deine Aussage, dass Odey bei über 60$ Short gegangen ist. Dies stellst du aber so selbstverständlich in den Raum"

Da hast Du offenbar meine Beiträge nicht genau gelesen und vermischst diese nun unzulässig.

Zu Odey habe ich keine Zahlen genannt, da ich diese nicht kenne. Ich habe lediglich den Artikel der FT zitiert, wo ausgesagt wird, dass die Position profitabel ist:

"Hanbury’s position has been one of his biggest winners, according to an investor letter, making money in July as AMC’s shares dropped from nearly $57 to $37 by the end of the month."

www.google.com/amp/s/amp.ft.com/content/...-bc32-1a49e3b5b5f1

genau, in der Diskussion um diese Dinge wird seitens Roothom leider immer der Fakt ausgeblendet, dass hier wohl die meisten Long Investierten davon ausgehen, dass es eben bisher keine nennenswerten Auflösungen von Longpositionen gab.

Zudem, @Roothom, wurden der SI Ende Mai zwar abgebaut, allerdings zu einem beträchtlichen Teil dadurch, dass Banken, die das Shortselling bei Meme-Stock Aktien ausgesetzt haben, geliehene aber nicht leerverkaufte Aktien zurückgegeben hatten. Und das waren, wenn ich es richtig in Erinnerung habe gut 20 Mio Stück Müsste im genannten Zeitraum hier im Thread zu finden sein.

richtig es ging ums Eierquetschen:

zackbum.ch/2021/06/01/unsere-nationalbank-beim-eierquetschen/

laut vielen Reddit Usern wurde gestern schon klar gestellt,dass hier Rules verwechselt werden. Es handelt sich bei der am 24.08. in Kraft tretenden wohl um die FINRA-010 und nicht um die NSCC-010. Leider weiß ich nicht, wie ich Reddit Beiträge hier verlinken kann über die Ariva App.

ich hab sowohl beruflich als auch privat mit vielen Menschen zu tun und in den Situation wo Kunden oder auch entfernte Bekannte auf Teufel komm raus etwas wollten, dann hatten die entweder Dreck am Stecken oder waren sichtlich nervös.
Falls der Kursdämpfer wirklich von unseren Freunden kommt und die den Kurs unbedingt unter eine bestimmte Marke kriegen wollen, dann ist das von mir zuvor beschrieben bei denen nicht anders...

Und hört auf zu diskutieren, wir sind doch alle aus dem gleichen Grund dabei.

nur meine persönliche Meinung

"für 9$ kann ich deutlich mehr Aktien shorten als bei z. B. 30$..."

Warum - beides kostet den LV (abgesehen von den Gebühren) gleich viel - nämlich nichts. Der LV bekommt das Geld vom Käufer. Sofern es Käufer gibt, kann man shorten - egal wie der Preis ist.

"bei z. B. 30$ sind wieder die ganzen Kosten für diese Shortposition höher."

Dafür bekommt man aber auch das Dreifache als Erlös. Und zwar sofort, wenn auch zunächst restricted.

tagtäglich mit FUD-Artikeln, wie dem des Kurszieles der Credit Suisse für AMC konfrontiert, da würde ich doch darum bitten, in einem Forum der Long investierten Seite unsere Interessen doch entsprechend zu vertreten. Auch wenn es darum geht die Seite der Shortseller zu analysieren.

Aktuelle Leihgebühr bei IB von 0,93 auf 0,99% gestiegen. 436k Shares leihbar.

@Roothom die LV kostet das Shorten Margin (Ersteinschuss bei Eröffnung und Maintenance fürs halten der Shortposition), aktuell sind dies 300% und 40% bei AMC bei IB.

"Meines Wissens nach kannst du nicht alles bei 30$ Covern, denn du würdest den Kurs ja mit nach oben ziehen wenn du anfängst zu covern."

Das ist grundsätzlich richtig, aber wenn das Volumen täglich fast so hoch ist, wie das SI, dann relativiert sich das. Und das auch gecovert wird, zeigen die Ortexzahlen.

"Wenn kein Anleger verkauft"

Auch das ist theoretisch richtig. Aber die Zahlen zeigen, dass dies nicht stimmt.

Wie kommt sonst das Volumen zustande?

Wenn das alles LV wären, müsste das SI täglich um fast 100 Mio steigen...

Danke! Es war dieser Artikel. Amüsant und aufschlussreich.

Das sehe ich ähnlich und würde das Ganze noch gerne um einen Punkt ergänzen.
Klar sind wir hier um die Longseite zu vertreten, aber dennoch sollten gewisse Dinge die gegen uns laufen könnten Sachlich und korrekt diskutiert werden.
Man darf auch nicht alle negativen Dinge ausblenden und sollte jede Anregung und Möglichkeiten der HF hinterfragen.

Zudem sollten auch denjenigen, die gewisse Bedenken haben und diese auch sachlich und konstruktiv diskutieren, der nötige Respekt erwiesen werden.
Ausgenommen sind die Vollidioten die hier mit 2 Wörtern das Forum vollposten oder mit irgendwelchen Rotz um die Ecke kommen.

Ich wünsche allen einen grünen Tag!

nmM

das wissen vielleicht die, die auch erklären können warum es oft von einer Minute auf die andere einbricht...

Buyer/Seller Ratio seit Tagen bei 95/5 und seit Wochen nicht über 10 auf der Sellerseite.

capital.com/de/amc-entertainment-holdings-cl-a-aktienkurs-1

das ist aber doch ein Denkfehler. Beim shorten ist der Gewinn max. 100% des Einsatzes.
Wenn du mit 60$ short gehst und zu 30$ coverst, dann sind das 50% Gewinn. Dein Einsatz sind dabei die 60$ vom Verkauf und nicht die 30 zu denen du coverst, die 60 nimmst du als Basis für die prozentuale Gewinnberechnung. Genauso ist der short seller dann bei 90$ 50% im Mimus und nicht 100%.

"wird seitens Roothom leider immer der Fakt ausgeblendet, dass hier wohl die meisten Long Investierten davon ausgehen, dass es eben bisher keine nennenswerten Auflösungen von Longpositionen gab."

Ich blende das nicht aus, sondern halte diese Annahme für falsch, weil die Zahlen zum Volumen und dem SI dagegen sprechen.

"wurden der SI Ende Mai zwar abgebaut, allerdings zu einem beträchtlichen Teil dadurch, dass Banken, die das Shortselling bei Meme-Stock Aktien ausgesetzt haben, geliehene aber nicht leerverkaufte Aktien zurückgegeben hatten"

Aktien, die nur geliehen, aber nicht leerverkauft wurden, sind nicht im SI enthalten.

Was die Credit Suisse hier betreibt ist nicht nur unseriös sondern unlogisch. Allein die Liquidität der AMC mit ca. 2 Mrd. auf eine Aktie gerechnet ist bei 500 Mio Aktien schon deutlich über dem Kursziel.

Somit ein Indiz das den Schweizer evtl. die Düse geht? Die Schweiz zahlt den Schaden locker...Portokasse...

😀

Hodl

Nur meine persönliche Meinung und keine Empfehlung zu handeln.  

Die Credit Suisse hat sich ja bereits schon mit Archegos überworfen und dank dessen Milliardenverluste im zweistelligen Bereich eingefahren (und evtl. könnte es auch noch viel schlimmer kommen). Jetzt noch eine Fehlinvestition bei AMC und die CS könnte schon ziemlich in Schieflage geraten. Wenn man bedenkt dass sogar schon Vorstände der CS auf ihre Boni (zum Teil) verzichten mussten, dann kann man sich ja denken wie es um deren derzeitige finanzielle Position gestellt ist. Das Internet ist ja voll zu der Thematik CS und die Auswirkungen der Archegos Pleite. Wem es interessiert kann dies ja im Internet nachlesen.

"Wenn du mit 60$ short gehst und zu 30$ coverst, dann sind das 50% Gewinn"

Nein. Das sind 100% Gewinn - siehe die Beispielrechnung.

Und wenn der Kurs z.B. auf 10$ fällt und ich dann covere, habe ich den Einsatz sogar versechsfacht, da ich aus 10$ dann 60$ gemacht habe.

Hier wird offenbar Aufwand mit Ertrag verwechselt...

Richtig, dass man margin hinterlegen muss.

Aber das "kostet" erst dann, wenn der short im minus glattgestellt wurde. So wie auch der Gewinn erst nach dem covern vereinnahmt werden kann.

Vorher ist es nur blockiert und besteht zum Teil aus dem Verkaufserlös. Und die margin Anforderungen sind m.W. auch flexibel, wenn die Position ins Plus läuft.

Und Liquidität ist derzeit auch eher kein Problem.

Es sind 50%.
Ist zwar schon etwas her, aber habe meinen Bankbetriebswirt gemacht.
Und ich bin mir sehr sicher, dass es 50% sind. Denn du Verkaufst etwas zu 60 € und kaufst es für 30 € wieder ein.
Andersherum,also long, kaufst du etwas für 30 € und verkaufst es für 60€. Dann hast du dein kapital verdoppelt.

Bei dem ersteren Beispiel hast du dein Kapital allerdings nicht verdoppelt sondern nur zusätzliche 30 EUR eingenommen. Du hättest aber 60 Einnehmen müssen um dein Kapital zu verdoppeln.

Nochmal Crédit Suisse: Mich amüsiert das. Ich finde den gesamten Artikel amüsant.

Kleines OffTopic: Ich hab lange in Zürich gelebt. Das Hauptgebäude der CS steht am Paradeplatz, einer der Hauptplätze in der Innenstadt. Direkt gegenüber befindet sich das Hauptgeschäft von Lindt & Sprüngli. Im Gebäude der CS war ich nie, beim Chocolatier oft ... die schwarzen Truffes du jour - sündhaft gut und ebenso teuer ... Ich hätte nie gedacht, dass ich es mit der CS mal über eine Aktie zu tun bekäme.

Sorry für das Geplauder, aber du hast recht. Die Analyse ist natürlich auch unlogisch und reines An der Nase herumführen.

"Genauso ist der short seller dann bei 90$ 50% im Mimus und nicht 100%."

Auch falsch. Wenn zu 60$ verkauft und zu 90,$ zurückgekauft wird, beträgt der Verlust 30$.

30/90 = 1/3 bzw. 33,33%.