Du hast heute im Posting #19055 zwei Absätze geschrieben, die mMn unbedingt kommentiert werden sollten, da wir ansonsten eine Grenze berühren, die wir nicht verletzen sollten.
Ich verstehe absolut den Punkt, den du in deinem Posting machen willst – oder besser gesagt den Ärger oder gar die Wut, die dahinter steckt.
Ich hoffe ich drücke mich verständlich aus und du verstehst mein Posting als differenzierten Gedanken und keinesfalls als Angriff, denn mein Post hier ist definitiv nicht als solches gemeint.
ich hatte auch überlegt dir meine Gedanken als BM zu schicken. Ich habe mich dann doch dagegen entschieden, weil ich glaube, dass es für uns alle wichtig ist sich dieser Punkte bewußt zu werden.
Du hattest geschrieben:
"Ich finde den Bericht gar nicht mal so schlecht, denn wenn es FUD gibt, sollte es auch den Gegenpart geben um die Leute bei Laune zu halten.“
Zum einen gibt es keine „zwei Seiten“ von FUD – also im Sinne von „bösem“ und „gutem“ FUD. FUD ist immer negativ, denn es geht um die Verbreitung von Ängsten, Unsicherheiten und Zweifeln.
Darüber hinaus kann FUD gleichermaßen schädlich von der Gegenseite, wie auch von den Apes verbreitet werden.
Die Gegenseite benutzt FUD, weil sie zu ihrrr Strategie des Shortens gehört und, weil sie es zum jetzigen Zeitpunkt dringend zum Überleben braucht. FUD ist für sie aktuell auch um Längen wichtiger als ihr Ruf.
Würde die Gegenseite diesen Kampf gewinnen (wir wissen ja alle, dass das nicht passieren wird!) dann würden sie mMn nach ihrem Sieg – und ohne die Gegenwehr der Apes – ihren Ruf mit weiterem FUD rehabilitieren können. Genauso, wie sie sonst auch ihre massiven Naked Short-Manipulationen bei Short-Attacken mit dem „Rückkauf“ der wertlos gewordenenen Aktien eines bankrottgegangenen Unternehmen kaschieren.
Was die Apes betrifft ist FUD mMn heikler.
1) Zum einen können wir es nicht ganz verhindern, weil FUD zwangsläufig eine Art Kollateralschaden der Recherche ist. Wer im trüben fischt muss sich mehr öffnen um Informationen einzuholen. Er geht dadurch ein größeres Risiko, macht Fehler und ist deswegen ebene anfälliger für FUD.
2) Zum anderen ist die Verlockung durch Wunschdenken oder Ungeduld groß es mit den Fakten nicht ganz genau zu nehmen und dafür mit FUD schneller zu Erfolg zu kommen (siehe den heute hier besprochenen FB Artikel, der mMn genau das versucht.)
3) Zu guter Letzt kann FUD auch durch Basher im Schafspelz eingesetzt werden, um Apes bewusst in die Irre zu führen.
Wie auch immer, in allen drei Fällen schadet FUD den Apes und ihrem Ruf massiv.
Warum?
Die Apes wollen mehr Fairness und Transparenz am Markt. Mit diesem hehren Ziel verbunden ist auch automatisch eine moralische Verantwortung – ob sie es wollen oder nicht. Daran werden sie immer gemessen werden.
Wenn sie sich aber jetzt selber nicht an Fairness und Transparenz halten, dann sind sie nicht besser als die HFs und definitiv die Ziele nicht wert, die sie ausrufen und für die sie kämpfen.
So ist nun mal das Schicksal des Davids, der gegen Goliath kämpft. Und genau deswegen vereint die Welt all ihre Sympathien auf ihn als Underdog.
Die Gegenseite weiß das und versucht die Apes, und die, die ihnen nahe stehen, immer genau auf dieser schwächeren Flanke anzugreifen und zu diskreditieren (siehe diverse Vorwürfe gegenüber Trey, Matt oder auch Adam Aron u.a. aus den letzten Wochen und Monaten).
Deshalb – so schwer das auch ist – können und dürfen die Apes sich mMn nicht auf die gleiche Stufe stellen wie die HFs und sich bewußt für den Einsatz von FUD entscheiden.
Ist das fair? Nein, sicher nicht. Aber die Apes haben mMn hier keine andere Wahl.
Die gute Nachricht: Sie brauchen es auch nicht, denn ihre Waffe – Fakten – sind nicht nur effektiver sondern auch vernichtender als jedes mögliche FUD den die HFs aufbringen können.
Und Fakten sind auch um Längen geeigneter Leute besser bei Laune zu halten als FUD, denn sie sind eben nicht ungewiss (uncerntain) sondern per definitionem gewiss und dadurch sicher.
Du schriebst im letzten Absatz noch:
„Ich bleibe dabei, auch wenn es überzogen sein könnte, es hilft den Druck aufrecht zu erhalten. Denn nur ein von viele hier ausgesprochenes HODL reicht nicht - wir brauchen Fakten - auch wenn einige auf dem ersten Blick wie *alternative Fakten* erscheinen mögen.“
Ich verstehe, dass du hier meinst, dass Fakten wichtig sind, auch wenn sie wie "alternative Fakten" erscheinen könnten. Mir geht es darum mit Begriffen aufzuräumen, die ihren Weg in Diskussionen finden, obwohl sie mMn dort nichts zu suchen haben.
Es gibt keine „alternativen Fakten“. Punkt. Für "alternative Fakten" gibt es bessere und bewehrtere Begriffe, wie z.B. Lügen.
„Alternative Fakten“ sind ja eine Formulierung der ehm. Trump-Beraterin Kellyanne Conway. Damit wollte sie die Falschaussagen des damaligen Pressesprechers des weißen Hauses Sean Spicer zur Publikumsgröße während Trumpf Amtseinführung rechtfertigen. Sean Spicers Aussage war aber schlichtweg falsch, denn zu Trumps Inauguration kamen, wie durch Fotos nachzuweisen war, definitiv nicht mehr Menschen als zu Obamas Amtseinführung. Somit waren Spicers Aussagen nichts anderes als FUD.
Deshalb meine Bitte: So schwer es auch sein mag, lasst uns bitte immer so genau wie möglich argumentieren.
FAKTEN
Fakten sind Fakten. Es gibt sie oder es gibt sie nicht. Fakten sind Tatsachen. Sie sind nachweisbar und damit objektiv vorhanden und zu messen. Sind sie nicht objektiv nachweisbar, sind es auch keine Fakten.
MEINUNGEN
Meinungen sind eine subjektive Form des Fürwahrhaltens und NIEMALS Fakten.
ALTERNATIVE FAKTEN
Alternative Fakten sind ein Widerspruch in sich, denn Fakten können nicht alternativ sein. Alternative Fakten sind schlichtweg einfach nur Lügen.
Lasst uns bitte deshalb mehr aufpassen was wir schreiben und die moralische Verantwortung, die wir so oder so tragen müssen, nicht leichtsinnig aus der Hand geben.
Euch allen eine gute Nacht!
Zurück
