Alternativthread Morphosys.

Leider war im gelöschten Post 1581  nicht von Planung die Rede,  sondern von "P3 .. starten wird"
und dann kam der aufschlussreiche und verräterische Satz " Wann das offiziell rundgeht?!
Im Wo Board wurde dann zusätzlich von Putzfrauen udnd anderen die zufällig was erfahren haben,  etc, gemutmaßt.

So streut man gezielt Gerüchte und tut so, als wäre es ein Fakt, was evtl. noch gar nicht
entschieden ist. Es könnte ja auch sein, dass die P3 gar nicht gestartet wird, das Projekt ganz  eiingestellt oder eventuell die P2 ausgeweitet wird,  wie das das schon bei Roche 1450 der Fall war ,. All dieses kann user ecki noch nicht wissen.  
Vielleicht sind seine Lemminge schon - mangels eigener Recherchen - gar nicht mehr in der Lage, solche billigen kleinen Manipulationen zu durchschauen?

Die Formulierung "ich tippe auf novartis" mit anschließender Tatsachenbehauptung suggeriert doch gerade, dass der Kurssprung durch ein bereits erfolgtes  Novartis-Ereignis ausgelöst wurde.  Was nicht der Fall war - sondern es war ein Zeitungsartikel mit alten Kamellen von Gerbl - um es mal höflich zu sagen.  
Natürlich auch dem beliebten "Milliarden"-wort drin.  Wenn auch nicht auf Euros sondern auf die Zahl der Aks bezogen.

 


Im Post 1608 werde ich dann

Im Post http://www.ariva.de/forum/...Pipeline-mehr-429493?page=64#jumppos1608

als "gesperrter Dauerpöbler KlingerP"  bezeichnet. Glatte Falschbehauptung, die ecki  selber bei einem anderen User normalerweise   als "Lüge"  bezeichnen würde. Im Gegensatz zu ecki  war ich weder  hier noch bei WO jemals gesperrt.
Diese Falschbehauptung hat User ecki bisher weder zurückgezogen, noch sich irgendwo entschuldigt.

Diese Ausfälligkeiten sind für User ecki - der sich selbst übrigens und passenderweise in seinem Eingangspost zum  Thread
keine "persönlichen Anfeindungen wünscht" -  auch schon deswegen peinlich weil ich bereits

2005 hier unter seinem Beifall  bei Ariva zu Antikörpern gepostet habe. Er kennt mich also.
http://www.ariva.de/forum/...lt-der-Antikoerper-und-Immunother-236058

Damals war eine große Euphorie um Antikörpermedikamente  und es schien mir angezeigt, mir und anderen einen Überblick über die gegenwärtige Forschung zu verschaffen.  Die Euphorie hat sich mittlerweile doch stark gelegt,  in weiteren Posts werde ich auf die  Gründe für die Ernüchterung eingehen.  Wer selber recherchieren kann
und nicht nur von eckis "Infos" abhängt, wird ohnehin schon einige kennen.

Morphosys besteht als Unternehmen nun seit fast genau  20 Jahren (Gründung 1992) ,  
und ist seit 1999 an der Börse. www.morphosys.de/unternehmen/geschichte

Doch der Proof of Concept (POC) fehlt leider bis heute.

Damit ist gemeint, dass ein auf Basis der HuCal-Technologie erzeugter Antikörper in der klinischen Testphase so gute Wirksamkeitsdaten zeigt,
dass eine Zulassung wahrscheinlich wird. Besser und finales Beweiskriterium  wäre natürlich die Zulassung selbst, der Ritterschlag.
Von der Zulassung ist mal leider noch weit ( einige Jahre) entfernt.
Sowohl bei den Eigentwicklungen als auch bei der Partnerpipline.

Wirksamkeitsdaten nach abgeschlossener P2   sollten immerhin dieses Jahr einige publiziert werden (falls nicht, dann wäre das übel!).
Natürlich nicht vom einstmals so großen Hoffnungsträger  R1450 Gantenerumab von Roche
- dazu später mehr.

Der CEO Simon Moroney hatte sich im jugendlichen Überschwang in den Gründerjahren der 90er  mal ganz weit aus dem Fenster gelehnt und über
eine mögliche Zulassung des ersten MOR-Medikamentes   zu Beginn des Jahrtausends gesprochen.

Das ist natürlich schon lange vorbei - ich finde solche mutigen  Prognosen in Anfangsphasen übrigens völlig in Ordnung.
Jeder der eine neue Technologie entwickelt ist am Anfang enthusiastisch und muss es auch sein.
Auch  der Markt ist es und das ist auch richtig so.
Jedes zarte Technologiepflänzchen braucht am Anfang reichlich Dünger in Form von Vertrauensvorschuss und Geld, damit es wachsen kann.
Das hat Morphosys auch bekommen, auch wenn das Unternehmen vielleicht in der großen dausender Euphoriephase
mehr Geld hätte einsammeln können.     Groß war lange danach  auch immer noch die Euphorie in den Threads, insbesondere was Zulassungsaussichten und die Marktchancen
der vielleicht irgendwann mal zugelassenen Medikamente anging. Bei Dendreons Provenge sieht man sehr schön wie das nach hinten losgehen kann -
Diskrepanz zwischen Anlegererwartung und realen Umsätzen  nach Zulassung.

www.morphosys.de/partnerschaften/...bestehende-partnerschaften

Wenn ich die damalige Koop/Projektlist mit der heutigen Liste von klinischen Projekten vergleiche, dann fehlen doch recht viele Namen.
Woran liegt das? Sind so viele Koops in der Vorklinik stecken geblieben? Dass nach Abschluss  der Novartis-Partnerschft einige Koops auslaufen würden
war klar, aber das hätte ja nicht bedeuten müssen, dass die ehemaligen Koop-partner auch die Weiterentwicklung der Projekte einstellen.


Zwei eigene AK-Projekte hat Morphosys dagegen "offiziell" beerdigt (eingestellt).
Ein schöner, leider nicht mehr weiterenwickelter Thread mit vernünftigen Infos ohne Halbwahrheiten und ohne wilde Interpretationen  war einmal
www.wallstreet-online.de/diskussion/...ys-fakten-und-geruechte

Woran liegt es also, dass Erwartungen und tatsächliche Entwicklung bei Morphosys all die Jahre oft weit auseinanderlagen?
Abgesehen von Managementfehlern und unklaren, oft wechselhaften Strategien in den letzten Jahren , die schon häufig  diskutiert wurden,
(diesen Punkt kann ich auch gerne noch weiter explizieren )
scheint die langsame und zähe Entwicklung leider auch der speziellen Antikörper-Technologie geschuldet zu sein.  
Es ist zwar für Experten und Leute, die selbst recherchieren, überhaupt nichts neues.
Die Nachteile des bisherigen Ansatzes wurden  aber jetzt erstmals
von Morphosys  selbst bemerkenswert klar benannt bei der PM zu Ylanthia.
Und  leider ist die ganze bisherige Pipe mit der "alten" , nachteiligen Technologie entwickelt.
Ich finde es übrigens gut, dass Morphosys selber das nun so klarstellt.

Quelle:
www.morphosys.de/wissenschaft-technologie/...hnologie/ylanthia
Zitat:
Ylanthia geht einen Schritt weiter als alle derzeitigen Antikörpertechnologien. Die derzeit existierenden Technologien
erschweren die erfolgreiche Entwicklung von therapeutischen Antikörpern in zweierlei Hinsicht. Zum einen scheitern viele Antikörperprogramme in der späteren Entwicklung aufgrund mangelhafter biophysikalischer Eigenschaften, durch die der Wirkstoff als „nicht entwickelbar“ eingestuft wird. Wenn ein Antikörper nicht in größerem Maßstab hergestellt werden kann oder sonstige Eigenschaften seine Handhabung negativ beeinflussen, sinken die Chancen einer erfolgreichen Kommerzialisierung. Zum anderen scheitern frühere Technologiegenerationen daran, Antikörper gegen alle möglichen Ansatzpunkte (Epitope) krankheitsrelevanter Zielmoleküle zu liefern. Dies kann dazu führen, dass höchst vielversprechende Zielmoleküle zu Unrecht verworfen werden. Ein Mangel an struktureller Vielfalt, also an Diversität, bei der Generierung der Antikörper bedingt, dass nicht alle Möglichkeiten an ein aussichtsreiches Zielmolekül zu binden, ausgeschöpft werden und dessen Rolle im Krankheitsverlauf verkannt und mitunter unterschätzt wird. Die Ylanthia-Technologie wurde spezifisch darauf zugeschnitten, diese Hürden zu beseitigen.




Es ist für mich die beste Erklärung dafür, warum so viele Projekte entweder ganz in der Versenkung verschwanden oder sehr lange bis zur ersten klinischen Erprobung brauchten (Bayer z.B.) - natürlich gibt es noch andere mögliche Gründe.

(wie einige andere  User übrigens auch)
dass der  Kurs nun lange seitwärts gehen würde.
weil die Früchte der Partnerschaft lange auf sich warten lassen würden.
Den Chart kann man sich ja angucken.

Vielleicht sollte ich mal die Äußerungen des Users eck64 dazu heraussuchen.
Waren  ungefähr so nützlich und treffend wie diese Chart"analyse" mit "Chance auf .. "  
http://www.ariva.de/forum/...gnoranz-der-Pipeline-mehr-429493?page=64

Der Chartie hier hat dagegen die aktuellen Widerstände klar benannt. Und wie sich zeigt, waren sie auch richtig. Ist halt ein neutraler Profi. ;)
http://www.4investors.de/php_fe/index.php?sektion=stock&ID=54393

Zur Unterbewertung: Was wäre ein klassisches Unternehmen wert, das 100 Mio Umsatz und 10-12 mio Gewinn macht und dessen Umsatz prozentual einstellig von Jahr zu Jahr wächst?  Sicher keine 400 Mio mit KGV 40. ;) Also die Unterbewertungsmär kann man als Bauernfängerei knicken.  Im Kurs steckt derzeit schon einige Zukunftsphatasie.

Visibel müssen stark steigende Gewinne in den nächsten Jahren sein. Da hat sich Morphosys jetzt immerhin zum ersten mal seit langem geäußert. 2013, 2014 lauten jetzt die großen Hoffnungen. Dauerte halt wieder mal  etwas länger.    Aber das hängt klar ab von den bis dato unbekannten  Daten zu den auslaufenden   P2-Phasen.  Das kann also in BEIDE Richtungen gehen, ja nach Ergebnissen.  Jedenfalls eines ist jetzt schon sicher:
Auch mittelmäßige Ergebnisse werden von gewissen Usern hochgejubelt werden. :D

www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=2131

Das ernüchternde Fazit des Autors:

Verlockung oder Fortschritt?

Der Einsatz monoklonaler Antikörper in der Arzneitherapie stellt zweifelsohne einen therapeutischen Fortschritt dar, da es sich um neue chemische Entitäten (innovative Struktur) mit neuartigem Wirkprinzip und therapeutischer Relevanz handelt. Rekombinante Arzneimittel gelten als Therapien der Zukunft, dennoch werden kleine chemische Moleküle für orale Therapien weiterhin unverzichtbar sein. Preis, parenterale Anwendung, geringe Stabilität und die hohe Inzidenz von Nebenwirkungen stehen einem breiten Einsatz der MAK entgegen.

Die hohen Erwartungen an MAK resultieren sicher auch aus ihrem Einsatz bei Erkrankungen, für die bisher keine befriedigenden Therapien zur Verfügung standen. So können beispielsweise Autoimmunerkrankungen im Idealfall zum Stillstand gebracht werden.

Die Therapiekosten monoklonaler Antikörper liegen bei mehreren tausend Euro pro Therapiezyklus oder Jahr und damit hundertfach über denen herkömmlicher Therapien. Die Diskussion über die Kosten-Nutzen-Relation wird öffentlich geführt und monoklonale Antikörper werden daher in Deutschland im Vergleich zum europäischen Ausland zurückhaltend eingesetzt. Primär sollen herkömmliche Therapieansätze genutzt werden.

Das britische NICE (National Institute of Health and Clinical Excellence) hat im August 2006 den Einsatz von Bevacizumab und Cetuximab beim metastasierenden Kolonkarzinom negativ bewertet. Die lebensverlängernde Wirkung (Bevacizumab) oder das progressionsfreie Überleben (Cetuximab) waren in Studien zwar einer Standardbehandlung ohne monoklonalen Antikörper statistisch überlegen; der klinische Vorteil sei bezogen auf die Kosten jedoch zu gering, um eine Finanzierung durch das öffentliche Gesundheitssystem zu rechtfertigen. Das NICE stellt sich damit einer Diskussion, die auch in anderen Staaten geführt werden muss: Wie groß ist der (Über-)Lebensvorteil einer Therapie und was sind wir gemeinschaftlich bereit, dafür zu zahlen?

und daraus resultierender Kritik, am Beispiel Lucentis von Novartis. :
www.amd-fruehdiagnose.de/...a-umstrittene-lucentis-praemie.htm

09.11.2010 Deutsches Ärzteblatt

Quelle: www.aerzteblatt.de/blogs/43439/USA_Umstrittene_Lucentis-Praemie.htm
USA: Umstrittene Lucentis-Prämie
Auszug aus dem Ärzteblatt-Artikel:

Dienstag, 9. November 2010
Ein beschämendes Marketing: Die New York Times berichtete letzte Woche, dass der Hersteller Genentech ausgewählten US-Ärzten Rabatte einräumt, wenn sie ihren Umsatz von Lucentis erhöhen. Das Medikament ist dort seit Juni zur Behandlung der feuchten Makuladegeneration zugelassen, kostet aber 40 bis 100 Mal so viel Avastin, das einen nahezu identischen Wirkstoff enthält.
Viele Augenärzte bevorzugten deshalb Avastin - und entlasteten damit die staatliche Krankenkasse für Senioren Medicare, die 2008 nur 20 Millionen US-Dollar für 480.000 augenärztliche Injektionen von Avastin ausgab, während 337.000 Lucentis-Injektionen 537 Millionen US-Dollar kosteten.



Die Inder basteln daher lieber gleich  ihre Generika selber und pfeifen auf das teure Lucentis:

Quelle :
de.wikipedia.org/wiki/Novartis

Auszug (am Ende des Artikels)


Derzeit läuft eine Klage des Unternehmens gegen den Staat Indien, da dessen Patentrecht die Herstellung von deutlich verbilligten Generika vorsieht. Indien ist durch seine Patentrechtregelung, die keinen Patentschutz beispielsweise bei nur geringfügig veränderter Wirkstoffzusammensetzung vorsieht, zu einem wichtigen Ursprungsland von Generika geworden. Die Klage von Novartis wird vor allem von NGOs wie Ärzte ohne Grenzen stark kritisiert, da bei einem Urteil gegen die indische Regierung Millionen Menschen weltweit ohne bezahlbare medizinische Hilfe dastünden.[14] Die Klage wurde am 7. August 2007 abgewiesen, da sich das indische Gericht für unzuständig erklärte und Novartis an das Schlichtungstribunal der WTO verwies[15]. Novartis erhielt für das Jahr 2007 den Negativaward von "Public Eye on Davos".




Ein toller Partner. :D

Wenn das durchgeht mit der Kostenreduktion, dann wird Novartis seine Ak-Strategien und AK- Pipeline unter neuen und stark reduzierten  Renditeerwartungen  
sicher neu bewerten müssen. Der Druck  wächst jedenfalls enorm.


www.zeit.de/2011/20/Pharmaindustrie-Medikamente

Auszug:

Im Kern zeigt die erste große Studie über die Wirksamkeit der beiden Medikamente, dass die Behandlung mit dem Krebsmedikament Avastin gleich gute Ergebnisse erzielt wie die mit Lucentis, wenn es um den Erhalt und die Verbesserung der Sehschärfe der Patienten geht. »Mit CATT wurde bestätigt, was sowieso schon alle wussten«, sagt ein Insider. Brisant wird diese Einschätzung dadurch, dass die Präparate zwar nach Meinung vieler Experten im Wirkstoff vergleichbar sind, sich aber enorm in den Kosten unterscheiden: Lucentis ist mit 1300 Euro pro Injektion rund 30-mal so teuer wie Avastin von Roche.

.......

Schon widersetzen sich Mediziner der Produkt- und Preispolitik der Hersteller. So fordern die führenden Berufsverbände der Augenärzte in Deutschland klärende Entscheidungen seitens der Politik. Wirkten beide Mittel gleich, bleibe die Frage, wie viel die Solidargemeinschaft für mehr Sicherheit bereit sei zu bezahlen, so der Tenor. Avastin solle offiziell erlaubt werden, die Überwachung der Sicherheit könne ein unabhängiges Institut übernehmen. Eine nachträgliche Nutzenbewertung könne dazu führen, dass sich die beiden Medikamente preislich annäherten.

Hatte ich 2007 im wesentlichen  auch schon so geschrieben.

Der Verkaufserfolg von Ylanthia wird auch  allem davon abhängen, ob Novartis
Ylanthia als neues Produkt als außerhalb der bisherigen Kooperation betrachtet, oder eher als Upgrade innerhalb.
Der Koopvertrag lässt schon bei den Indikationen wenig Raum, ausgenommen sind nur inflammatory diseases.

Damit ist Mor eigentlich in keiner guten Verhandlungsposition, denn Mor ist nicht Samsung.  Einen langjährigen Rechtstreit mit Verkaufsblockade  wird Zwerg Mor gegen Riesen Novartis nicht anstreben wollen.

Also wird man wohl darauf hoffen, das neue Produkt zunächst seinem Fast-Exklusivpartner Nobartis andienen zu können.
Dieser ist dann  natürlich in einer sehr komfortablen Verhandlungsposition, kann günstige Preise aushandeln.
Auch Novartis muss inzwischen sparen wo es kann.

  www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/...nabbau-bei-Novartis
 
(Wenn die Sparmaßnahmen schon die behäbigen Schweizer auf die Straße treiben ..)

Möglich ist natürlich auch dass Novartis kein gesteigertes Interesse an Ylanthia hat, weil die Einsparmöglichkeiten zu mäßig sind (siehe oben) und andere Entwicklungsansätze
inzwischen besser laufen.  
In diesem Fall könnte man aber dennoch, um die Konkurrenz ein bisschen auszubremsen,  eine Weile "exklusiv" verhandeln.

Vielleicht ist man aber auch - abweichend von den Usancen von Big-Pharma, das in Patentsachen bis aufs Messer streitet -
sehr sehr großzügig gegenüber Junior Mor und lässt Mor sein Ylanthia frei an andere Pharmas anbieten.
Es soll manchmal Wunder geben, zumindest meint das der  Herr Ratzinger, Josef.

Da der Beitrag gelöscht wurde, unter anderem wegen fehlender Belege, eine neue Version
mit Belegen.

Mit Ylanthia macht Morphosys nun nach vielen  Jahren das, was jedes Unternehmen macht,   um im Markt zu bleiben:
Es bietet ein Produkt an und behauptet, dass es ein  neues und besseres als das alte ist.
Die Werbeversprechen zielen auf eine Effizienzsteigerung im vorklinischen Entwicklungsprozess eines Antikörpers.

Quelle: www.morphosys.com/node/2872

Denn nach   deren Abschluss muss der Wirkstoff für die klinische Prüfung feststehen, kann das Molekül nicht mehr verändert  werden.
Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Pharmaforschung  
(In den klinischen Phasen wird also Ylanthian nicht mehr benötigt)  


Diese vorklinische Phase hat  jedoch an den gesamten Entwicklungskosten (Fixkosten)  eines Medikamentes nur einen bescheidenen Anteil,
im Schnitt etwa  15% wobei es erhebliche Schwankungen gibt.

Quelle de.wikipedia.org/wiki/...ng#Kosten_der_Arzneimittelentwicklung

Darin unter "Kosten der Arzneimittelentwicklung aufgeführt:
Studie von di Masi aus 2000 , Durchschnittskosten : 120 Mio USD Kosten Vorklinik
Gesamtkosten 802 Mio USD bis zur Zulassung. Kosten der Vorklinik also 120/806 also ca 15%.
(neuere Studien zu gesamtkosten: 500Mio USD bis 2 Mrd USD). 800 Mio USD entrpechen derzeit etwa 600 Mio Euro. )

An diesen 15% der Gesamtkosten kann Ylanthia angreifen. Um wieviel % diese vorklinischen  Kosten von ca 15% der Gesamtkosten (Durchschnittswert)  gesenkt werden können,
kann derzeit noch niemand wissen,
weil ja reale Erfahrungswerte aus Entwicklungen mit Ylanthia fehlen, es ist laut Morphosys ja eine neue Bibliothek.

Quelle: www.morphosys.com/node/2872

Dazu müsste erst eine statistisch signifikante Anzahl von  mit Ylanthia generierte
Aks durch die Vorklinik geschoben werden, erst dann können logischerweise Statistiken darüber vorliegen. Das dauert noch mehrere Jahre.
Sofern Ylanthia überhaupt auslizensiert wird.

Quelle zu Phasen und Zeiten der Entwicklungsphasen : (zum Beispiel) -blaue Tabelle am Ende.
www.msd.de/forschung/klin/arzn_8220.html

(Ich hoffe die Quellenangaben+Belege  halten den Ansprüchen dieses Forums nun stand. Ich kann aber gerne auch noch mehr bringen ..)

dies war der 2. Punkt zu Ylanthia bzw. zum Thema "Hohe Kosten der Ak-Medikamente".
Hier möchte ich (und das ist hoffentlich hinreichend "unverdächtig"!) aus einem  Infomagazin   geschrieben  von Morphosys höchstselbst zitieren, das als PDF vorliegt.

www.morphosys.de/sites/default/files/GB2006_Magazin.pdf

Dort lesen wir auf Seite 23 (letzte Seite) die schönen Sätze:

P R O D U K T  I O N   A  L  S   K O S T  E N F A  K T O R
Die Antikörperproduktion stellt insbesondere im Bereich der
Medikamententwicklung, sei es zur Herstellung von Anti -
körpermaterial für klinische Tests oder zur industriellen
Herstellung des Produkts, aus vielfältigen Gr ünden  einen
nennens werten Kostenfaktor dar.  Die Entwicklung von biologischen Wirkstof fen in lebenden Systemen ist ein mehrstu-
fi ger Prozess, bei dem die einzelnen Schritte optimal ineinander greifen müssen. Ausgehend von der Anzucht einer
produktionsfähigen Kultur der Zellen über den eigentlichen
Her stellungs  schritt, der Fermentation, bis hin zur Aufreinigung und Überführung in eine geeignete Darreichungsform
bewegt sich je der Schritt innerhalb sehr enger Parameter.
Eine entscheidende Rolle spielt dabei die Verpfl ichtung, bei
je   dem Produktionsschritt die Aufl agen der internationalen
Arzneimit telbehörden  einzuhalten, um die größtmögliche
Qua li tät eines späteren Wirkstoffs und die Sicherheit für die
Pa tien ten zu gewährleisten. Ein Aufbau und Betrieb solcher
An  l agen ist deshalb teuer und Firmen, die Antikörperpro duktion als Dienstleistung anbieten, müssen ihre Preise dementsprechend gestal



Darauf, also den hohen Herstellungskosten = variable Kosten,   beruhen nun leider auch die vergleichsweise  hohen Kosten für Ak-Präparate (Andere Kosten wie die Fixkosten wie  Entwicklungskosten und Marketingkosten fallen bei anderen Medikamentenklassen ja auch an ).
Wie immer in der Betriebswirtschaft: Preis ergibt sich aus Fixkosten und variablen Kosten  dividiert durch Stückzahl .

du hast im Fach Betriebswirtschaft nicht aufgepasst, denn es fehlt die Einbeziehung
der Gewinnmarche und evtl. Skonto + Rabatt. Deine Rechnung ergibt
nur den Selbstkostenanteil pro Stück.

die nicht zusammengehören zusammen, vergleichst sie überhaupt nicht mit den Geschäftsberichten der MOR-Vergangenheit und ziehst dann haarsträubende Schlüsse. Wieso machst du sowas?

Das steht in einem deiner Links:
ach DiMasi waren die durchschnittlichen Barausgaben (out-of-pocket) für ein neu entwickeltes Arzneimittel in den verschiedenen Entwicklungsstufen im Jahr 2000 wie folgt:
präklinische Entwicklung: 121 Mio. US $
Phase-I-Studien: 15,2 Mio. US $
Phase-II-Studien: 23,5 Mio. US $
Phase-III-Studien: 86,3 Mio. US $

Wenn du also den Zahlen glaubst, dann kostet die Präklinik 121 von 246 mio USD, also knapp die Hälfte.
Du kannst doch nicht die erhobenen Präklinikkosten einer Studie von 2000 mit den Gesamtkosten von 2006 vergleichen?

Abgesehen davon gehe ich davon aus, das bei der Präklinik einfach ein Komma fehlt. 12,1 mio USD würde besser passen.

Rechne einfach mal nach: Morphosys hat 2 mal komplette Präklinik alleine durchgeführt. Bei MOR103 und MOR202. Bei MOR208 hat man sich für 13 mio USD in eine abgeschlossene Präklinik eingekauft.
Und wie viel Morphosys jährlich für eigene F&E ausgegeben hat, lässt sich leicht in den Geschäftsberichten oder meinen Tabellen nachschauen.

MOR hat in den letzten 6 Jahren knapp 100 mio€ in die gesamte eigene Pipeline investiert. Also für 2 mal komplette Präklinik. 3 mal abgebrochene Präklinik. Eine komplette P1, eine fast fertige P2a sowie 2 begonnene P1en.....

Nochmal nachrechnen. ;)

teuer in der Produktion. Aber die Zeit blieb seit 2006 nicht stehen.
Und hier die Kosten zu senken war eines der Hauptanliegen bei der Erstellung von Ylanthia.

Neben den anderen Neuerungen von Ylanthia stand auch das im Mittelpunkt:
Biophysikalische Eigenschaften: Die verwendeten Antikörpergene wurden vorselektiert nach den Kriterien Expressionsrate, Stabilität und Aggregationsverhalten. Ein Fokus auf höhere Stabilität und Stresstoleranz wird die Haltbarkeit der resultierenden Antikörper-Produkte verbessern und deren Lagerung vereinfachen sowie zu einer größeren Stabilität im Serum von Patienten führen. Dies könnte die Produktion und Verabreichung der Wirkstoffe kosteneffizienter gestalten. Eine höhere Löslichkeit der Antikörper soll Verabreichungsformen wie etwa die subkutante Verabreichung ermöglichen, die  für Patienten bequemer angewendet werden können.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Expressionsrate und damit Kosteneffizienz verbessert. Das senkt zwar nicht die Kosten in der Präklinik, aber im Erfolgsfalle hat man bessere Ausbeuten und damit günstigere Herstellungskosten. Die Medikamente dann besser Lagerungsfähig und subkutan, also günstiger Verabreichbar als durch IV Zugang.

Die auf Papieren von 2006 aufbauende Kritik von Klip geht also ins Leere, denn genau hier wurde angesetzt.

in deinem eigenen Thread ab, nachdem du mich dort ausgesperrt hast.

Beispiel : Wenn du von 500 oder 1000 Euro Produktionskosten einer Dosiseinheit  etwa  20% durch erfolgreiche Prozessoptimierung einsparst, dann liegen die Herstellungskosten immer noch bei 400 bzw 800 Euro.  Und selbst wenn du enorme 50% einsparen könntest, wäre es immer noch 250 bzw 500.

Das ist aber immer noch ein vielfaches von 1, 10,  20 oder 30 Euro (oder auch nur ein paar Cent)
die viele small molecule Medikamente in den Herstellung kosten (Typische Größenordnungen - es gibt natürlich da auch einige sehr aufwendige und teure Prozess-Reaktionen)  .

Du kannst also die Ak- Herstellungsprozesse  optimieren so lange du willst, in die Größenordnung duchschnittlicher Herstellungskosten von small-molecules kommst du nie. Auch nicht mal annähernd.

Woher sollen denn sonst die Jahresdosispreise teils von mehreren tausend Euro bei Ak-Medikamenten kommen?

um die Leser wie dich nicht zu übefordern. Hier gehts primär um die hohen Herstellungskosten.
Bei Medikamenten mit sehr niedrigen Herstellungskosten (etwa im Centbereich pro Pille, wie z.B.  Aspirin) , die auch keine hohen Entwicklungskosten mehr einspielen müssen, bestimmen die Marketing- und  Vertriebskosten dominant den Endpreis.

Bei neuen Ak-Medikamenten muss der Hersteller sehen, dass er die Entwicklungskosten
innerhalb der Patentfrist einspielt - und die hohen Herstellungskosten kommen noch  obendrauf.
Natürlich auch Marketing und Vertriebskosten.  Rabatte gibts natürlich auch für Großabnehmer wie Kliniken.

kommen leider wieder aus einer taktischen Verwirrung /Täuschung der Leser durch dich
und deine Einzelbeispiele.

Ich habe aus Wiki eine bekannte  internationale Studie mit Durchschnittswerten zu Kosten der Vorklinik  zitiert.

Diese Werte (zusammen mit eigenen Statisktiken) hat ein Pharmamanager eines potentiellen Partners im Hinterkopf, wenn er sich überlegt, ob sich die Einlizensierung von von Ylanthia lohnt.

Das hat doch nun übehaupt nichts damit zu tun, ob eine einzelne Mor Eigenentwicklung wie Mor 103 nun einen konkreten Betrag von XX gekostet hat.
Diese Beträge schwanken starkt und die einzelnen Beträge  Mor 103 (oder auch 208) haben für die Entscheidung
eines Ylanthia Interessenten eines anderen Unternehmens doch nicht    
die geringste Aussagekraft.

Zumal diese Angaben zu Mor 103 nur Schätzungen von dir sind, oder kannst du vielleicht
mal jetzt einen Beleg anführen  (am besten extern geprüft, Mophosys selbst bilanziert ja gelegentlich etwas unduchsichtig - beispiel nicht  zugeordnete Kosten TAK/FAK)
dafür bringen, dass Mor 103 einen Betrag XXX in der Vorklinik verschlungen hat?
Da wäre ich jetzt mal gespannt.

Und selbst wenn du könntest, wie gesagt, anderes Medikakent beim Partner - eventuell andere Werte, andere Entscheidungsparameter für /gegen Ylanthia.

Und zum Kaufpreis von Mor 208: Woher willst du denn jetzt schon  wissen, dass das Target   wirklich was  taugt und dass mit dem Preis  die gesamten vorklinischen Kosten abgegolten wurden? Warten wir mal ab, wie weit Mor den bringt oder ob er wie schon zwei andere irgendwann eingestellt wird.

Es gibt übrigens auch Leute die kaufen ein Auto für die Hälfte von Schwacke, weil der Motor am hin ist.
Ohne es zu wissen. Oder weil der Verkäufer nur doof ist.
Das macht aber Schwacke nicht ungültig als Durchschnittswert.

stimmen so wohl nicht.  Die P3 kosten  müssen natürlich höher sein, ein Fehler in der Wiki-Quelle.

Es bleibt aber dabei : Gesamtkosten der Medikamentenentwicklung
in Vorklinik + Klinik 800 Mio USD Durchschnittswert (!)  (es können in einzelnen Fällen auch 500 Mio oder 1500 Mio sein, wie gesagt riesige Schwankung)

Vorklinik (wo Ylanthia eine Rolle spielt und ein Einsparpotentail versprochen wird)
in der  durchschnittlichen  Größenordnung 120 Mio USD , also ca 15% der Gesamtkosten. Auch hier je nach Aufwand starke Schwankungen wie auch beim
Zeitrahmen - in der Quelle
www.msd.de/forschung/klin/arzn_8220.html
ist für die Präklinik ein ganz breiter Zeitrahmen von
2- 6,5 Jahre angegeben. ( Sieht man ja auch an den Partnetprojekten von Morphosys.)

  Logischerweise gibt es auch bei den Kosten entsprechende Schwankungen.

Ich hatte  die Wikiquelle in #12 deswegen eingefügt weil jemand netterweise unter anderem
wegen fehlender Belege < /b> die Löschung von Post #11 betrieben hat.
Dort hatte ich den Vorklinikanteil mit 10-15%  an den Gesamtkosten beziffert.

sich, das du keine Ahnung hast oder absichtlich mit falschen Zahlen spielst.
Selbst wenn man dich auf deine Fehlerhaften Annahmen hinweist, pöbelst du nur zurück und unterstellst mir Unwahrheiten zu einem Thema, zu dem ich gar nichts geschrieben habe. Schrieb ich irgendwas zu Preisen von SMEs?

Und natürlich wirkt sich Ylanthia nicht nur auf die präklinik aus, sondern auf das fertige Medikament. und die dort erzielbare Kostenersparnis.

Wenn der Antikörper beispielhaft eine 50% erhöhte Ausbeute im Bioreaktor bringt, dann hast du eine entsprechende Kostensenkung von 33%.
Wenn du jedes Jahr für 300 mio€ AK-Material produzierst, sparst du im Bereich 100 mio€ jährlich. Kannst gerne auch andere Zahlen ansetzen, aber es geht mitnichten um Einsparungen im präklinischen Bereich, sondern um Effizienz und Kosten des Produkts am Markt.

Und die Vorklinik braucht nun mal keine 120 mio USD, ich vermute weiter einen Abschreibefehler. Das die Zahl für P3 in deiner Quelle falsch sein soll, schreibst du ja selber. Insofern Hinterfrag auch mal die Präklinik....

Jedenfalls habe ich schon zig Biotecs beobachtet und noch keines davon hat solche Größenordnungen ausgegeben für Präklinik.
Aber vielleicht hast du ja ein konkretes Beispiel? Von irgendwem? Schau einfach mal irgendeine GundV von irgendeinem Biotec an und nimm F&E und schau was die in der Pipeline haben.

Wenn du für ein Auto einen effizienteren Motor baust, ist es sekundär, ob er in der Produktion ein paar Euro mehr oder weniger kostet. Wenn er auf 200 oder 300 000km jeweils 1 oder 2 Liter/100km weniger verbraucht, dann sind das enorme Argumente.

Du rechnest komplett am Punkt vorbei.
Übrigens, ich hatte dich nach wiederholten Pöbeleien aus dem Thread ausgesperrt und weil du rein gar nichts sachliches zur Diskussion beigetragen hast. Ich habe dich schon länger wieder freigemacht, aber ich werde bei unsachlichen Pöbelein dich jederzeit wieder melden und auch aussperren.

- und die Schwierigkeit, aus einer Einzelvereinbarung allgemeingültige Kostenschätzungen abzuleiten, erläutere ich noch gerne an einem anderen Beispiel: Micromet-Amgen

www.t5-futures.de/...ten-millionenschwere-kooperation-322.html

Zu Anfang ist vom stattlichen potentiellen Gesamtvolumen (695 Mio) die Rede.

Bis zu 695 Millionen Euro an Prämien, Umsatzbeteiligungen und die Erstattung von Entwicklungskosten lässt sich der US-Biotechriese Amgen die neue Kooperation kosten.
Eine Prämie von zehn Millionen Euro kann Micromet dabei sofort verbuchen.


Später findet sich dann der Satz:

Die Forschungskosten, die ebenfalls von Amgen getragen werden, veranschlagt Micromet in einer ersten Schätzung auf etwa 25 Millionen Euro.  Dafür sollen zwei BiTE-Antikörper bis zur ersten Erprobung im Menschen entwickelt werden.


Ganz klar gehört die Generierung der 2 Aks in die vorklinsche Phase. , es steht ja da "bis zur Erprobung" im Menschen.  Kann man daraus schließen, dass diese 25 Mio
die Gesamtkosten der vorklinischen Phase ausmachen?
Natürlich nicht, das wäre blanker Unsinn, in den vorklinischen Phasen ist doch einiges mehr zu tun.  Die Gesamtentwicklungswird aus der Vereinbarung also gar nicht ersichtlich. Z.B. Erprobung an Mausmodellen, Weitere tests, wer macht sie , Amgen oder Micromet? Dre Anteil von Amgen wird gar nicht genau beziffert. Die Vorgaben zur Entwicklung auch nicht , das sind Betriebsgeheimnisse.

Und jetzt mal Tacheles :
Die 25 Mio wären einfach VIEL zu wenig. Wenn ich DIE  als Kosten-Grundlage zur Schätzung für das Ylanthia Potential genommen, dann wäre das Einsparpotential doch wirklich sehr mickrig, mithin die Marktchancen dürftig  und ecki müsste noch lauter protestieren. Aber ich lasse mich natürlich gerne eines besseren von ecki belehren.  Wenn die Vorklinik wirklich nur 25 Mio kostet, wer braucht dann Ylanthia?




(Soweit zu den eckschen Hochrechnungen zur seinen beiden Mor Aks. )

Anhand des Cashburns von (vielen!) "one-product" Biotechklitschen bis zur klinischen
Erprobung kommt man VIELLEICHT selbst noch am ehesten auf eien Vorstellung von der ungefähre Größenordnung  von präklinischen  Phasen. Mit 25 Mio kommt man da nicht weit.

Unsinn. Ganz schön traurig.

Dabei passt die Größenordnung genau. Für 12,5 mio€ Präklinik je AK durch die Präklinik.

Und ylanthia spart keine(kaum) Kosten in der Präklinik, das ist auch nicht entscheidend. Wenn man später am fertigen Medikament bessere Ausbeute in den Reaktoren erzielen kann, dann spart das 100e Millionen€. Entsprechend billiger kann man Therapien machen, bzw. noch eine auskömmliche Marge erreichen in Gesundheitssystemen, die ihre Kosten reduzieren müssen.

Die Quelle hatte ich schon in #15 angegeben.  Wiki.
Hier nochmal , lesen kannst du sicher noch, hoffe ich.
de.wikipedia.org/wiki/...ng#Kosten_der_Arzneimittelentwicklung
Da stehen die Zahlen genau so drin wie in #15.

Ich habe auch noch andere Quellen die sogar höhere Kosten für die Vorklinik als die ca 120 MioUSD Vorklinikkosten angeben.
Die 120 sind halt  mal eine Hausnummer, ein Durchschnittswert aus einer Studie.


Aber wenn du gerne mit ganz kleinen Vorklinikkosten gegenüber den Gesamtkosten rechnest, bitte.  25 Mio Vorklinik von 800 Mio gesamkosten  und davon dann optimistisch 30% Sparpotential oder so.

Das Einsparpotential druch Ylanthia reduziert sich dann leider noch mehr ..  (Ylanthia bringt  Rendite wie Zinsen aufs Girokonto? Glaube ich nicht, dann wärs ganz für die Katz. )


Es bleibt leider dabei, dass in deinem WO Thread teils sehr  abenteuerliche Schätzungen angestellt wurden. Hoffentlich korrgierst du die dann auch nach unten. Viel Spaß.

Und bitte keinen Spam hier mit wirren Beispielen und Behauptungen - deine
Lüge , ich sei ein gesperrter User (Beleg mit Link siehe Post #1 hier) steht nach wie vor in deinem Thread. Du hast sie nicht löschen lassen. Also suche zum Thema Unsachlichkeit mal bei dir.

Nochmal: Was bringen 33% Einsparung bei der Produktion von Aks wenn die Basis sehr hoch ist? Es wird nominal viel Geld gespart aber die Konkurrenzfähigkeit nicht wirklich  besser.

Wenn du ein Auto zu den 100-fachen Kosten  gegenüber Konkurrenz produzierst, und reduzierst die Herstellungskosten um 30% ist es immer noch 70 mal zu teuer.  Also was bringts für die Krankenkassenakzeptanz von Aks  als Arneimittel wenn die viel billigeren  praktisch genauso wirksam sind?
Es bleiben nur die Nischen wo es (noch) keine Konkurrenz gibt.

ist ja nur eine Komponente von Ylanthia. Die Bibliothek ist vergrößert worden, die Diversifizät verbessert, usw. usf.
Die gefundenen AKs sollen sich besser optimieren lassen usw. usf...
Sind natürlich alles die Werbeaussagen, aber Weltmarktführer mit HuCAL waren sie schon. Die AK-Technologie mit den meisten laufenden AK-Projekten eben.

Es geht keinesfalls darum mit Ylanthia in der Präklinik kosten zu sparen, sondern um bessere Antikörpertherapien zu entwicklen. Im Prinzip gibt es zu fast allen Indikationen irgendwelche Präparate. Und um ein neues Mittel auf den Markt zu bringen, muss man eben in einer Patientegruppe 10, 20 oder 50% nach irgendwelchen Kriterien besser sein, als existierende zugelassene Medikamente.
Kann Ylanthia so was liefern? Ja oder nein. Das ist die Frage. Und nicht ob man in der Präklinik 2 mio€ sparen könnte. Das wird nämlich nicht der Fall sein.
Morphosys wil Novartis die Präklinik verteuern, indem sie ihnen für die neue Technologie mehr Geld und/oder mehr Meilensteine und/oder mehr Tantiemen abnehmen. Weil die Technologie das Wert ist.

micromet mit 25 mio € für 2 Projekte.

Ich habe auch noch andere Quellen die sogar höhere Kosten für die Vorklinik als die ca 120 MioUSD Vorklinikkosten angeben.

Das steht halt nur so da.
Finde halt ein konkretes Beispiel.
Am einfachsten sind Paion, Evotec, Medigene, GPC, epigenomics usw. usf. Da kannst du auf deutsch nachlesen, dass da niemand 100 mios in Präklinik eines Projektes investiert hat. Bei den großen Pharmas ist es schwierig, weil die sowas nicht aufschlüsseln.

Bin ja gespannt, ob du noch ein Beispiel findest. ;-)

Ach ja: Morphosys will die Präklinik für Partner verteuern. Immer dran denken, auch wenn du es hartnäckig ignorierst. Morphosys hat eine neue Technologie und will mehr kassieren. Der Hucal-Vertrag zu gleichen Konditionen ist noch fix für 5 Jahre mit Novartis.

ich die Zahlen (25 Mio )  nicht für die Komplettkosten der vorklinischen Phasen halte.
Also bitte keine neuen Verdrehungen und Falschdarstellungen.
Langsam wird es peinlich für dich. Nicht traurig.

und zu #23: Dass das angebliche spätere Einsparpotential in der großtechnischen Herstellung aber mit einer äußert geringen Wahrscheinlichkeit (weil erst nach Zulassung ) erfolgt, ist dir  aber schon klar?
Deine "100 "Mio musst du mit der Zulassungswahrscheinlichkeit gewichten

Falls du es es vergessne haben solltest:
www.msd.de/forschung/klin/arzn_8220.html


Wohingegen eine Beschleunigung der vorklinik in einer frühen Entwicklungs-Phase
erfolgt und somit sicherer Kosten reduziert ..

von Ylanthia. Denn in der Präklinik hat Ylanthia rein gar nichts zu tun.

Bei Ylanthia geht es um die besseren AKs der nächsten Generation. Nur wenn sie besser sind als vorhandenes, können sie Platzhirsche verdrängen und hohe Therapiepreise rechtfertigen. Denn AK-Therapien werden immer weit teurer sein als SMEs.

Und du kannst Wiki noch und nochmal reistellen, du findest trotzdem keine Beispiele für solche Präklinikkosten bei Biotecs. Jede Menge Biotecs mit Kapitalasstattung von 30 bis 50 mio€ entwickeln 1 bis 3 Projekte bis zur Klinik, vielleicht auch die P1 und brauchen dann KE oder Partnerschaften.

Schau halt endlich mal bei irgendeinem Biotec nach, was sowas kostet.

Und wie gesagt: Morphosys will die Präklinik ein wenig verteuern für Novartis! Sie wollen mehr kassieren, weil die Ylanthia-AKs besser sein sollen als die HuCAL-Platinum-AKS, die Novartis bisher und noch 5 Jahre exclusiv nutzen darf.

(Kosten Präklinik)
und musst nicht mit deinem Halbwissen und deinen obskuren Schätzungen auf Basis von halbfertigen oder eingestellten Morphosys Projekten hausieren gehen.  Wie gesagt, undurchsichtige Bilanzierung, du kannst das gar nicht exakt aus der Bilanz rausrechnen, was ein einzelnes Projekt kostet(e).
Schon gar nicht bei den eingestellten Projekten, wo keiner wirklich weiß wie weit die waren.
Du solltest also auch nicht den Anschein erwecken, du kenntest die wahren Proojektkosten, den externen Beleg dazu bist du natürlich auch schuldig geblieben.

Ich bleibe die Quelle zu Vorklinikkosten dagegen nicht schuldig:
Buchquelle:
books.google.de/...n%20praeklinische%20Entwicklung&f=false



Quelle : Fischer /Breitenbach (Hrsg) ,  Die Pharmaindustrie ,  Verlag Spektrum
Kapitel 1 , Wandel und Herausforderung
Seite 36 oben,  
Kosten aufgeschlüsselt    Präklinik über 200 Mio USD. Tabelle/Grafik oben auf der Seite.


Vielleicht hat du ja nicht verstanden was das genau bedeutet, Präklinik?

Und jetzt muss ich   dich zum letzten Mal bitten von weiterem SPAM hier abzusehen.
Wenn es dir nur Erzeugung von Traffic zu Mor geht, dann spamme bitte in deinem eigenen Thread.
Hier trägt du außer Verwirrungen leider nichts bei und deine Ignoranz speziell zu Quellen ist leider erschreckend. für jemand der sol lange schon zum Thema in Foren aktiv ist.

entgegen ecks Behauptungen:

Quelle: www.morphosys.com/node/2872


"Bei Ylanthia haben wir, noch mehr als bei früheren Technologiegenerationen, darauf geachtet, die intrinsische Qualität der Antikörperbibliothek zu erhöhen", kommentierte Dr. Marlies Sproll, Forschungsvorstand der MorphoSys AG. "Indem wir die wenigen verbliebenen Schwachstellen adressieren, die zu Verzögerungen von Antikörperprogrammen führen können, erwarten wir, mit Ylanthia Zeitersparnisse bei der Entwicklung antikörperbasierter Medikamente und höhere Erfolgsraten zu erzielen. Die bislang unerreichte funktionelle Diversität von Ylanthia sollte es ermöglichen, alle  Ansatzmöglichkeiten an ein krankheitsrelevantes Zielmolekül auszuschöpfen, mitunter einzigartige Wirkstoffkandidaten liefern und möglicherweise auch zur erneuten Betrachtung von krankheitsrelevanten Zielmolekülen führen, die mit anderen Technologien untersucht und fälschlicherweise ad acta gelegt wurden."  


Optimierung: Im Bedarfsfall können Antikörper aus der Ylanthia-Bibliothek mit Hilfe der firmeneigenen Slonomics®-Technologie von MorphoSys weiter optimiert werden. MorphoSys ist seit der Akquisition der Sloning BioTechnology GmbH in 2010 alleiniger Anbieter der Slonomics-Technologie. Ylanthia unterscheidet sich damit in einem zentralen Aspekt von der HuCAL-Technologie, die auf einem modularen Design der Antikörpergene mit vordefinierten Genkassetten aufbaute.   Slonomics ermöglicht die Optimierung von Ylanthia-basierten Antikörpern mit bislang unerreichter Geschwindigkeit und Flexibilität.


Wann soll denn wohl optimiert werden? Wenn es in die Klinik geht, muss alles festliegen, da kann nicht mehr am Medikament geschraubt werden, weil die Genehmigung zu klin. Test für einen bestimmten Ak erteilt wird.  Also Vorklinik.

Ich kann hier nur den Kopf schütteln über ecks aussagen (#28)

die zu deinen Kostenannahmen passen. Einfach weil es sie nicht gibt.
Dafür ignorierst du zig vorhandene Quellen oder auch die Firma um die es hier geht.

Wenn du nur Luftnummern aufführst, was soll dann das? Bring halt zwei oder 3 konkrete Beispiele. Wenn deine Behauptung der Normalfall sein sollte, dann sollte das ja kein Problem sein. Stattdessen verlegst du dich aufs pöbeln.

Ganz schön traurig, wenn man sachlich nichts bieten kann.

Übrigens solltest du auch sachlich zwischen Entwicklungsphase und Präklinik trennen können. Denn Morphosys und seine Technologie ist in der präklinik bereits aussen vor. Die Optimierung findet vorher statt.

Mach dich einfach kundig, am besten lies einfach die Sachen, die du hier reinstellst und versuche sie zu begreifen. Alternativ bzw. ergänzend kannst du auch mit der IR von MOR telefonieren. Die antworten häufig sehr kompetent, wenn du nicht gerade nach Vertragsdetails oder konkreten Projekten fragst.

Mal sehen ob Morphosys bei Novartis oder gar anderen Partnern höhere Kosten in der Entwicklung durchsetzen kann, denn das ist das Ziel von Ylanthia. Kommerziell mehr Umsatz zu machen als bisher mit Hucal bei Novartis.

Klartext: Sondere deinen  Spam bitte künftig in deinem Thread ab.

Was  Tabellen zu Erbsen und das Zählen derselben angeht , da finde ich dann doch die der nichtzusammenfatasierten sondern realen Datenbanken der FDA recht interessant. Ich meine die zu den ONDs. http://www.accessdata.fda.gov/scripts/cder/...ion=Reports.ReportsMenu

Da finden sich halt zum Beispiel im ganzen Jahr 2011 unter dutzenden Neu-Zulassungen nur 2 Aks. Passenderweise auch einer gegen RA. (Da wird Mor 103 noch bessere Daten liefern müssen!)  In den anderen Jahren schaut es auch nicht viel besser aus. Woran das wohl liegt? (Die Erbsenzähler dürfen sich jetzt austoben)

der einstmals große Hoffnungsträger

und ein gutes Beispiel für die Problematik der Pharmaforschung
und überzogene Erwartungen der Anleger. (letzere Nachzulesen im WO Board zur Zeit des Eintritts in die klin. Phase)

Es war nicht erste sondern der zweite  Antikörper von Morphosys, der in die klinische Phase kam.
Der erste war der für GPC, der schlummert immer noch in der Konkursmasse, offenbar uninteressant für andere Pharmas)

Inzwischen und schon länger  ist Gantenerumab/R1450 in der P2, da gehts um die Wirksamkeit.

Bei besonders überzeugenden Wirksamkeitsdaten wird diese Phase  gelegentlich verkürzt,
bei Roche ist leider das Gegenteil entschieden worden, die P2 wird verlängert und ausgeweitet.
Man kann versuchen, dies als Erfolgsstory darzustellen, wie  z.B. User eck64 im Wo board.
Da ist vom "beeindruckenden Ausbau und Gasgeben" die Rede.

www.wallstreet-online.de/community/...d=42618363&post=7203
www.wallstreet-online.de/diskussion/...icht-laenger-ignorieren

Für eine  Verlängerung/Ausweitung , die ja zusätzliche Kosten verursacht,   gibt es natürlich Gründe.
R1450 zielt auf die Reduktion von Plaques , Beleg:
www.news-medical.net/news/20111011/...of-patients-with-AD.aspx

die früher als Hauptverantwortliche für die Alzheimer'sche  Krankheit galten.  
Inzwischen sind aber ernsthafte wissenschaftliche Zweifel an dieser Theorie  aufgekommen und es werden auch andere Ansätze verfolgt.
idw-online.de/pages/de/news395333
Es wird also zunehmend zweifelhaft, ob Plaquereduktion alleine die Alzheimersche Krankheit effektiv stoppen kann. (*)

Aus Sicht eines verantwortlichen Pharmamanagers, der an seinem Posten hängt, macht es natürlich Sinn,
lieber eine erweiterte P2 mit mehr Patienten zu fahren, um auf der dann sicheren weil größeren Datenbasis eine
wohlbegründete Entscheidung Pro oder Kontra Fortsetzung der Forschung am Wirkstoff zu fällen.

Das kommt das Unternehmen allemal viel billiger,  als aus einer P2 mit unsicheren Wirksamkeitsdaten schnell in  eine (teure) P3 einzutreten,
deren Ergebnis  dann nicht zu  einer Zulassung reicht.

Isofern ist eine Ausweitung einer P2 auf in  diesem Fall  stattliche 360 Patienten,( übliche Größenordnungen  sonst ca 100, 150, siehe meine Quellen in obigen Posts ) überhaupt kein positives zeichen. Wären die Daten    eindeutig positiv, wäre diese
Ausweitung gar nicht nötig.


(*) das richtet sich absolut nicht gegen die Forschungskompetenz von Roche. Es  ist ein normales Phänomen in der Forschung, gerade in der pharmazeutischen, dass
viele Wirkstoffe schon entwickelt werden, bevor alle krankheitsrelevanten Wechselwirkungen im Körper vollständig erforscht sind -

Wer zu spät dran ist, verdient nichts mehr und wer zu früh auf das falsche Target schießt, hat sein Geld immerhin nützlich gespendet,
-die anderen brauchen den Irrweg nicht mehr gehen. Deswegen hat Roche auch noch andere Wirkstoffe gegen Alzheimer in der Pipe.

Die Patietenzahl ist nicht nur von der Phase abhängig, sondern auch von z.B. von der Anzahl der Arme aber insbesondere von der Indikation. Deine genannten Patientenzahlen sind nur ein Richtwert. Ich kann dir auch P2-Studien mit unter 20 Patienten zeigen bei kleinen Indikationen. Und mehrere hundert Patienten ist bei Alzheimer-P2 durchaus normal.

Schau hier:
clinicaltrials.gov/ct2/show/...66?term=NCT01343966#&rank=1
Genentech 372 Patienten

clinicaltrials.gov/ct2/show/...525?term=NCT01266525&rank=1
Sanofi Aventis 280

usw. usf....
Hier mal eine große P3 Studie, nicht Alzheimer:
clinicaltrials.gov/ct2/show/...319?term=NCT00670319&rank=1
Eli Lilly machte P3 mit 7705 Patienten.

Je größer die Indikation, aber auch bereits vorhandene zugelassene Therapie-Optionen desto größere Patientenzahlen werden verlangt.
Ganz normal und das geht eben über dein Wiki-Wissen hinaus. Dort stehen prinzipielle Orientierungen und Größenordnungen. Die Praxis weicht ab.

Und weiterhin bist du nicht in der Lage auch nur ein einziges Konkretes Projekt zu benennen mit so enormen Kosten der Vorklinik, wie du aufgrund deiner wiki-Quelle behauptest.

Am schlimmsten ist es aber solch unschlagbare Lügereien abzusetzen wie:

Wären die Daten eindeutig positiv, wäre diese Ausweitung gar nicht nötig.
Ausgeweitet wurde die Anzahl der beteiligten Kliniken auf 90. Alle paar Wochen kommen noch ein paar hinzu. An aussichtsreichen Studien wollen viele beteiligt sein. Und in der P1 konnten Plaques abgebaut werden.
Übrigens: Hier werden noch jahrelang keinerlei eindeutig positive Daten vorliegen, denn es ist eine Blindstudie. Bis voraussichtlich 2015 bleiben alle Ergebnisse unter Verschluss, ausser beteiligte Ärzte würden Komplikationen melden und damit einen Studienabbruch erwirken.
Also: bis 2015 wird es nur entweder eindeutig negatives zu melden geben, oder gar nichts.
Und wenn du aufs Protokoll geschaut hättest: 3 Arme in der Studie. Möglicherweise sind das jeweils 120 Patienten je Arm (ist nicht angegeben). Und wenn die Auswertung der 360 Patienten eine P3 angeraten erscheinen lässt, dann wird diese P3 >1000 Patienten einschliessen.

Alzheimer ist eine fürchterliche Krankheit, aber auch sehr langsam. Umsätze (ausser einen P3-Meilenstein 2015) wird Morphosys hier nicht vor 2020 machen. Da dürften schon mehrere andere Medikamente vorher zugelassen werden.

Die können sich doch nicht einfach Meldungen aus den Fingern saugen, wenn es dafür keine Grundlage gibt, nur um ein paar Zocker bei der Stange zu halten.  :D

Sicher, in früheren Jahren war das einfacher. Da sammelte man im November / Dezember
und wartete auf den üblichen Weihnachts/neujahrspush unterstützt vom  Newsflow und den wilden Hochrechnungen bekannter Board-Propheten. Man musste dann nur noch sehen, die Stücke rechtzeitig im Januar wieder loszuwerden, bevor die Lemminge  die Flucht antraten . Aber irgendwann erschöpfen sich doch solche Spiele und eine realistische Einschätzung eines Unternehmens tritt in den Vordergrund.

Wer auf eine Übernahme zocken will kann das ja ruhig tun, Gerbl hat sein Möglichstes getan, was man mit alten aufgewärmten Kamellen tun konnte.  
(Wo ich grade das Urteil zu Öfele  lese .... ob die Redaktuere bei ftd auch mitzocken dürfen? )  

Aber man sollte eine schlichte Übernahmespeku (für solche Zocks gibts ja mittlerweile eigene Spezialfonds  und -Börsenbriefe ) doch bitte nicht immer mit oft wilden  
Fundamentalfantasien  zur Zukunft eines Unternehmens durcheinanderrühren, nur weil man sich unsicher in seinem Zock ist.  

Es hat schon seinen Grund, warum Big Pharma bestimmte Forschungsanteile gerne auslagert in kleine Unternehmen.

profilieren?

Bei besonders überzeugenden Wirksamkeitsdaten wird diese Phase  gelegentlich verkürzt,
bei Roche ist leider das Gegenteil entschieden worden, die P2 wird verlängert und ausgeweitet.

Die Originale Studienanmeldung von Roche vom 2010_10_18:
clinicaltrials.gov/archive/NCT01224106/2010_10_18

Last follow-up date 2015-05 (Anticipated)   -> Also Mai 2015

Die aktuelle Studienanmeldung:
clinicaltrials.gov/archive/NCT01224106/2012_01_17

Last follow-up date 2015-04 (Anticipated)  
Primary completion date 2015-04 (Anticipated)  
-> also April 2015

Die Studie ist also einen Monat verkürzt, meiner Meinung nach unbedeutend, jedenfalls noch nicht verlängert. Aber eindeutig eine Falschaussage von dir, das verlängert worden sei.
Die Patientenzahl war seit Anfang auf 360 ausgelegt, da wurde also nichts ausgeweitet.
Nur die Anzahl der beteiligten Kliniken wurde gesteigert, was ganz normal ist. Die Betreuer von Roche haben ihre Kapazitäten, das ist ganz normal für alle, die sich schon mal mit Medikamentenentwicklung beschäftigt haben.

Mit einer Verkürzung der P2 rechne ich nicht. Denn es handelt sich um Alzheimer-Frühphasenpatienten. Bei denen lässt sich schon schwierig nachweisen, dass sie überhaupt Alzheimer haben. Bei denen gibt es also auch kaum etwas zu heilen. Ziel ist, das bei denen Alzheimer nicht ausbricht, dadurch, dass man verhindert, das sich Plaques überhaupt bilden können. Ob das so sein wird? Da muss man einfach jahrelang warten und hoffen das mit den Patienten nichts passiert.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bei schlimmen Krebsen geht so was vergelcihsweise rucki zucki.
Da ist z.B. so, das 50% nach 6 Monaten tot sind und 80% nach 1 Jahr.
Wenn dann nach 6 Monaten noch 80% Leben, dann kann das durchaus sein, das ursprüngliche Protokolle verkürzt werden. Aber vergleichbares ist bei Gantenerumab und Alzheimer nicht zu erwarten.

Und wenn du z.B. eine Studie machst über Blutdrucksenker, oder Blutfettsenker oder vergleichbares, da kannst du natürlich teilweise innerhalb von  wenigen Minuten oder auch Stunden effekte nachweisen und es geht nur um langfristige Komplikationen und Nebenwirkungen.

Bei Medikamentenentwicklung gibt es kein Schema F für alles geeignet.

ich habe keinen Bedarf an unqualifiziertem Spam und auch sicher
keinen an hysterischen Formulierungen /Geschrei wie (vgl. #34)

Am schlimmsten ist es aber solch unschlagbare Lügereien  abzusetzen wie


Deswegen darfst du jetzt in deinem  Thread weiterschreien/spammen.

Meinen  nachvollziehbaren Aussagen und Überlegungen warum Roche seine P2 nachträglich erweiterte, hattest  du ja leider argumetativ nichts entgegenzusetzen.
Bedauerlich.

MOR arbeitet inzwischen auch an einer Studie zur Volkskrankheit "Neurosis Profilus". Diese Krankheit bricht insbesondere immer wieder in diesem Thread aus ...

Gegen Multiples Myelom.
Dasselbe Target (CD 38) , beide in Phase I/II. Das wird sicher spannend. :D

Genmab:
www.genmab.com/en/Science%20And%20Research/...Daratumumab.aspx
Artikel /Resume : www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21187443
Daratumumab, a novel therapeutic human CD38 monoclonal antibody, induces killing of multiple myeloma and other hematological tumors.
Studienbeginn 14. Dezember 2007
clinicaltrials.gov/ct2/show/...288?term=Daratumumab&rank=1
Studie zur Dosiserhöhung Beginn 9. März 2010
clinicaltrials.gov/ct2/show/...252?term=Daratumumab&rank=2
--------------------------

Morphosys Mor 202 (Heißt offiziell in den Unterlagen der clinicaltrials MOR03087 )
www.morphosys.com/pressrelease/...202-program-multiple-myeloma

Studienbeginn Juli 2011
clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01421186?term=Mor202&rank=1


Nun darf man gespannt sein.

von Genmab .. die Erbsenzähler dürfen natürlich auch noch  genauer in Monaten rechnen.
Dieselbe Indikation, dasselbe Target.

clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01023256?term=Mor+103&rank=1



Estimated Enrollment: 92
Study Start Date: December 2009
Estimated Study Completion Date: January 2012
Estimated Primary Completion Date: January 2012 (Final data collection date for primary outcome measure)

      Arms§
Assigned Interventions
Group 1: MOR103, experimental: Experimental
Biological: MOR103 0.3 mg/kg or placebo
Intervention: Drug: MOR103
Drug: MOR103
MOR103 0.3 mg/kg or placebo iv x 4 doses
Group 2: MOR103, experimental: Experimental
Biological: MOR103 1.0 mg/kg or placebo
Intervention: Drug: MOR103
Drug: MOR103
MOR103 1.0 mg/kg or placebo iv x 4 doses
Group 3: MOR103, experimental: Experimental
Biological: MOR103 1.5 mg/kg or placebo
Intervention: Drug: MOR103
Drug: MOR103
MOR103 1.5 mg/kg or placebo iv x 4 doses



92 Patienten in 3 Armen reichen hier offenbar. ;)

Indikation Rheumatoide Arthritis, dasselbe Target (GM-CSFR) wie MOR 103.

Zitat: aus der PM zur P1 :
 MedImmune Initiates First Clinical Trial of Monoclonal Antibody Targeting GM-CSFR in Patients with Rheumatoid Arthritis ..... CAM-3001, a fully human monoclonal antibody (MAb) targeting the alpha subunit of the granulocyte-macrophage colony stimulating factor receptor (GM-CSFR).
Quelle:
www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=213644

Studie zur Wirksamkeit wird dieses Jahr abgeschlossen:

clinicaltrials.gov/ct2/show/...050998?term=CAM-3001&rank=1

Estimated Enrollment: 264
Study Start Date: January 2010
Estimated Study Completion Date: May 2012
Estimated Primary Completion Date: April 2012 (Final data collection date for primary outcome measure)


Also

264 Patienten in 4 Armen.
Auch hier sollten dieses Jahr noch Ergebnisse publiziert werden. (Ende Mai 2012)

Morphosys gegen Medimmune, wird auch spannend. Besonders im Hinblick auf in Threads schon erwarteten  Auslizensierungserlöse.  Vom Kuchen RA wollen sich viele ein Stück abschneiden.  Gibt ja auch derzeit schon "ein paar " Medikamente" ..  ;)
Kleiner Blick auf die Pipe von Medimmune:
www.medimmune.com/research_pipeline_chart.aspx

anderes Target : Anti-interleukin-1beta
80 Patienten , 2 Arme.  Abschluss September 2008.

clinicaltrials.gov/ct2/show/...heumatoid+Arthritis&rank=15



Enrollment:§80
Study Start Date: May 2007
Study Completion Date: September 2008
Primary Completion Date: September 2008 (Final data collection date for primary outcome measure)


Derselbe Wirkstoff (Ilaris /  ACZ885)  in zahlreichen anderen Indikationen und Verabreichungsstudien )

clinicaltrials.gov/ct2/results?term=ACZ885

www.innovations-report.de/html/berichte/...rschung_158115.html

Stand Juli 2010, Bericht von der Alzheimer's Association International Conference on Alzheimer's Disease 2010

Wenn man sich bis zur Mitte vorgelesen hat, findet man die Aussagen zu den am Fortschreiten der Krankheit beteiligten Mechanismen, genauer zu den Theorien und Vermutungen  dazu.
Ich hänge es unten an.
Da wimmelt es nur so von "kann" und "könnte" sein.
Von einem Medikament, das schon vor Jahren entwickelt wurde, (und jetzt in der klinischen Phase ist)  kann man nun
wirklich nicht erwarten, dass es gezielt auf  Vorgänge optimiert wurde, die bis heute
nicht wirklich verstanden und bewiesen  sind.  Die Forschung hat hier noch einen langen Weg vor sich.


- Das primäre therapeutische Ziel bei der Alzheimer-Erkrankung war das
Beta-Amyloid-Peptid, welches sich ausserhalb der Gehirnzellen anlegt,
um klebende Klumpen zu bilden, ach bekannt als Plaque. Seit Kurzem wird
auch noch mehr Aufmerksamkeit auf das Tau-Protein gelegt, welches
innerhalb der Gehirnzellen von Leuten mit Alzheimer ansammelt und
dadurch Neurofibrillen bildet. Vier neue, aber sehr vorläufige
Forschungsstudien, die auf der AAICAD 2010 vorgestellt wurden,
beschrieben die experimentellen Immuntherapien bei Alzheimer,
wobei zwei von ihnen direkt auf Tau abzielten und zwei von ihnen
vielleicht Tau reduzieren können, obwohl ihr primäres Ziel Beta-
Amyloid war.  Wichtig dabei ist, dass diese Studien uns nicht nur mehr
über die auf Tau gerichteten Therapien erzählen, sondern auch über den
Verlauf der Alzheimer-Erkrankung. Es kann sein, dass sich Amyloid im
Gehirn verändert, wie es früh bei der Alzheimer-Erkrankung geschieht
und Tau-bezogene Veränderungen geschehen "nachgelagert", wo sie einen
direkteren Effekt auf die kognitiven Funktionen haben. Daher können
Immuntherapie-Behandlungen, die auf Amyloid abzielen, ebenso die
neurodegenerativen Prozesse, die im späteren Krankheitsverlauf
auftreten, ändern. Allerdings muss dies noch festgelegt werden.

..und wartet mit einer kleinen unbedeutenden  Meldung auf. Patent.
www.morphosys.de/pressrelease/...-entwicklungsprogramms-mor202

Ein anderer deutscher Biotech .
Evotec findet dagegen seine Patentanmeldungen/-erteilungen
schon lange niicht mehr pressemeldungswürdig.
www.evotec.com/archive/en/Press-releases/1/2011

Alleine dpma recherche ergibt übrigens >300 meldungen zu Evotec.
da hätten die schon viele Pressemeldugen draus basteln können.

Morphosys hat also ein großes Herz für die nach täglicher  Bestätigung suchenden Zitter-Anleger ;)

In der Indikation Rheumatoide Arthritis

bekanntlich das fortgeschrittenste Projekt in der eigenen Pipeline.
Indikaton: RA , target GM-CSF

Zu den oben dargestellten: (#42, #43)
- Medimmune AK mit Target GM-CSF (also dasselbe wie Mor 103) gegen RA.
mit erheblich größerer Patientenzahl als Morphosys (bei Medimmune 264 in 4 Armen gegenüber
bei Mor 103 mit nur 92 in 3 Armen - wie steht es mit der statistischen  Aussagekraft im Vergleich? )

- Novartis  (Canakinumab) mit anderem Target und abgeschlossener P2

gesellt unter anderem  noch Biotest mit BT 061, ebenfalls laufende P2.
Die haben sogar  schon einen Big-Pharma Partner gefunden (Abbott).

www.biotest.de/ww/en/pub/biotherapeutics/bt_061.cfm

Ich habe hier nur einige Konkurrenten aufgezählt, die auch Antikörpermedikamente gegen Rheumatoide Arthritis entwickeln.
Es gibt natürlich ncoh zahlreiche andere Ansätze in verschiedenen Entwicklungsstadien.

Falls Morphosys Mor  103 nach Auswertung der P2 auslizensieren sollte, (mal angenommen,  die schaffen das tatsächlich noch  )  müssten zumindest die bisherigen Entwicklungskosten wieder reinkommen, indealerweise mit einem Gewinn obendrauf.

Da Morphosys schon viele Jahre  an dem Medikament arbeitet und die Abgrenzung von Projektkosten selbst in Großunternehmen schwierig ist, dürfte eine genaue Bestimmung der bisherigen Entwicklungskosten   selbst für das Unternehmen unmöglich sein.

Insofern überrascht es nicht, dass in Foren versucht wird, mit Phantasiezahlen die bsiherigen Kosten (Vorklinik + P1 + P2  p2) möglichst kleinzurechnen, damit selbst ein bescheidener Auslizensierungserlös als großer Erfolg verkauft werden kann.

Ich halte mich da lieber an die Statistiken von unabhängigen Fachleuten zu den Kosten, siehe Quellen oben.

Falls Morphosys Mor 103 nicht auslizensieren können sollte, wir es spannend.
Sie könnten versucht sein, dann selbst eine teure P3 damit zu starten.
Eine erneute Einstellung (wie schon zweimal geschehen) wäre nicht vertrauensbildend.

Die Forschungsgelder koennen Morphosys genauso schnell entzogen werden, wie sie ihnen zur Verfuegung gestellt wurden, und dann ist der Zauber vorbei.

Waere toll wenn du auf der HV hier mal bohren wuerdest.

06.07.2010 / 06:30, CEST Forschungsprojekt ist Teil der Münchner Spitzencluster-Initiative "m4 - Personalisierte Medizin und zielgerichtete Therapien" Die MorphoSys AG (Frankfurt: MOR; Prime Standard Segment, TecDAX) gab heute die Bewilligung von Fördermitteln des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) bekannt. Mithilfe des Förderbetrags in Höhe von rund 1 Mio. EUR wird MorphoSys die Weiterentwicklung seines HuCAL-basierten Krebsprogramms MOR202 zur Behandlung des multiplen Myeloms in die klinische Entwicklung vorantreiben. Im Rahmen des Forschungsprogramms plant das Unternehmen, in Zusammenarbeit mit dem Klinikum rechts der Isar, dem Universitätsklinikum der Technischen Universität München, relevante Biomarker des Anti-CD38 Ansatzes zu erforschen. Das Programm ist Bestandteil der Münchner Biotechnologie-Initiative "m4 - Personalisierte Medizin und zielgerichtete Therapien - eine neue Dimension der Medikamentenentwicklung in der Region München", die im Rahmen eines Förderwettbewerbs der Bundesregierung in diesem Jahr die Auszeichnung als "Spitzen-Cluster" erhielt. Grundlage des Programms MOR202 ist ein vollständig menschlicher HuCAL-Antikörper gegen das Zielmolekül CD38, ein membrangebundenes Glycoprotein und vielversprechender therapeutischer Ansatzpunkt zur Behandlung des multiplen Myeloms und bestimmter Leukämien. In präklinischen Studien hat MOR202 Krebszellen in primärem Tumormaterial von Patienten und bestimmten hämatologischen Krebs-Zelllinien wirksam abgetötet. Darüber hinaus wurde mit der Wachstumshemmung des Tumors in einem SCID-Tumor-Mausmodell präklinische Wirksamkeit nachgewiesen. Das Programm wird voraussichtlich im ersten Quartal 2011 die klinische Entwicklung erreichen. "Wir glauben, dass MOR202 gegenüber vergleichbaren Programmen in der Industrie ein hochkompetitives Profil und eindeutige Vorteile besitzt. Im Rahmen des Forschungsprojektes mit der TU München planen wir, durch die Erforschung bestimmter Biomarker für diesen neuartigen Therapieansatz unser Programm noch weiter zu differenzieren", kommentierte Dr. Arndt Schottelius, Entwicklungsvorstand der MorphoSys AG. "Die Fördermittel unterstützen das MOR202-Programm zusätzlich, für das wir wie geplant noch vor Ende des Jahres eine klinische Studie innerhalb Europas beantragen wollen."

Das sind einmalige Fördergelder, da gibt es nichts zu entziehen ...

www.welt.de/gesundheit/article13862051/...me-rueckgaengig.html

Das Medikament Bexaroten ist bereits zugelassen für eine andere Indikation
Aus dem Artikel
Wissenschaftler zuversichtlich für Anwendung beim Menschen ..

Noch sei nicht klar, ob das Bexaroten auch beim Menschen ähnlich effektiv gegen Alzheimer wirke, betonen die Forscher. Aber die Ergebnisse bei Mäusen seien sehr vielversprechend. Da der Wirkstoff bereits als Krebsmedikament für den Menschen zugelassen sei, wisse man zudem bereits, dass es ungefährlich und ohne schwere Nebenwirkungen eingesetzt werden könne. Das könnte, so hoffen die Wissenschaftler, den Beginn klinischer Studien mit Menschen stark beschleunigen

Bericht über P1 von  Mavrilimumab
www.rheuma-online.de/news/artikel/...ein-humaner-monoklon.html


(dasselbe Target wie Mor 103 Indikation RA )
Mavrilimumab was discovered as CAM-3001 by Cambridge Antibody Technology and is being developed by MedImmune, Inc.

von Morphosys geben wird, stelle ich mal hier zum Vergleich die letzte Finanzprognose des Unternehmens von Oktober 2011 rein. Eine etwas schwächere Umsatzentwicklung als ursprünglich geplant, ist darin bereits angekündigt.

Firmeneigene  Finanzprognose 2011 von Morphosys  
www.morphosys.de/medien-investoren/finanzprognose

MorphoSys Konzern
Am 28. Oktober 2011 veröffentlichte die MorphoSys AG die Ergebnisse für die ersten neun Monate 2011 und aktualisierte seine Finanzprognose. In seiner aktualisierten Finanzprognose für 2011 bestätigte das Unternehmen erneut die Gewinnprognose zwischen 10 Millionen Euro und 13 Millionen Euro, trotz eines Gesamtjahresumsatzes, der aufgrund von Währungseffekten und unwesentlich verschobenen Meilensteinzahlungen etwas niedriger erwartet wird als die ursprüngliche Bandbreite zwischen 105 Millionen Euro und 110 Millionen Euro.

http://www.ariva.de/chart/images/chart.m?z=a3491~b12~K168~U3years~W1

 

 

Ich meine man kann mit  Morphosys ja seinen Spaß daran haben, als intellektuelle Herausforderung ein wenig transparentes Unternehmen zu durchschauen zu versuchen. Und natürlich nur mit einem kleineren Depotanteil als Aktie  möglichst langfristig halten.    Das muss man dann aber schon selbst leisten, und sollte sich nicht als Blindzocker übergewichtet und gar gehebelt   auf bestimmte Boardgurus mit gewissen Eigeninteressen verlassen, die "Infos" (besser Gerüchte) ,  Kursziele und "Chartanalysen" immer sehr gezielt streuen.  Das letztere führt nämlich zu den gerade  bei Morphosys immer wieder zu beobachtenden Frusteruptionen in Boards.   Morphosys bezahlte mal einen eigenen Hofsänger-Analysten (Schiessle) - übrigens  der einzig mir bekannte Tecdax Wert der einen  Analysten bezahlt. Dieser Schiessle ging schon früh mit einem Kursziel 30+ hausieren. Das wird nun in de Boards immer wieder ausgepackt, wenns  mal über 20 geht, um die Lemminge bei der Stange zu halten (auch ein paar andere Analos haben ähnliche Kursziel 30+,. ab  heute ist es einer weniger) . Wurde auch bisher nie annähernd erreicht.

M.E. Völlig irrelevant solche Ziele.   Ob 17, 20,  26 oder 30,  wer danach sein Invest  bei einem Biotech ausrichtet, ist garantiert auf dem falschen Dampfer.

Und wer unbedingt meint,  er müss mit MOR zocken: Da scheint kurzfristig (1. Jahreshälfte)  die Aussicht auf ein Geschäft mit Ylanthia noch eher realistisch als eine Übernahme. Hier lag ich aber mit meiner "Geduldsseinschätzung" ganz oben im Thread auch besser als der selbsternannte Pseudoinsider und Gerüchterrauner Lupus im WO Board, der schon im Januar "von weit fortgeschrittenen Verhandlungen" zu wissen glaubte. ;) 

(Rheumatoide Arthritis) gibt es eine  weitere aus dem Hause Novartis.   Für den Antikörper ACZ885 (Canakinumab)  mit  Target Interleukin 1 Beta en.wikipedia.org/wiki/Canakinumab  
wurde bereits letztes Jahr  die Phase 2 abgeschlossen.

Nachzulesen hier :  
clinicaltrials.gov/ct2/show/...CZ885+(Canakinumab)&rank=18

Daten sind im Link unten  veröffentlicht  , primärer und sekundärer endpoint erreicht ..da wird
Morphosys mit seinem Mor 103 schon signifikant bessere Daten als Novartis  liefern müssen um
eine ernsthafte Auslizensierungschance zu haben. Novartis ist mit seinem AK nämliceh um einiges  früher dran. Und welcher  Pharma wird Novartis hinterherlaufen wollen.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3152943/


The results of this study demonstrated the efficacy of additional treatment with canakinumab (150 mg SC q4wk vs. placebo) in patients with active RA despite stable treatment with methotrexate. The primary endpoint of this study ACR 50 improvement compared to placebo was reached with the 150 mg sc q4wk dose. Efficacy was also confirmed by the analyses of secondary endpoints (i.e., CRP, HAQ, and DAS 28).  The response to this dose of canakinumab increased over time, suggesting that further improvement may be seen with longer-term treatment. The canakinumab regimen of 150 mg SC q4wk was also well tolerated, and the safety profile was comparable to that of placebo. Fewer than 8% of the patients had injection-site reactions, which were mild and of short duration. No unusual or opportunistic infections were observed with canakinumab in comparison to placebo during this short-term period study.

zu vermelden, damit die Zocker und Analos nicht verzweifeln.
Wenn sich das Pharmageschäft mit den großen optimistischen  Gewinnprojektionen zäh gestaltet, hat man wenigstens noch etwas Kleinvieh im Stall.
Ob Morphosys auch irgendwann im Eiweiß-Drink steckt? :D


www.morphosys.de/pressrelease/...sis-der-slonomics-technologie

Die Bibliotheken umfassen die genetischen Bauanleitungen für ein weites Spektrum an Proteinen, mit Ausnahme von Antikörpern, und werden für die therapeutische Wirkstoffsuche eingesetzt. MorphoSys erhält über die dreijährige Laufzeit des Vertrags zugesicherte jährliche Forschungsleistungen für die Bereitstellung der Bibliotheken. Darüber hinaus kann die Gesellschaft zusätzliche entwicklungsabhängige Meilensteinzahlungen sowie Tantiemen für jedes Produkt erzielen, das aus der Zusammenarbeit hervorgeht. ...
und die heute bekannt gegebene Vereinbarung veranschaulicht das kommerzielle Potenzial, das diese Technologie für uns auch außerhalb des Antikörper-Sektors bietet."

Jahresbericht:
www.morphosys.de/pressrelease/...s-geschaeftsjahr-2011-bekannt

Meine Anmerkungen dazu.
Umsatz mit 100, 8 Mio  noch 4,2 Mio  unter der Unterkante des früheren Bandes von 105-110 Mio. Das ist nicht "etwas niedriger " wie vorab angekündigt,
sondern deutlich niedriger! Die 100 Mio Umsatz wurden mit Ach und Krach erreicht.

Umsatzrückgang ABD Serotec! Das Ding bleibt weiterhin gewinnschwach, Gewinnrückgang ca 18% in den Segment! Zumal die wahren Kosten
evtl. in nicht zugeordneten Kosten versteckt werden. Eher ein Forschungshobby?

Problematisch:
Wegen der auslaufenden Partnerverträge verlagert sich
Der Zahlungsstrom aus Partnerverträgen zunehmend und massiv von den berechenbaren und relativ gleichmäßig  fließenden
Forschungszahlungen und Lizenzgebühren
(Rückgang um 10,6 Mio!)
zu den unsicheren weil erfolgsabhängigen Einmalzahlungen. Ohne den einmaligen dicken Novartis-Milestone hätten auch diese sehr finster ausgesehen.
Die Segmentumsätze im Bereich Partnered Discovery beinhalten 46,6 Millionen Euro Forschungszahlungen und Lizenzgebühren (2010: 57,2 Mio. Euro) sowie 32,7 Millionen Euro aus erfolgsabhängigen Zahlungen (2010: 9,1 Mio. Euro).
Das Rekordniveau der erfolgsbasierten Zahlungen resultierte überwiegend aus einer Technologie-Meilensteinzahlung von Novartis.


(Genau deshalb ist es für Anleger wichtiger, die Chancen der Medikamentenklasse AK sowie die  Partner selbst genau im Auge zu behalten,
als jede Nachkommastelle einer Detailzahl aus der Bilanz in Threads ein dutzendmal zu iterieren.  

Die Forschungsaufwendungen für die eigene Pipeline wurden offenbar erheblich gesteigert... da auch von Firmeneigener Technologieentwicklung die Rede ist,
dürften auch Kosten für Ylanthia drin enthalten sein (für diejenigen, die meinen das gäbe es umsonst :)) )
Forschungs- und Entwicklungsausgaben stiegen im Jahr 2011 um 10,6 Millionen Euro bzw. 23 % auf 57,5 Millionen Euro (2010: 46,9 Mio. Euro).
Der Anstieg der F&E-Investitionen resultierte vorwiegend aus höheren Ausgaben
für firmeneigene Produkt- und Technologieentwicklung und betrug 36,7 Millionen Euro (2010: 28,1 Mio. Euro).


Das 4. Quartal war  sehr schwach, der Ausblick auch.
Da Einlizensierungserlöse logischerweise darin nicht enthalten sind (mangels Einlizensierungen), kann sich das noch im Laufe des  Jahres
verbessern. Prinzip Hoffnung wie gehabt, die Prognosen stehen dieses Jahr wieder wie in den frühen Jahren unter dem starken Vorbehalt großer Singulärereignisse
die eintreten können oder auch nicht.  In den schwindenden Lizenz- und Forschungszahlungen zeigt sich auch zunehmend das Risiko der Strategie, sich an einen Partner fastexklusiv zu binden.

  F+E Kosten für das Eigenprogramm  offenbar werden wieder runtergefahren.


Prognose für 2012:
Das Unternehmen wird seine Pipeline mit firmeneigenen und Partner-Programmen weiter vorantreiben und erweitern. Basierend auf seiner Plattform führender Technologien plant MorphoSys, sein Beziehungsnetzwerk zu Partnern und Kunden weiter auszubauen. Das Management sieht hier eine Vielzahl von Geschäftsmöglichkeiten. MorphoSys erwartet für das Jahr 2012 Umsatzerlöse zwischen 75 Millionen Euro und 80 Millionen Euro sowie einen Gewinn vor Zinsen und Steuern (EBIT) zwischen 1 Million Euro und 5 Millionen Euro. Der Ausblick umfasst dabei nicht die Auslizenzierung eines firmeneigenen Entwicklungsprogramms des Unternehmens.
Die Investitionen in die firmeneigene Forschung und Entwicklung werden sich 2012 auf ca. 20 Millionen Euro bis 25 Millionen Euro belaufen.



Das war aus meiner Sicht das Wesentliche bis zum Webcast heute nachmittag.

Habe leider nicht soviel Zeit wie der "offizielle" Forenbetreuer von Morphosys,  um jedes irrelevante Zahlen-Detail solange scheinobjektiv zu wenden
bis es rosarot glänzt -  auf die große Linie kommts nämlich für den Anleger an. Zuviel pseudoobjektive  Details erzeugen bei den Anlegern
nur das trügerische  Gefühl der  Scheinsicherheit, nämlich das Unternehmen genau
einschätzen zu können, - und das ging bei Morphosys in den letzten Jahren regelmäßig in die Hose.  Kritisch bleiben und selber recherchieren und sich selber eine Meinung bilden.

Ergänzung:  
Prognose vom April 2011
www.morphosys.de/pressrelease/...s-fuer-das-erste-quartal-2011


Finanzprognose 2011
Wie bereits im Februar dieses Jahres angekündigt, erwartet MorphoSys für das Jahr 2011 Konzernumsatzerlöse zwischen 105 Millionen Euro und 110 Millionen Euro sowie einen operativen Gewinn zwischen 10 Millionen Euro und 13 Millionen Euro. Seine solide finanzielle Lage erlaubt es MorphoSys, im Jahr 2011 Investitionen in firmeneigene F&E-Aktivitäten in Höhe von 40 Millionen Euro bis 45 Millionen Euro zu tätigen.  MorphoSys erwartet für das Jahr 2011 große Fortschritte in der Weiterentwicklung seiner Produkt-Pipeline und rechnet damit, dass bis zum Ende des Jahres seine firmeneigene und mit Partnern aufgebaute Pipeline bis zu 22 Entwicklungskandidaten in der klinischen Entwicklung ausweisen wird.


-Die Pipeline ist leider nur auf 20 angewachsen (+3 gegenüber 2010)
-Für  F+E haben sie dann doch einiges weniger ausgegeben als angekündigt,  36,7 Mio, siehe oben.  Wie immer jeder Anleger das für sich interpretiert ...
-operativer Gewinn lag im Korridor. (12,2 Mio) , zum Unsatz siehe oben.

Ein wenig arg dick aufgetragen erscheint mir doch  die Überschrift:
" MorphoSys AG gibt Rekord-Ergebnisse für das Geschäftsjahr 2011 bekannt"

Von den absoluten Zahlen her der höchste Umsatz in der Geschichte des Unternehmens , aber nach dieser sehr  kruden  Logik könnte doch jedes andere Unternehmen, das pro Jahr immer nur um 0,00001% wächst auch jedes Jahr einen "Rekord" vermelden.
Haben die das jetzt so nötig? Und dann bei der Prognose 2012 (Umsatzrückgang umd 20% bis 25%)


Oder war eher gemeint:  Rekord in der Prognoseverfehlung?

Indikation . Leichte bis mittelschwere RA.

www.morphosys.de/pressrelease/...keit-patienten-mit-rheumatoid

www.morphosys.de/pressrelease/...keit-patienten-mit-rheumatoid

Leider wird nur der ACR20 Wert angegeben (68%).

MorphoSys-Antikörper MOR103 zeigt hervorragende Sicherheit und Wirksamkeit in Patienten mit rheumatoider Arthritis
20.09.2012 / 22:10, CET

Ergebnisse der Phase 1b/2a-Studie weisen anhand von ACR- und DAS28-Werten deutlichen Rückgang der Krankheitssymptome nach
 

Primäre und sekundäre Endpunkte der Studie erreicht
MOR103 zeigt exzellente Sicherheitsdaten in allen verabreichten Dosierungen
Erster anti-GM-CSF-Antikörper, der den Nachweis klinischer Wirksamkeit in Patienten erbringt
ACR20-Wert von bis zu 68 % in Woche 4
Deutliche therapeutische Wirkung bereits nach 2 Wochen
Entzündungshemmende Wirkung durch MRT-Analyse untermauert
Die MorphoSys AG (Frankfurt: MOR; Prime Standard Segment, TecDAX) gab heute Daten aus der klinischen Phase 1b/2a-Studie zur Untersuchung ihres firmeneigenen HuCAL-Antikörpers MOR103 in Patienten mit rheumatoider Arthritis (RA) bekannt. Die positiven Ergebnisse machen MOR103 zum ersten anti-GM-CSF-Antikörper, bei dem klinische Wirksamkeit in RA nachgewiesen werden konnte. Die Ergebnisse verdeutlichen das Potenzial des Wirkstoffs, ein wichtiges Medikament in einem Bereich mit großem therapeutischem Bedarf zu werden. MorphoSys wird einen sogenannten "Late-breaking Abstract" für eine anstehende Konferenz einreichen, um die klinischen Ergebnisse noch vor Jahresende zu präsentieren.

Studienergebnis  aus September  2002 (also vor 10 Jahren)  
www.prnewswire.co.uk/news-releases/...ert-acr20-154438495.html

www.wallstreet-online.de/diskussion/...atienten-den-wert-acr20


Zusammenfassung: Positive Ergebnisse der Phase-I/II-Studie für HuMax-IL15 zur Behandlung rheumatoider Arthritis
Kopenhagen, Dänemark; 4. September 2002 - Genmab A/S (CSE: GEN und Geregelter Markt: GE9D) gab heute die positiven Ergebnisse seiner klinischen Phase-I/II-Studie für HuMax-IL15 in unterschiedlichen Dosierungen zur Behandlung rheumatoider Arthritis (RA) bekannt. In der Studie erreichten 61 Prozent der Patienten ACR20, 39 Prozent der Patienten erreichten ACR50, und 26 Prozent erreichten ACR70. Die ACR-Skala umfasst die vom American College of Rheumatology definierten objektiven Kriterien zur Messung der Wirksamkeit von Behandlungsmethoden. ACR20 gilt als Richtwert für die Wirksamkeit. Die Studie zeigte ebenso, dass HuMax-IL15 sicher und gut verträglich ist



Wirkstoff wurde an Amgen auslizensiert.

Ein Vergleich mit den AZR50/70 Werten wäre zur Beurteilung sinnvoll.  Hoffen wir, dass Mor die nachreicht.

Interessant wäre auch zu wissen, ob eine Verbesserung des ACR20 Wertes von 61% (Genmab IL15) auf  68% (Mor 103) nach 10 Jahren als große Verbesserung empfunden wird.

Noch die Ergebnisse eines neuen Wirkstoffkandidaten  von Galapagos vom November 2011

83% im ACR 20.  
www.glpg.com/index.php/randd/pipeline/glpg0634-ra/


GLPG0634 RA

GLPG0634 is an orally-available, selective inhibitor of JAK1 (Janus kinase 1) being developed by Galapagos for the treatment of rheumatoid arthritis and potentially other inflammatory diseases.  JAKs are critical components of signaling mechanisms utilized by a number of cytokines and growth factors, including those that are elevated in rheumatoid arthritis (RA) patients.  JAK inhibitors have shown long-term efficacy in RA trials with an early onset of action.

In November 2011 Galapagos announced that GLPG0634 achieved the primary endpoint (ACR20) of significant improvement in the signs and symptoms of rheumatoid arthritis at four weeks.  83% of patients receiving GLPG0634 reached the ACR20 score and half of the GLPG0634-treated patients went into either disease remission or low disease activity. Furthermore, this compound showed a unique safety profile, with no increases in LDL/cholesterol or anemia observed.  GLPG0634 is the first JAK1 selective compound to show clinical efficacy, and as the Proof of Concept data indicate, this strategy could result in a cleaner safety profile.

Beispiel Morphosys:
68% der Patienten erreichten Kriterium ACR 20 nach 4 Wochen bedeutet übersetzt:
68% der Patienten wiesen nach 4 Wochen Wirkstoffgabe eine mindestens 20%tige Verbesserung des Krankheitsbildes nach bestimmten Kriterien  auf.  
Anders ausgedrückt: Bei 32%, also fast 1/3 der Patienten zeigte sich keine oder nur eine minimale Verbesserung (<20%) nach 4 Wochen
arthritis.about.com/od/trials/f/ACR_criteria.htm

Diese Kriterien    wurden als Standard von der ACR (American College of Rheumatology) wie folgt definiert:

Response to Treatment (ACR20) in Adult Patients With Established Rheumatoid Arthritis (RA)
At each post-dose visit, an ACR20 responder was defined as someone who achieved at least 20% improvement in the tender and the swollen 28-joint count, and 20% improvement in at least 3 of the following 5 measures::

Patient's pain assessment (Visual Analogue Scale (VAS) 100 mm)
Patient's global assessment of disease activity (VAS 100 mm)
Physician's global assessment of disease activity (VAS 100 mm)
Patient self-assessed disability (Health Assessment Questionnaire (HAQ) score)
Acute phase reactant (high sensitivity C-reactive Protein (hsCRP))

Nachzulesen in  den RA Studienberichten auf  clinicaltrials.gov/ct2/home  

Entsprechend höher sind die Anforderungen für ACR 50 bzw 70, hier müssen für die Patienten (bzw. deren genannten Prozentsatz) eine  50% bzw. 70% Verbesserung  im Krankheitsbild nach dem genannten Zeitraum nach obigen Kriterien vorliegen.
Diese Verbesserungen sind für die Patienten natürlich vorteilhafter als die  nurnach  ACR 20. Es geht ja um leichte bis mittelschwere RA.


Deswegen fragt man sich schon, warum Morphosys diese strengeren Werte nicht angibt.

en.wikipedia.org/wiki/Tofacitinib  

Es liegen bereits Daten aus Phase 2  vor:
67%   nach ACR 20 in Monotherapie (vergleichbar mit Mo103 Studie)

Phase II clinical trials tested the drug in RA patients that had not responded to DMARD therapy. In a tofacitinib monotherapy study, the ACR score improved by at least 20% (ACR-20) in 67% of patients versus 25% who received placebo;


"Eine 20% Selbstheilung" immerhin bei einem Viertel der (25%) Patienten .. (placebo)

Heute steht mehr drin (oder habe ich es gestern überlesen) :
www.morphosys.de/pressrelease/...keit-patienten-mit-rheumatoid

Mor 103 ("optimale Dosierung 1mg/kg ")
ACR  20 : 68%
ACR  50:  23%    

Zum Vergleich der "uralte" AK von Genmab Humax IL 15 (vgl. #61) aus 2002
ACR 20: 61%
ACR 50: 39%
ACR 70: 26%

 ACR 50 ist also bei Morphosys Mor 103 sogar noch schlechter als ACR 70 bei Genmab IL 15.
ACR 70 könnte wegen mangelnder Kollektivgröße und zu geringer positiver Patientenzahl bei MOR vermutlich (=Spekulation) nicht signifikant genug ermittelt werden. Also erst bei einer  echten P2.

Es kraißte der Maulwurfshaufen viele Jahre  und gebar ein Regenwürmchen .. wie so häufig bei Morphosys.  Wie die da von "exzellenten" Resultaten sprechen können , bleibt mir bislang  ein Rätsel. Immerhin Mor 103 wirkt gegen das Target und das scheint ein bisschen mit der Krankheit korreliert.  Bei leichtem und mittelschweren Karnheitsbild kommt es bei ca 2/3 der Patienten nach 4 Wochen zu geringen (20%) Verbesserungen. Soviel kann man zum PoC sagen. Ob das den hohen Preis eines AK Medikaments rechfertigt und für eine Auslizensierung langt, deren Erlös
nicht nur die Investitionen sondern auch deren Verzinsung über die leitzten Jahre einspielt, wird man abwarten müssen.

Im Arm "1,0 mg/kg  MOR 103 " der Studie waren ganze 22 Patienten.
Davon 23% (also vermutlich 5 absolut)  positiv bei ACR 50 nach 4 Wochen.
Da müssten  noch dringend mehr Daten her, damit das abgesichert  wird.

www.glpg.com/index.php/download_file/view/753/172/

Die arbeiten sogar mit nur 12 Patienten pro Arm.
Die müssen dann 2 Arme poolen, um überhaupt etwas statistisch signifikantes aussagen zu können.
Die hohen Werte der ACR20 -placebo Gruppe (33%) verglichen mit den niedrigen der Plazebo Gruppe bei ACR 50  (analog Pfizer) deuten darauf hin, dass das ACR 20 -Kriterium doch ein sehr schwaches ist, somit nicht wirklich aussagekräftig.
Offenbar wird recht häufig ein 20% Behandlungserfolg attestiert,  sowohl bei Plazebo-Gruppen als auch bei den Dosierungsgruppen.

Bei ACR 50 ist der Vergleich schon klarer.
ACR 50 Mor 103  Plazebo 4%      , 1 mg /kg   23%
Galapagos GLPG0634 RA  Plazebo 8,3%     Dosispool (zusammen 24 Patienten)

Galapagos GLPG0634 RA  Plazebo 8,3%     Dosispool (zusammen 24 Patienten)
41,7%.   (Dürften also 10 positive von 24 gesamt  sein)

Ich finde aber bei beiden Studien die Patientenzahl noch viel zu gering , um daraus ernsthaft etwas schließen zu können.

Gruppe bei Morphosys.   Das wurde im WO Board bereits gstern abend vom User Bilanzgewinn bemerkt.
www.wallstreet-online.de/community/...=43628442&post=11437

Das ist wirklich merkwürdig. Bei allen Studien die ich in diesem Kontext (RA) bis jetzt  gesehen habe, liegen die ACR 20 Zahlen der Placebo Gruppe deutlich höher (Galapagos, Genmab AK)   und auch in folgender Zulassungsstudie des älteren AKs Adalimumab
ist das so.

www.fda.gov/downloads/Drugs/...logicApplications/ucm092773.pdf

Auf Seite 5 unter Table 22 ist dazu ein sehr schöner Graph zur zeitlichen Entwicklung der Ansprechrate.  

Er zeigt dass die Ansprechrate
beim ACR 20 Kriterium in den ersten 4-5 Wochen sehr stark ansteigt   und danach nur noch relativ wenig (das wesentliche passiert also  in den ersten Wochen - nicht nur beim Mor 103) .  Interessanterweise geschieht das nicht nur bei den mit Medikamenten unterschiedlich dosierten Patienten sondern auch bei der Placebo Gruppe .


Nach einigen Wochen haben ca  20-25% der
mit Placebo "behandelten" Patienten offenbar ein um 20% verbessertes Krankheitsbild.

Woran immer das liegen mag , Krankenhauskost, Ruhe, nette Schwester, oder andere psychogene Gründe,  bei einem  Teil
der Placebopatienten gibt es eine 20%tige Verbessrung und zwar bei einem erheblichen Teil (20-25%)   ..ein Teil der ACR 20 Kriterien beruht evtl.  auch auf  (subjektiven?)  Patientenaussagen und es müssen nur 3 von 5 erfüllt sein. (#63)

Es handelt sich ja um eine leichte bis mittelschwere RA, insofern ist die relativ  hohe Zahl der leichten Verbesserungen bei Placebogaben vielleicht nicht so  verwunderlich.
(ein bisschen selbstheilung )

Eigenartigerweise liegt  aber bei Mor 103  die Zahl der Patienten die bei Placebogaben das ACR 20 Kriterium nach 4 Wochen erfüllt, viel niedriger ,  nämlich bei nur 7%.  

Man muss sich da sicher fragen, woran es liegt. Haben die ei MOR 103  von vorneherein ein krankeres Patiengut getestet als sonst üblich  (halte ich für eher unwahrscheinlich)? Oder sind im Placebo-Arm mehr der  schwereren Fälle gelandet?   - und damit in den Dosierungsarmen mehr leichte, was in einer Blindstudie nicht unbedingt auf Absicht beruhen muss, es  könnte auch ein "dummer" Zufall bei der Auslosung sein, bei den relativ geringen Patienten-Zahlen durchaus denkbar.  

Bei dieser zweiten Variante wären natürlich die statistischen Ergebnisse verzerrt.
Jedenfalls wird Morphosys da gegenüber einem potentiellen Partner einen gewissen Erklärungsbedarf haben.  Bisher wurde dazu ebenso wie zu den sehr niedrigen ACR 50
Ansprechraten wenig erläutert.

im LInk in #96 auch, dass die Resultate bei den beiden Dosierungsarmen ziemlich dicht beeinander liegen
(mit leichten Vorteilen für die höhere Dosierung) .  Ganz anders als bei Morphosys - dort
starker Abfall bei höchster Dosierung.  

Die Patientenzahlen in der Adalimumab-Studie  sind etwa sechsmal so hoch wie bei Morphosys.

kann es sein, daß einige zum Verfallstag short gehn wollten und jetzt nachkaufen müssen??? hat vor der Meldung fast so ausgesehn..

Im Endeffekt ist nämlich bisher nur eine Zahl  gut, nämlich die 68% im ACR 20 bei der 1 mg/1kg  Dosierung. Die anderen Zahlen (und leider genau die für den Therapieerfolg relevanteren ACR 50 und ACR 70 - welchem Patienten reichen schon 20% Verbessserung und wer zahlt dafür den Gegenwert eines Mittelklassewagens über eine vielwöchige Behandlungsdauer ?)  sind  grottig und  sehr erklärungsbedürftig, und manches fehlt auch schlicht, etwa  ACR70 , oder eine genaue Zahl zum Kriterium DAS 28 ( da schreiben sie lediglich   "Die DAS28-Werte zeigten eine rasche und signifikante Verbesserung während der Behandlungsdauer." - das Gesamtergebnis also bislang recht dünn und wie so oft bei Mophosys sehr viel Interpretationsspielraum lassend.

Bekanntlich wurden früher in der Firmengeschichte schon 2 Projekte sang und klanglos beerdigt, die auch jahrelang als super-aussichtsreich bewertet wurden.  Und dann fand sich kein Partner, der "genug" für die Lizenzen zahlen wollte.  

Natürlich wird diesmal auch die Werbetrommel gerührt und die Ergebnisse in rosigen Farben präsentiert.  Das ist völlig  normal , denn es ist ja gerade Aufgabe jedes  Vorstandes, die Produkte durch entsprechende Werbung zu verkaufen. (War bei GPC-Biotech und der Warzenbude auch nicht anders :-)

Aufgabe der Anleger ist es deshalb , sich kritisch damit auseinanderzusetzen und nicht nur doofimäßig die Firmenwerbung nachzuplappern (man lese im WO-Board einfach mal nach wer dort   immer schreibt
"Moroney sagte" Morphosys sagte" usw. )

Das Timing der Meldung  direkt vor dem Verfallstag finde ich übrigens recht eigenartig.
Da wurschtelt Morphosys wochenlang an der Auswertung der Studie   und hat sie rein zufällig direkt am Abend vorher fertig. Honni soit qui mal y pense ...  

Bemerkenswert finde ich auch, dass der Kurs zwar ganz  schnell auf 22 war, aber dann dort wie festgeschweißt hing unter geringen  Schwankungen.

Auch das kann man interpretieren wie man will.
Ein auch hier nicht unbekannter User  meinte dazu im WO Board, die bösen Trader würden den Kurs deckeln (am Freitag, als würden Trader mal eben 500K Stücke Munition haben :-) )
Was halt an Geschwätz  immer so abgesondert  wird in diesen Fällen, man kennts von den Hotstocks Threads.


 Vielleicht haben auch größere Adressen in die Lemmingeuphorie geschmissen weil sie die Daten auch nicht so berauschend fanden.

Letztlich völlig egal. Entscheidend wird sein,  ob ein Big Pharma  die Datenlage (und evtl die nichtveröffentlichten Daten und Behandlungsprotokolle )  von Mor 103 /RA ausreichend überzeugend findet,  um  als Partner MINDESTENS  70 oder 80 Mio rauszutun für die Lizenz (bisherige Entwicklungskosten, Zinsen , Prämie ) und das Zeug zügig weiterentwickelt. >100 Mio wäre natürlich noch besser und als echter Erfolg zu sehen.

Ein Auslizensierungserlös von 50 oder 60 Mio wäre kein Erfolg.
Wenn Moroney den akzeptieren würde, wäre das für mich kein Vertrauensbeweis in den
Wirkstoffkandidaten (zumal Morphosys anders als notorisch klamme Konkurrenzklitschen genug Cash hat um nicht von Almosen abhängig zu sein).  

Fakt also: Bis jetzt  ist mit MOR 103 noch kein einziger Euro verdient,  aber schon einiges  verbraten worden. Der Börsenwert ist aber am Freitag schon um gut 60 Mio gestiegen.  Hoffen wir mal, dass die Lemminge sich nicht zu früh gefreut haben.  


Morphosys hat bereits angekündigt dass sie diese Studien nicht weiter vertiefen wollen und auch keine neue für diese Indikation starten wollen, also keine P2 planen.
Es geht also jetzt angeblich  nur um Verpartnerung, Hopp oder topp. Ok, Sinneswandel gab es bei Morphosys auch schon reichlich in der Firmengeschichte.

 Da erinnere ich mich ungern an eine gewisse Kapitalerhöhung,  die zuvor kategorisch
ausgeschlossen wurde ..

Ich sah zudem keine zu 2005/2006 vergleichbare Euphorieorgie in den Threads. Es sind zu den wenigen verbliebenen alten einige neue Einsteiger und somit Jubler hinzugekommen, hält sich aber sehr in Grenzen. Die kritischen Stimmen, v.a. derjenigen, die Morphosys seit Jahren begleiten, sind weiterhin sehr präsent.

Dass große Interessen bei 22 gedumpt haben glaube ich nicht. Zu viel steht in der nächsten Zeit an und selbst ohne MOR103 ist Morphosys in den nächsten Jahren ein interessantes Investment. Ich zum Beispiel bin und bleibe vorwiegend wegen der Partnerpipeline dabei. Ich habe das seltsame konstante Halten über dem 21,7 Widerstand im Laufe des Tages eher als Stärke interpretiert. Ich denke, hier sind vor allem (schon vor der Meldung) große Interessen, v.a. auch amerikanische Hedgefunds long oder als straddle eingestiegen und werden den Kurs jetzt weiter nach oben Richtung 30 pumpen, solange sie Potential dazu sehen, um ihn dann wieder Richtung 20 zu dumpen.

Wie weit das läuft bestimmen diese Adressen, die Lemminge, die jetzt aufspringen und die Banken, die ihre Kursziele demnächst wohl endlich nach oben freigeben, nachdem sie seit Jahren heftigst den Deckel drauf hatten.

Wie gesagt, alles nur Spekulation.

Jetzt würde mich aber noch interessieren, was dein heuriges Interesse an Morphosys ist. Ich vermute, du bist nicht long. Ist es die alte Rechnung, die du mit deinem einstigen Hoffnungsträger noch offen hast oder um einige User zu ärgern, die dir in deiner damals nicht ganz falschen Einschätzung ans Bein gepinkelt haben?

Beim wichtigsten eigenen Medikamentenkandidaten gelingt der Morphosys AG ein Durchbruch: Eine Phase Ib/IIa-Studie erreicht alle Zielpunkte.  

 

Weiterlesen auf www.transkript.de

Schätzungen zu späterem Umsatz und Zulassungswahrscheinlichkeit, sowie Zinssätze  ist somit etwas manipulierbar bzw. man kann über vieles debattieren wie vor Jahren schon, man hat aber zumindest einen Anhaltspunkt ob sich das Projekt "gelohnt" haben könnte  in dem von mir beschriebenen Sinne. So sind die genannten Zahlen zu verstehen, da die Entwicklungskosten geschätzt 40-50 Mio betragen, sollte der gesamte Auslizensierungserlös schon deutlich drüberliegen.



Weitere Indikationen für Mor 103 würde ich da erst mal nicht mit einrechnen, zumindest solange für Mor 103/RA noch kein Partner gefunden ist.

An deiner Wahrscheinlichkeitsaussage  

Dass die Daten "mixed" und nicht gut beurteilbar sind, gebe ich dir Recht. Allerdings sehe ich eine mehr als 50%-Chance auf Auslizensierung, da MOR103 mehr als nur die Indikation RA ist.  
 

möchte ich mich jetzt nicht spekulativ beteiligen.  Ich verstehe dich so, dass die
Wahrscheinlichkeit der Auslizensierung  über alle möglichen  Indikationen (also nicht nur für deie derzeitige RA) bei 50% liegt?  Käme mir nicht übermäßig toll vor, aber menetwegen.



Nun hast du dich damals entschieden zu verkaufen, ich hatte mich entschieden zu halten und zudem die Hochs und Tiefs zu traden. Mit der Longposition habe ich nicht viel Geld gemacht, mit der Tradingposition dafür ziemlich viel. Da ich kaum mehr was von dir gelesen habe weiß ich nicht, wie du zwischenzeitlich unterwegs warst.
...
Jetzt würde mich aber noch interessieren, was dein heuriges Interesse an Morphosys ist. Ich vermute, du bist nicht long. Ist es die alte Rechnung, die du mit deinem einstigen Hoffnungsträger noch offen hast oder um einige User zu ärgern, die dir in deiner damals nicht ganz falschen Einschätzung ans Bein gepinkelt haben?


Ich hatte damals nach dem Novartisdeal (lang ist es her) auf WO  meine Einschätzung kundgetan, dass die Kiste lange seitwärtslaufen würde (mit fast 6 Jahren hatte ich allerdings auch nicht gerechnet). Und ich hatte auch dazugeschrieben, wie man in solchen Phasen entspannt Geld verdienen kann (Discount -Zertis).


Insofern ging mir das ganze aufgeregte Tagesgegacker in ecks vollgelaberten  WO Threads in den Jahren völlig am Allerwertesten vorbei - habe auch nur alle paar Wochen mal reingeschaut.
Dass etliche  User heute so und morgen anders gackern, oft nach Anzahl der allzuheißen Scheine im Depot hochfrequent im Takt des Schließmuskels ist mir eigentlich schon lange  wurscht. Ich denke,  dass Europa derzeit andere Probleme hat als ein paar arme Tagediebe, die sozial vereinsamt den ganzen Tag in Plapper-Foren abhängen und sich wichtig machen.  Und die sind mit sich schon gestraft genug, die muss ich nicht mehr "ärgern" - obwohl ich eine gewissen Neigung zu Sottisen sofort einräume.

Meine Positionierungen gebe ich nicht an, weil ich mir und den Lesern die pubertären Peinlichkeiten ersparen will, die sich um solche Angaben   immer entzünden  (am Wochenende z.B. zwischen invest und dir im WO Thread).  Finde es auch völlig überflüssig für Fundamentaldiskussionen. Für die Heldentrader gibt es eigentlich  die Traderthreads.  

Zu Morphosys:  ich sehe Firmenentwicklungen inzwischen eher aus Gärtnersicht.
Ich würde mir ehrlich wünschen, dass es mal endlich ein echter deutscher Biotech nach oben schafft zumindest in die 2. Weltliga (Quiagen ist ja mehr Diagnostic) - von der Premier League wird man wohl lange träumen.  

Mit Morphosys habe ich keine Rechnungen offen, bin allerdings auch von der Medikamentenklasse derzeit auch nicht wirklich überzeugt - geringe Wirksamkeit bei sehr hohen Kosten - ausführliche Begründung gestern nachts  im WO Thread. Antwort auf Deadflower.

Bei allem Respekt vor den  Forschungsleistungen,  die hinter den neuen Medikamenten stecken:
In welchen Lebensbereichen würde man es sonst akzeptieren, dass eine mind. 70% Leistungserbringung  nur in ca 20% der Fälle erfolgt?  Wieviel Hoffnungen hängen an solchen Therapien und wie oft werden sie enttäuscht, etc.


Nochmal zur Premier League:
Habe grade vor kurzem wieder einen Vergleich Xing und Linkedln gelesen, dasselbe Theater, fast gleichzeitig gegründet, aber
wo Xing inzwischen ein paar Mio Marktkap hat, solide,  seriös , profitabel aber kleingeblieben,  schaffen die Amis mit Linkedin einen Marktkapgiganten unter hohem Risiko,   der auf Dauer dominieren wird.  

Mit diesem kleine Exkurs möchte ich für heute schließen.

Ist aber in der Regel viel teurer.
Im Jahre 2006 hatte ich im vollgelaberten Wo-Board mal eine Diskussion darüber angestoßen, dass die Kostenfrage in der Medizin bald eine viel größere Rolle spielen wiürde. Als Beispiel hatte ich die Off-Label Anwendung von Avastin als Konkurrenz zu Lucentis in der Indikation AMD angeführt. Ak_medikamente sind wegen der oft extrem hohen Anwendungskosten
immer ein dankbarer Kandidat für Sparbemühungen - hier werden sogar zwei gegeneinander ausgespielt.
Die üblichen Besserwisser und Oberschlauen (Lupus) hatten  das natürlich in Abrede gestellt. Damals war ja für manche Leute fast jedes Medikament in der Partner-Pipe
ein potentieller Blockbuster und führte zu haarsträubenden Gewinnprojektionen  - inzwischen backt man wieder kleinere Brötchen.

www.wallstreet-online.de/community/...=23319609&post=33556

Zu deiner alten Kamelle mit billig- Avastin statt teuer-Lucentis bei Makuladegeneration : Das war nach meiner Erinnerung schon mal Thema hier. Und wenn das Beispiel Schule macht bei anderen Indikationen (bei Chemo meint deadflowers ist indikationsübergreifende Anwendung offenbar ja fast normal), könnte natürlich der eine oder andere Big-Pharma die teure Entwicklung eines zu teuren eventuellen
Ladenhüters kritischer überdenken/prüfen, Marktpotentiale plötzlich auf Unrentabilität schrumpeln. Nicht grad gut für die wenigen unabhängigen Ak-entwickler wie Mor-TAK, könnten in diesem Fall nicht einige ganz große Träume für die FAK Sparte für 2010, 2015 zumindest etwas ins Wanken geraten?


Ferner:
www.wallstreet-online.de/community/...=23322479&post=33576

www.wallstreet-online.de/diskussion/...-tecdax#930226_23675186
www.wallstreet-online.de/diskussion/...-tecdax#930226_23336729
www.wallstreet-online.de/diskussion/...-tecdax#930226_23322479

Hier der oberschlaue Lupus : #33588
www.wallstreet-online.de/diskussion/...-tecdax#930226_23326335


Und es ist auch offensichtlich, dass in Deutschland gespart werden soll im Gesundheitswesen. Deshalb schrieb ich ja auch ganz klar "So lange die Gesetzgebung sich nicht ändert". Du scheinst Dir da schon sicher zu sein, dass off-label-use in Deutschland künftig erstattet wird. Und unterschätzt wahrscheinlich die Lobby der Pharmaindustrie.  

Ich könnte ebenso behaupten, dass es in einem Jahr keine privaten Krankenversicherungen mehr geben wird, sondern eine Bürgerversicherung. Sicher angesichts der aktuellen politischen Diskussion eine genauso zulässige Spekulation wie Dein Einwurf, immer mehr Deutsche blieben (als Selbständige) gänzlich unversichert. (Dann gäbe es womöglich gar keinen bezahlten off-label-use in Deutschland mehr.)




Inzwischen sind meine damaligen Überlegungen auch in Deutschland längst Realität geworden. Lobby hin oder her.
(Anreize zur Avastin Nutzung nachdem 2011 die Wirksamkeit als gleichwertig
zu Lucentis nachgewiesen wurde. )  

www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/...-patienten-a-846800.html
www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1102673

Zum Generellen Problem der teuren "neuen " Medikamente:
www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/...atznutzen-a-858390.html

www.morphosys.de/pressrelease/...nd-diagnostik-sparte-abd-sero

Offenbar ist/war  der Bereich dann doch nicht so wichtig als Unterstützung für den
TAK Bereich,  wie bisher von den Propaganda-Spin-Doctors in den  Boards  immer behauptet wurde.

HUCal Lizenzen werden auch mitverkauft, Barmittelreseve geht auch ab.
Also wenn ich nur mal den damaligen Kaufpreis für die zwei damals zu Antibodies by Design (AByD)  dazugekauften Einheiten zusammenzähle und die über Jahre generierten (und in den nichtzugeordneten Kosten Bilanziell versteckten) Verluste der Sparte (=verbrannte Gelder), dann sehen die 53 Mio jetzt grade nicht wie ein Traumgeschäft aus.

Frage ist natürlich auch, warum Morphosys den Cash braucht.
Hier kann man natürlich allerhand mutmaßen.
Verbrennung für weitere Eigenentwicklungen, eventuell  doch noch ne echte P2 für MOR 103/RA eigenfinanziert?

Bisher ist es ja trotz großer Töne nicht gelungen das Zeug auszulizensieren, obwohl schon vor Abschluss der P2a im Sept 2012 (nach Aussagen von Moroney!) angeblich  Interessenten da waren. Und danach seien es  noch mehr gewesen.  

Man wird sich in diesem Punkt überraschen lassen müssen- das Jahr ist ja noch nicht um.

... ist doch vergebene Lebenszeit! Der Kurs einer Aktie hat immer recht :-) In diesem Sinne auf ein noch besseres 2013.

haben immer diejenigen recht, die keine Ahnung von einem Unternehmen haben,
sich nicht mit Fundamentals befassen wollen, in Threads nur hirnlos über Kurse gackern,
sich  mit Optionsscheinen vollsaugen und plötzlich pleite sind, weil der Kurs
"ganz überraschend" abstürzt. :-))
Wie in den letzten 10 Jahren bei Morphosys immer wieder zu beobachten.

Natürlich hat man sich bei den Raketenp(f)uschern aus Kulmbach immer bestens informiert.
www.deraktionaer.de/aktien-deutschland/...iebwerk-19021739.htm


Wenn ihr beiden außer sinnleeerem Kursgegacker sonst nichts beizutragen habt,  zum Beispiel zum Frage "warum ist denn der Mor 103 noch nicht auslizensiert, wenn es doch angeblich si viele Interessenten gab" dann sabbelt doch bitte im Nachbarthread rum.
Da hatte der Kurs 8 Jahre lang übrigens auch  nie recht - Morphosys war seit 2004 angeblich  immer unterbewertet. Komisch nur, dass die dann so lange seitwärtslief. Teuer für die, die die auf die ständige Mär von der Unterbewertung reinfielen und an den Tops immer wieder long gingen in Ausbruchshoffnung.  :-)

Morphosys ist seitdem wesentlich riskanter geworden, seit dem FAK Verkauf noch mehr.
Mit der Eigenentwicklung MUSS es jetzt  klappen, zumindest eine profitable (!) Auslizensierung  hinzukriegen.
Wieder mehr für Zocker.  Die sich aber in den Threads gerne als Langfristanleger verkaufen wollen.

hat der Verkauf für mich nur positive Seiten. Und ich war auch nie wegen MOR103 investiert, weswegen ich deine Argumentation für übertrieben halte.

MOR ist jetzt ex Cash mit 500 Mio € bewertet. Guck ich mir die Gesamtpipeline an, dann ist es für mich nicht entscheidend, ob ein Eigenprojekt irgendwann den Markt erreicht. Allein wenn Gante zu einem Blockbuster wird, also nur ein einziges Partnerprojekt, rechtfertigt das bei 5% Tantieme bereits den Börsenwert. Alles andere kann ich mit Null bewerten.

Was denn los, Klinger? Wohl unter 20 ausgestiegen, solange wie man von dir nix mehr gehört hat. Und nun verärgert oder was, den längst überfälligen Ausbruch nicht miterlebt zu haben. Tja, verzockt.

Deine abenteuerlichen Argumente, viele wären an den Tops immer long gegangen und das wäre teuer geworden, sind ja lächerlich. Oder sprichst du von dir selbst? :)))

Nur mal so Nebenbei: Nur noch wenige Medikamente haben heute die Chance zum Blockbuster, schon gar nicht, wenn sie mit eher  mediokren Wirksamkeitsdaten gegen starke Konkurrenz in einem ausgelutschten Markt antreten (von denen auch noch manche bald Generisch erhältlich sein werden) . Aber dazu müsstest du ja was von den Fundamentals verstehen.  Und vor allem müsste man erst mal richtige Wirksamkeitsaten aus einer echten P2 sehen. Und die Zulassungswahrscheinlichkeit beachten.  

Für die Fasler bei Morphosys reicht aber schon seit Jahren
das Hantieren mit dem Wort Blockbuster samt kuriosester Hochrechnungen.
So ein einzelner Blockbuster ist halt auch leichter an die Lemminge zu verticken als eine echte Pipelinebewertung a la Ville.
Gante ist auch so ein Witz .. lies dir mal durch, wann der aktuell wird frühestens, er heißt korrekt auch nicht "Gante" ... aber was will man erwarten.  

Katjuschas qualifizierte Morphosys Beiträge (sagen eig. alles) :-))
http://www.ariva.de/forum/...ipeline-mehr-429493?page=124#jumppos3102

http://www.ariva.de/forum/...ipeline-mehr-429493?page=126#jumppos3161

http://www.ariva.de/forum/...ipeline-mehr-429493?page=127#jumppos3190

http://www.ariva.de/forum/...ipeline-mehr-429493?page=126#jumppos3166

- davon gibts dann noch ein paar hundert mehr :-))

da mir im Gackerthread gerade wieder einer unterstellt, ich würde vermuten, dass
es zu keiner Auslizensierung von Mor 103 kommt.

http://www.ariva.de/forum/...ipeline-mehr-429493?page=127#jumppos3191
Zitat aus #3191
Gelingt die Auslizensierung, aus welchen Gründen auch immer, nicht - wie im Nachbarthread vermutet - wird der Kurs ganz schnell einbrechen.

Nein ich habe das bisher keineswegs vermutet, dass Mor 103/RA nicht auslizensiert wird.  
Ich wundere mich lediglich, dass es so lange dauert nach Abschluss der Studie
und Präsentation der Daten.  Und weil von etlichen Interessenten bereits vor Abschluss die Rede war.  Und mich würden die Gründe dafür interessieren.
(Dass die Firmen etwas pokern weiß ich selbst .. )

kat hats fundamental nicht drauf?!...ich lach mich scheckig...durch kat bin ich auf einige titel gestossen, die ich vorher gar nicht auf dem schirm hatte...und weisste was?...genau die dinger sind bei mir am besten gelaufen....das was kat taeglich an substanz postet, davon koennten sich einige ne fette scheibe abschneiden...erspart mir im uebrigen auch ne menge arbeit...

fett-dreistes bashing-posting von dir...gehoert mit sicherheit zu meinen persoenlichen top ten...the  worst of... seitdem ich hier bei ariva bin...

im uebrigen hab ich letztens gesehen, dass kat platz 1 beim jahresdepot haelt...das aber nur so nebenbei..

ach ja...ich hab nach einigem ueberlegen doch nicht verkauft....und halte schoen weiter...the trend is your friend...die 30 war kein abpraller...und die pipeline ist proppevoll mit ueberraschungseiern...

bloederweise ist fuer dich der zug abgefahren...bei einer uebernahme wuerde ich mich jetzt doppelt freuen...

 

und welche Hoffnungen da  geweckt wurden, kann man ja einfach mal hier nachlesen (#17)

2005 klang das noch so (dreistellige Umsätze , gemint war sicher dreistellige Millionenumsätze pro JAhr :

http://www.ariva.de/forum/...ion-of-Morphosys-218394?page=0#jumppos17

(richtet sich jetzt gar nicht gegen eckis damals schwer rosarote Brille, das Unternehmen sah es vermutlich selbst  so .. .. )

2008 wurden dann schon kleinere Brötchen gebacken
http://www.ariva.de/forum/...on-of-Morphosys-218394?page=4#jumppos104

2012 dann die ernüchterte Bilanz
http://www.ariva.de/forum/...ipeline-mehr-429493?page=126#jumppos3167


Morphosys konzentriert sich aufs Kerngeschäft 316.12.12 22:36 #3167
Das ist sicher richtig, nachdem sie ABD schon so lange nicht richtig in Schwung gekriegt haben. Ich bin sehr gespannt, wie es mit dem Cashberg weiter geht.



Es ist ja nicht ganz unvorstellbar, dass man mit den Umsatzprojektionen jetzt im TAK-Geschäft als letztem verbliebenen  Hoffnungsträger ähnlich "klarsichtig" und "realistisch" ist wie damals
beim FAK Hoffnungsträger.

mit wirrer Sprache, Pöbler,
die verkaufen wollten  und dann angeblich noch nicht verkauft haben, täglich ihre Kursziele revidieren  sind bei ecki nebenan hochwillkommen.  
Der freut sich dann immer wenn er einen anhand der Widersprüche zerlegen kann.
Hier gehts um Fundamentales und da bleibe ich dabei, dass Kat im Falle Morphosys  
bisher durch heiße Luft und Gegacker aufgefallen ist. Ciao.

Dauerhaft sperren?! Der nervt!

Ne das ist sein eigener Thread ...

Der sperrt sich ja im Prinzip selber mit seinen Posts.

Aber egal. Ich freu mich im Augenblick über die gute Performance und es wird hier auch keinen Totalabsturz geben, warum auch? Ansonsten kann man seine Gewinne ja einfach absichern und fertig ist die Laube ;-)

Ich bin auch erst seit zwei Jahren mit MOR unterwegs und das ganz prima, was interessiert mich da das negative Geschwätz von gestern?!

Am iphone ist alles so klein und man sieht nicht immer sofort die threadtitel lach

Mensch, dir muss das alles ja sehr nahe gehen. :))

Aber gut, wenn du mir schon vorwirfst, ich würde nicht investieren, sondern traden, dann scheint traden für dich wohl immer ein 5-6 Jahres Zeitfenster zu haben. :))

Bin jedenfalls seit Mitte 2007 durchgängig investiert. Und bislang macht MOR viel Spaß. Ich versteh aber schon, wenn dir das weniger Spaß macht, nachdem du lange investiert warst und sehr unglücklich fast zum Tief rausgekickt wurdest. Armer Junge! Du hast dir deinen eigenen Thread redlich verdient.

Du bettelst hiert ganz schön um Beachtung du armes Kind,
vor allem mit deinen ständigen Mutmaßungen, Provokationen  und Unterstellungen
zu meinen Positionierungen.  Ich muss nicht zu jeder Aktie , die ich halte
zwanghaft was faseln um auf 20-30 Beiträge am Tag zu kommen, wie du.

Auch wenn du da noch so viel provozierst, ich werde sie dir auch nicht verraten, meine Positionierungen.  
Der Grund steht klar und deutlich in
ariva.de/forum/...ativthread-Morphosys-457512?page=2#jumppos75

Auch weil ich nicht so ein verlogener Vogel bin  wie du, der oft
Einstiege postet, aber selten Ausstiege.

Wie zum Beispiel bei deiner dubiosen chinesischen Bambusklitsche Asian Bamboo
wo du bei Höchstkursen den Thread vollsabbelst mit deinem neunmalklugen Geschwafel (KGV 4 . jaja das KGV, Experte Katjuscha, typisches Einfaltspinsel-Post  ) ,
ariva.de/forum/...rch=Bamboo%20Katjuscha&page=9#jumppos247

ariva.de/forum/Asian-Bamboo-319646
ariva.de/forum/...arch_result=postings&search_id=Katjuscha


aber nach dem katastrophalen Absturz angeblich plötzlich nicht mehr investiert bist.
Leute wie dich gibt es auch bei Morphosys, seit ich dort aktiv bin.
Die brauchen offenbar ihre kleinen Scheinwelten.
Wenns ein paar Prozente hoch geht, ist der Tunneblick da, alle Risiken und Realitäten werden
ausgeblendet. Wie du bei Asian Bamboo.

Nach dem Absturz wird geheult und gejammert oder man war angeblich nicht investiert.
Aber immer wird faktenfrei geschwafelt.
Sei bitte so gut und mülle  künftig andere Threads mit deinem wichtigtuerischen Halbwissen  zu.
Der hier bleibt bei Mophosys und den FAkten.

Und Fakt ist nunmal, dass Morphosys ABD/FAK viele Jahre rumgeschleppt, hat, durch 2 Zukäufe (teuer für die Aktionäre, da damit eine KE begrüdet wurde!) den Umsatz der Sparte gesteigert hat,   diese Sparte angeblich sehr aussichtsreich und ganz wichtig für das TAK Geschäft als Zubringer war (dazu findet man neben den Pressemeldungen  bei WO dutzende Posts von eck64)
und jetzt sang- und klanglos abgestoßen wird, weil er nicht wirklich profitabel ist.

Es lag also eine unternehmerische Fehlleistung und Fehleinschätzung vor, Aktionären wurde Unsinn erzählt (FAK war gar nicht so wichtig) und das erinnert
fatal an die alten Zeiten. Ich erinnere an die beiden eingestellten eigenen AK-Projekte,
für die sich auch kein Interessent fand. Die aber jahrlang als äußerst aussichtsreich beworben wurden.  

Jetzt, nach ein paar % up  sollen solche Missgriffe natürlich gerne in Vergessenheit geraten, damit auch ja keiner mehr auf die Idee kommt, die Presseldungen zum neuen Wunderkind Mor 103   kritisch zu lesen und zu bewerten.

Und dann wird von Leuten, die nicht mal wissen was eine Zulassungswahrscheinlichkeit ist,
versucht,   Faktenthreads durch Spam zu zerstören und das Jubelpersertum wie zu Dausenderzeiten gepflegt.

Achja, wenn es um Kursziele geht: Von mir stammt auch eins aus dem Jahr 2005.
100, also nach Split 33. Kann man bei WO nachlesen. Nur im Zeitrahmen lag ich völlig daneben.

(2006) kann man hier nachlesen, ebenso die Kapitalerhöhung:
www.morphosys.de/pressrelease/...oerpern-durch-uebernahme-von-

Kaufpreis 29,3 Mio Euro.
2005 war die kleinere Biogenesis übernommen worden.
Mit den Übernahmen sollte das FAK Geschäft eine kritische Masse erreichen
Morphosys dazu :

"Die Akquisition von Serotec wird das Wachstum unserer Forschungsantikörpersparte beschleunigen und bringt uns in eine Führungsposition in diesem Markt", erklärt Dr. Simon Moroney, Vorstandvorsitzender der MorphoSys AG. "Durch die Akquisition und Integration der Biogenesis-Gruppe im vergangenen Jahr haben wir wichtige Fortschritte gemacht, MorphoSys HuCAL® Technologie in neuen Märkten zu etablieren. Mit der Übernahme von Serotec führen wir diesen Weg nun konsequent fort. Die Akquisition liefert uns die notwendige kritische Masse für das Geschäft mit Forschungsantikörpern."


Die Führungsposition wurde nie erreicht.

Das Segment AByD hatte in den Jahren vor  den Übernamen nur  wenige Mio Umsatz pro Jahr und fast ebenso hohe Verluste , war also stark defizitär.

Spätere Verluste (p.a. mehrere Millionen)  der durch Zukäufe vergrößerten Sparte wurden im Blianzposten "nicht zugeordnete Kosten" versteckt. Dies wurde damit begründet, dass die FAK Sparte eine Art wichtiger Zuträger für die TAK-Sparte sei und man daher die Verluste der FAK-Sparte zum Teil nicht dieser anlasten könne.
 

Insgesamt darf  man wohl feststellen, dass die HuCAL Technologie entgegen allen optimistischen Prognosen 2002-2011  im Forschungsantikörpermarkt auch noch im Jahre  2012 weit von einer dominierenden Stellung entfernt ist. Dies war aber das Ziel ("Führungsposition") - oder
auf gut Deutsch  , die Sache ist einfach in die Hose gegangen. Vom Marktvolumen von ca 800 Mrd (inzwischen mehr)  hat man ein kleines Scheibchen gehabt und mühsam gehalten, weniger als ca 10%.
Führungspositionen sehen anders aus.

Inweiweit man aus dieser Niederlage auf die Realisierungschancen vollmundiger Versprechen einer Marktdurchdringung mit HuCal im Bereich therapeutischer Antikörper schließen darf, mag jeder selbst entscheiden.

Mathematik. Da gabs mal eine Übersicht die ich in 2004 gesehen habe(nicht von Morphosys). Von den Projekten die gestartet werden kommen minimum 10 % an den Markt.

Dabei ist es auch egal welches Projekt es schaft. Am besten ist es natürlich, wenn gleich die ersten ein Volltreffer sind.

Grüße

Ach, ich bettle wegen zwei Postings um Beachtung, während du hier fragwürdige Bewertungskriterien zum besten gibts und das dann als unabhängige, seriöse Analyse verkaufen willst?!

Ich lach mich echt kaputt.

Mann, steig endlich ein, und lass den Unsinn! MOR ist ex Cash mit 525 Mio € bewertet. Bei der breiten Pipeline, die immer weiter in die Spitze vorrückt, ist die Bewertung sehr gering. Ich finds ja fast witzig, welche obskuren Berechnungsmethoden du am Threadanfang zum besten gegeben hast.

Fakt ist, geht Roche mit Gante an den Markt, rechtfertigt das allein den Börsenwert von Morphosys, und das wäre dann sogar noch günstig, da Morphosys pro Jahr zwischen 50 und 100 Mio Vorsteuergewinn abgreifen würde. KGV damit irgendwo bei 7-14 derzeit. Aber gut, MOR wird weiter investieren. Das ist wohl augenscheinlich dein großes Verständnisproblem.

Tatsächlich wird die damals noch weitgehend ignorierte Pipeline mittlerweile vom Finanzmarkt anerkannt und hat zu einer Neubewertung der gesamten Aktei geführt.
218% in den 20 Monaten seit #1 ist ja so schlecht nicht.
Gut Ding will weile haben und mittlerweile hat sowohl Roche seine Gantenerumab-Alzheimer-Studie zur P3 aufgebohrt, als auch Novartis hat mit Bimagrumab eine orphan drug Studie in einer beschleunigten zulassungsrelevanten Studie P2/P3 gestartet.
Und meiner Ansicht nach werden innerhalb der nächsten 12 Monate weitere 2 P3-Studien gestartet. Kandidaten bei Novartis und Janssen gibt es dafür.
Beweise habe ich keine, insiderwissen auch nicht, aber eben meine Einschätzung.
Natürlich hängt die Kursentwicklung aber nicht nur an den P3-Studien. Vor allem die 2 Partnerdeals mit MOR103 und MOR202 haben beflügelnd gewirkt.

Hast du es geschafft, deine negative Einstellung zu revidieren und hier auch dabei zu sein?

Perf. seit Threadbeginn:   +256,74%  hihihiii

Thanks @KLiP  fuerDein ausgepraegtes Fachwissen...

Die 25 Mio wären einfach VIEL zu wenig. Wenn ich DIE  als Kosten-Grundlage zur Schätzung für das Ylanthia Potential genommen, dann wäre das Einsparpotential doch wirklich sehr mickrig, mithin die Marktchancen dürftig  und ecki müsste noch lauter protestieren. Aber ich lasse mich natürlich gerne eines besseren von ecki belehren.  Wenn die Vorklinik wirklich nur 25 Mio kostet, wer braucht dann Ylanthia?




(Soweit zu den eckschen Hochrechnungen zur seinen beiden Mor Aks. )

Anhand des Cashburns von (vielen!) "one-product" Biotechklitschen bis zur klinischen
Erprobung kommt man VIELLEICHT selbst noch am ehesten auf eien Vorstellung von der ungefähre Größenordnung  von präklinischen  Phasen. Mit 25 Mio kommt man da nicht weit.  

- und die Schwierigkeit, aus einer Einzelvereinbarung allgemeingültige Kostenschätzungen abzuleiten, erläutere ich noch gerne an einem anderen Beispiel: Micromet-Amgen

https://www.t5-karriereportal.de/ 

Zu Anfang ist vom stattlichen potentiellen Gesamtvolumen (695 Mio) die Rede.  Bis zu 695 Millionen Euro an Prämien, Umsatzbeteiligungen und die Erstattung von Entwicklungskosten lässt sich der US-Biotechriese Amgen die neue Kooperation kosten. Eine Prämie von zehn Millionen Euro kann Micromet dabei sofort verbuchen.   Später findet sich dann der Satz:  Die Forschungskosten, die ebenfalls von Amgen getragen werden, veranschlagt Micromet in einer ersten Schätzung auf etwa 25 Millionen Euro.  Dafür sollen zwei BiTE-Antikörper bis zur ersten Erprobung im Menschen entwickelt werden.   Ganz klar gehört die Generierung der 2 Aks in die vorklinsche Phase. , es steht ja da "bis zur Erprobung" im Menschen.  Kann man daraus schließen, dass diese 25 Mio die Gesamtkosten der vorklinischen Phase ausmachen? Natürlich nicht, das wäre blanker Unsinn, in den vorklinischen Phasen ist doch einiges mehr zu tun.  Die Gesamtentwicklungswird aus der Vereinbarung also gar nicht ersichtlich. Z.B. Erprobung an Mausmodellen, Weitere tests, wer macht sie , Amgen oder Micromet? Dre Anteil von Amgen wird gar nicht genau beziffert. Die Vorgaben zur Entwicklung auch nicht , das sind Betriebsgeheimnisse.  Und jetzt mal Tacheles : Die 25 Mio wären einfach VIEL zu wenig. Wenn ich DIE  als Kosten-Grundlage zur Schätzung für das Ylanthia Potential genommen, dann wäre das Einsparpotential doch wirklich sehr mickrig, mithin die Marktchancen dürftig  und ecki müsste noch lauter protestieren. Aber ich lasse mich natürlich gerne eines besseren von ecki belehren.  Wenn die Vorklinik wirklich nur 25 Mio kostet, wer braucht dann Ylanthia?     (Soweit zu den eckschen Hochrechnungen zur seinen beiden Mor Aks. )  Anhand des Cashburns von (vielen!) "one-product" Biotechklitschen bis zur klinischen Erprobung kommt man VIELLEICHT selbst noch am ehesten auf eien Vorstellung von der ungefähre Größenordnung  von präklinischen  Phasen. Mit 25 Mio kommt man da nicht weit.