14 Gründe für ein Investment in BVB.

die Nettoverschuldung und/oder andere Sachen falsch verstanden haben (was ich nicht hoffe) werde ich keine Problem damit haben, mich zu entschuldigen und das zuzugeben.

HUST Leerverkäufer HUST

Natürlich wollte halbgott mit der Aussage zu den Nettoschulden ausdrücken, dass man natürlich nicht alle langfristigen und kurzfristigen Schulden anführen kann, um sie mit den Finanzvermögen zu verrechnen. Genau das wird hier im Thread aber desöfteren getan.

Nettoschulden (sinnvoller wäre vielleicht der Begriff Nettofinanzschulden oder das Äquivalent der Nettofinanzvermögen) bezeichnet eigentlich alle Finanzvermögen vs Finanzschulden. Bestimmte Schulden insbesondere im kurzfristigen Bereich, die aus dem working capital bedient werden können, werden da nicht dazu gezählt. Es geht um echte Finanzvermögen und echte Finanzschulden.

Wenn du dir mal die Bilanz nach 3 Quartalen (Stichtag Ende März) anschaust, findest du wenig echte Finanzschulden. Selbst wenn du Verbindlichkeiten aus LuL (101 Mio lang und kurzfrstig) und alle sonstigen Finanzverbindlichkeiten+Leasing (45 Mio) als solche zusammenzählen würdest (was nicht der Normalfall ist), würden Forderungen/Vorräte (125 Mio) und Cash (14 Mio) das fast ausgleichen. Es bliebe eine Lücke von knapp 7 Mio €. Wo man da (egal wie verquer mal als Bär rechnet) noch irgendwie eine wesentliche Finanzverschuldung erkennen will, musst du mir echt mal erklären! ... Und bitte lass dich doch nicht von Anonym123 beeinflussen! Spätestens als der bei Einhell mit seinen verqueren Theorien vor einer Woche aufgetaucht ist, hab ich gemerkt, dass der Typ entweder keinerlei Ahnung von Fundamentalanalyse hat oder aber irgendein persönliches Süppchen wider besseren Wissens kocht.

Bei Dir bin ich mir unsicher. Manchmal stimmig und nett, manchmal überheblich und … wütend fällt mir gerade als erstes Wort ein.
Auch da: Mir eigentlich egal.

Die Argumente von Yuan (?) und Anonym finde ich deutlich schlüssiger (auch wenn ich nicht alle zu 100% teile).

2) Was ich wirklich (!!!) komisch und gruselig finde: Ihr kennt Euch scheinbar alle auch noch von anderen Aktien und diese „Fehde“ scheint sich dann durch alle Aktien zu ziehen.
Westwing
Home 24
Jetzt Einhell (!?)
???
???

Ich dachte dieses Forum ist dafür da, dass Aktienbesitzer Fragen stellen können bzw. man sich Gegenseitig auf Entwicklungen aufmerksam macht und dann diskutiert?
Das hier ist fast ein besch… Glaubenskrieg!

Ich habe die Aktie mehrfach bei jetzt zusammen 5,??  gekauft.
Niemand hat mich gezwungen.
Ich dachte (!) dass die Aktie steigt / an Wert gewinnt.
Im Moment bin ich mir eher unsicher.
Na und? Im schlimmsten Fall habe ich  auf das falsche Pferd gesetzt und verliere xxxx Euro. Im besten Fall gewinne ich xxx oder xxxx Euro.
Aber darum versuche ich doch nicht andere auf Teufel komm raus zu überzeugen oder gar anzugreifen!?

Also manchmal…. :-(

Was bezweckst Du damit? Daß irgendwelche Thesen nicht zutreffen könnten, daß BVB nicht schuldenfrei sein könne, weil der Aktienkurs gesunken ist? Der Aktienkurs könnte theoretisch weiter sinken, dann war aber nur die These zur Kursentwicklung falsch und nicht andere Thesen, die damit nicht zwingend etwas zu tun haben müssten.

Übrigens ich selber habe auch eine Meinung zur Schuldenfreiheit. Die habe ich hier aber gar nicht dargestellt, ich beziehe mich auf Quellen .

Kannst Du Deinerseits mit Quellen sachlich belegen, daß Borussia Dortmund ganz aktuell stark verschuldet ist? Daß sind die Behauptungen von Anonym123 für die es keine einzige Quelle geben kann, eben weil sie schlicht falsch sind. Folgendes schrieb Anonym123:

"Das der BVB schuldenfrei ist, ist eine grobe Lüge! der BVB ist (auch und vor allem zahlungspflichtig!) absolut gesehen stark verschuldet."

Keine Quellenangabe dazu? Brauchst Du aber nicht zu suchen, denn Du wirst dafür keine Quelle finden. So etwas wird in einem Forum behauptet und es ist sinnentstellend falsch, ob der Aktienkurs bei 2,60 oder 4,60 steht, hat damit nix zu tun.

höre auf hier zu lügen!
Wenn du keine Geschäftsberichte, Zwischenberichte, quartalsberichte, Halbjahresberichte, also generell Finanzberichte nicht lesen und verstehen kannst, dann lass es bleiben!

Zitat Quartalsbericht 31.03.2022 Seite 24 (NACH Kapitalerhöhung!)

"Borussia Dortmund wies zum Bilanzstichtag Gesamtschulden in Höhe von 187,997 Millionen Euro aus."

Die Nettofinanzverbindlichkeiten Aussage bezog sich auf kurzfristige Finanzverbindlichkeiten (ist in der Quelle Ruhrnachrichten dokumentiert).

Deine Definition von Schulden ist FALSCH! 1 Semester BWL könnte dir helfen es zu verstehen, aber du weigerst dich ja zu lernen.

Über alles andere brauchen wir nicht zu reden, wenn die Aktie vor 8 Jahren sogar höher stand und aktuell im 5-Jahrestief hängt. Die Entwicklung hat seine Gründe.
Misswirtschaft, sportliche Fehlentscheidung, wirtschaftliche Krise, nachlassendes Interesse am Profifußball, Inflation, Unmöglichkeit einer Übernahme.


aktie.bvb.de/Publikationen/...anzbericht-3.-Quartal-2021-2022

Man war nach absolut übereinstimmenden Quellenangaben also jahrelang schuldenfrei und dann kam Corona. Die bei viermal so hohen Umsätzen ggü 2006 vergleichsweise winzigen neuen Nettoschulden hat man mit einer kleinen Kapitalerhöhung getilgt, genau deswegen war BVB in der Lage, die vielen Mehreinnahmen im zukünftigen operativem Geschäft netto in neue Spieler zu investieren, ansonsten hätte man diese Mehreinnahmen zur Schuldentilgung gebraucht.

BVB ist schuldenfrei und konnte daher für 90 Mio neue Spieler kaufen, die heute einen Wert von 151 Mio haben, obwohl sie noch keine einzige Minute für BVB gespielt haben.

Dortmund have done very well to reduce their gross debt from €196m in 2006
twitter.com/SwissRamble/status/1445997243757105152

ich lese wie im Nachbar Forum extrem viel mit, eigentlich alles. Allerdings ist es schwierig wenn ein User ständig hier wie drüben denkt er habe das Rad erfunden. Es geht um  der eine spricht ständig von Netto während der Rest von spricht.
Schulden sind Schulden! Und warum sind hier von einem User die Verlinkungen zu Quellen besser oder haben Bestand während andere ebenfalls Quellen angeben aber diese werden einfach komplett ignoriert bzw. nicht anerkannt.

Es steht doch klar geschrieben dass der BVB Schulden hat. Was kann man hier denn nicht verstehen?

Ich hoffe dass ich Worte richtig deuten kann, denn ich lese da eindeutig das Wort SCHULDEN ohne Wenn und Aber. Das hier und im Nachbar Forum ständig eine Person etwas anderes unter dem Wort Schulden versteht ist einfach nur Ohne Worte!

ich hatte mit bestimmten User im Nachbar Forum ständige Diskussionen, allerdings wusste er permanent alles besser. Aus diesem Grunde da man hätte mit einer Parkuhr diskutieren können habe ich es aufgegeben. Ich kann das hier jedem nur nahe legen, es wird nichts bringen. Alle anderen verstehen einfach nichts von der Materie. Man muss bestimmte Personen einfach ignorieren, das spart extrem viel Zeit und vor allem Nerven.

Im Nachbar Forum gibt es eine Ignore Taste, denke ähnliches sollte es hier geben. Man muss es nur nutzen.

1) Watzke sagt „Schuldenfrei“.
2) Dieser / dieses Swissdingsda zeigt eine niedrige Nettoverschuldung an.
3) Laut Definition ist Nettoverschuldung: „Die Nettoverschuldung wird auch als Nettoschulden oder als Nettofinanzverbindlichkeiten bezeichnet. Sie definiert die verzinslichen Verbindlichkeiten nach Abzug der flüssigen, liquiden Mittel und den kurzfristigen finanziellen Anlagen.“
(Gibt natürlich auch andere Definitionen, sind im Kern aber gleich).
4) In der GuV / Bilanz steht (sogar wörtlich) das man 180 Mio. Schulden hat. Bzw. die Verbindlichkeiten (und niedrigen Forderungen) werden sogar aufgeschlüsselt.

Gehen wir mal davon aus, dass der BVB seine Bilanzen richtig erstellt.
Warum sagt dann Watzke man sein Schuldenfrei? Bezieht sich „Schuldenfrei“ nur auf unmittelbar/ kurzfristig zu zahlende Verbindlichkeiten?
Und wie kommt Swissdingsda auf seine Zahlen?

Na ja - lassen wir das Thema.
Hier Verbindlichkeiten in Höhe von 180 Millionen, da Schuldenfrei und Watzke.
Kann ich mit Leben.  

Das lese ich im Internet, wenn ich nach "Nettoverschuldung" suche. Nach dieser Definition wäre die Nettoverschuldung des BVB sehr hoch - siehe die aktuelle Bilanz des BVB (Stand Ende Mrz 22) mit Hervorhebungen in grün und blau von mir.

Worauf sich Herr Watzke mit seiner "Schuldenfreiheit" bezieht ist denke ich nicht die Nettoverschuldung, sondern sind die fehlenden - zinstragenden - Finanzverbindlichkeiten, die ich grün umrandet habe.

Nun ist es freilich keineswegs so, dass nicht verzinste Verbindlichkeiten keine Schulden sind. Letztlich ist es ja weniger die Zinszahlung bei Finanzschulden, die ein Unternehmen in die Breduille bringen kann - irgendwann müssen zinslose wie zinstragende Schulden getilgt werden und DAS kann für ein Unternehmen ein Problem werden.

DIE mit Abstand wichtigsten Schulden beim BVB sind durch die noch nicht bezahlten Ablösen für "gekaufte" Spieler entstanden und inwiefern das ein Problem darstellt, sieht man sehr schön durch einen Abgleich mit den noch nicht erhaltenen Ablösen für "verkaufte" Spieler. Das Ganze läuft in der Bilanz unter der Überschrift "Verbindlichkeiten" bzw. "Forderungen" aus Lieferungen und Leistungen und ist beim BVB im Moment recht ausgeglichen. Da trotz der Kapitalerhöhung kaum liquide Mittel da sind, sollte man, wenn man weiter keine Bankschulden aufnehmen oder Anleihen emittieren will, bei den Transfergeschäften insgesamt darauf achten, nicht wesentlich mehr dafür auszugeben, als das was man einnimmt und wie wir inzwischen wissen, macht ein Haaland allein keinen fetten Transfer-Reibach... Und nicht zuletzt daher ist es ja zur Zeit so spannend, ob und zu welchen Konditionen noch Spieler abgegeben werden können.

Tscheche, Nettoschulden haben nicht nur etwas mit Finanzverbindlichkeiten auf die Zinsen zu zahlen sind zu tun.  Sondern damit, ob den Schulden eigenen Einnahmen bzw Einnahmeforderungen ggü stehen. Wenn BVB Schulden bei anderen Vereinen hat, weil sie die Ablösesumme nicht auf einen Schlag bezahlt haben, sondern Ratenzahlungen vereinbart wurden, dann stehen diesen Schulden auf der ggü liegenden Seite Forderungen ggü, von Vereinen die ihrerseits BVB Geld schulden.

Manchester United ist solvent und zahlt Jahr für Jahr 17 Mio Rate für Sancho, auch dieses Jahr. Das ist nur ein Beispiel. Du müsstest also unterstellen, daß Dembele von Barcelona noch nicht bezahlt wurde, die Forderung zwar verbucht, tatsächlich aber weniger Geld geflossen ist, wäre ein Beispiel, welches die Risiken verdeutlicht.

Diese möglichen Risiken sind aber in der Bilanz nicht erkennbar. Wer die Bilanz so wie Deloitte für bare Münze nimmt, erkannte jahrelang die Schuldenfreiheit bzgl Nettoschulden, das kann man für die Jahre 2015 bis 2019 bei Deloitte nachlesen und es hat wie gesagt mit Zinsen für Finanzverbindlichkeiten nix zu tun

Wenn ich den Ansichten von Watzke (übrigens auch Treß, der sich vor Corona dazu geäußert hat) und Deloitte folge, dann deswegen, weil ich es unmittelbar nachvollziehen kann. Ansonsten mache ich hier ganz grundsätzlich keine anderen Aussagen als die genannten Quellen. Wer was anderes unterstellt, sollte mal Quellen nennen.

Ich habe jedes Jahr Steuerschulden. Ich gelte aber nicht als verschuldet, weil ich diese Steuerschulden jedes Jahr begleichen kann. Daher zahle ich auf die Steuerschulden auch keine Zinsen.

auch deine Definition von Nettoschulden ist FALSCH!!!! Lerne gefälligst die Basics, bevor nur Mist raus kommt.

Nettoschulden sind sämtliche Verbindlichkeiten (kurz-& langfristig) - liquide Mittel und Zahlungsaquivalente (WICHTIG, Zugriff max. 90 Tage Frist!).

Der BVB ist NICHT Nettoschuldenfrei. Das ist einfach Blödsinn!
Und schon gar nicht ist er schuldenfrei.

www.investopedia.com/terms/n/netdebt.asp

"Die Nettoverschuldung wird berechnet, indem die gesamten Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente eines Unternehmens von seiner gesamten kurz- und langfristigen Verschuldung abgezogen werden."


Was Watzke meinte, sind die kurzfristigen reinen Finanzverbindlichkeiten die man nicht hat. Die Unterscheidung ist aber ein Marketinggang.l und betriebswirtschaftlich sinnfrei.
Es ist relevant nach Zahlungswirksame und zahlungsunwirksame Verbindlichkeiten zu unterscheiden.

Nochmals zum Thema Nettoschulden (net debt) und wie man sie berechnet.

Nettoschulden  = zinstragende Schulden - liquide Mittel

zinstragende Schulden  setzen sich beim BVB wie folgt zusammen.  
(in Klammern Beispiel aus Q3-Bericht 21/22)

1.) Bei den langfristigen Schulden (laut Bilanz) die Positionen:

      a.) Finanzverbindlichkeiten (0)

      b.) Verbindlichkeiten aus Leasing (14.595 TEuro)

2.) Bei den kurzfristigen Schulden (laut Bilanz) die Positionen:

      a.) Finanzverbindlichkeiten (0)

      b.) Verbindlichkeiten aus Leasing (3.716 TEuro)

Dies ergibt in Summe zinstragende Schulden von 0+14.595 + 0+3.716 = 18.311 TEuro

von diesen 18.311 TEuro werden die liquiden Mittel ( = Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente entspricht 13.883 TEuro) abgezogen.

18.311 TEuro - 13.883 TEuro =  4.428 TEuro

Diese 4,43 Millionen Euro entsprechen somit die Nettoverschuldung für Q3 in 21/22.

Zum besseren Verständnis - sollten die liquiden Mittel höher sein, als die Summe der zinstragende Schulden, wie z.B in Q2 in 21/22 dann wird das Ergebnis negativ und man spricht dann von Net Cash.

In Q2 21/22 hatte der BVB somit 5,89 Millionen Euro Net Cash ausgewiesen.

Mit oder ohne Zinsen. Also bald kann ich mir mein Bwl Studium sparen wenn ich hier alles durchlese:)

Meine Berechnungen zur Nettoverschuldung vom BVB decken sich mit den den Zahlen von "Swissramble".

Siehe unten angefügte Grafik mit den Zahlen von meinem Analyseprogramm.

wirkluch ernst, was ihr zu den Nettoschulden schreibt?

Es ist doch völlig unlogisch, alle in der Bilanz befuindlichen Schulden den liquiden Mittel für die Defeinition der Nettoschulden gegenüberzustellen. Das wäre doch völlig hirnrissig.
Man kann doch nicht Kreditoren und andere kurzfristige Verbindlichkeiten des Working Capitals als Teil der Finanzschulden betrachten, aber die Debitoren, Vorräte etc dann nicht berücksichtigen. Das ist doch völlig verrückt.

Deshalb wird die Nettofinanzverschuldung natürlich als Finanzschulden minus Finanzvermögen außerhalb des Working Capitals definiert. Und wenn man schon all das mit berücksichtigen will, dann sollte man doch zumindest beide Seiten der Bilanz berücksichtigen und nicht etwa einseitig nur die Schulden.

Ein Ehepaar fährt im Auto.
Plötzlich kommt eine Verkehrswarnung im Radio: „Achtung auf der A24, Höhe Abfahrt Talkau kommt ihnen ein Falschfahrer entgegen.“
Der Mann dreht sich zu seiner Frau und sagt: „Hörst Du was für ein Quatsch sie im Radio erzählen? Das ist nicht ein Falschfahrer - es sind hunderte.“.

@halbgottt und @katjuscha:
Es wurde hier mehrfach (!) die Definition geschrieben und sogar verlinkt.
Es wurden die Bilanzen verlinkt.
Es wurden sogar die entscheidenden Passagen markiert und erklärt.
Der ganze Sachverhalt wurde inzwischen mehrfach mit Begründung erklärt.

Ob es wohl den Hauch einer Chance gibt, dass man jemals ein „Upps, da lag ich daneben“ liest?

Danke an alle anderen die Licht ins Dunkle bringen konnten.
Ich habe wieder was gelernt und mir heute sogar im Bücherflohmarkt ein Buch über Bilanzen besorgt. Denn da habe ich (und andere ? ;-) offenbar Nachholbedarf.

da ist gar nichts verrückt.
Halbgott sagt, der BVB ist schuldenfrei. Das ist hochgradiger Blödsinn! Die Schulden sind ausgewiesen im Fremdkapital der Bilanz.

Hier ist grundsätzlich nicht interessant, ob die Zahlungsverpflichtung zinsfähig ist oder nicht (die Zinsen spielen keine nennenswerte Rolle). Wichtig ist die Unterscheidung in Zahlungswirksame und zahlungsunwirksame Leistungen.

ALLES was ich zukünftig noch bezahlen MUSS (Kredite, Leasing, Transfers usw.) hat einen direkten Einfluss auf den Cashflow, also den Zahlungsfluss aus der Kasse.
Alles was ich nicht bezahlen aber leisten muss (z.b. Eintritt ins Stadion für die Ausgabe von Tickets ist gesondert im Abrechnungsposten enthalten, und nicht entscheidend).

bedeutet, ich habe etwa 153 Millionen Zahlungswirksame Verbindlichkeiten und etwa 131 Millionen Euro Zahlungswirksame Forderungen und Guthaben.

Das ist das, was nach der Kapitalerhöhung tatsächlich übrig geblieben ist -22 millionen€.

Die Kapitalerhöhung ist komplett verpufft und vollständig in der Schuldentilgung versunken. Die Schulden die eben durch Corona in nur 1,5 Jahren entstanden sind.

Das bedeutet, das man die Transferoffensive mit einem negativen Saldo beginnt.

Der BVB selbst ist weder schuldenfrei, noch Nettoschuldenfrei und auch nicht nettofinanschuldenfrei z 31.03.22 gewesen und mit absoluter Sicherheit ist er jetzt aktuell erst Recht nicht durch die ganzen Transfers die die Schulden weiter ZWEIFELLOS erhöht haben!

Was der BVB braucht sind Transfererlöse.

was du dort schreibst falsch, unlogisch, unsinnig.

Ich fasse es echt nicht, wie man so einen Unsinn schreiben kann, der wirklich einem Mindestmaß an Logik entbehrt. Wie kann es sinnvoll sein, Nettoverschuldung aus sämtlichen Schulden minus LiquidenMitteln/Aquivalente zu berechnen?
Das würde ja heißen, man nimmt Kreditoren in die Rechnung rein, Debitoren aber nicht. Allein da müsste doch der Fehler schon auffallen.

Zwischen dem was du in #27163 schreibst und dem was du in #27156 geschrieben hast (gerade das Zitat") besteht ein himmelweiter Unterschied.

Übrigens habe ich im Gegensatz zu halbgott nie geschrieben, dass der BVB schuldenfrei ist. Aber er könnte nach der klitzekleinen Nettoverschuldung nach Q3 aktuell durchaus netto schuldenfrei sein. Und wieso sollte ich Watzke da widersprechen? der wird die aktuelle Lage besser kennen, ob diese kleine Nettoverschuldung nach Q3 nun geschlossen wurde.
Ich würde allerdings mal vermuten, dass das vor Haller-Transfer gemeint ist. Deshalb versucht der BVB ja auch immer, um den Geschäftsjahreswechsel herum, bestimmte Transfers entweder kurz davor oder kurz danach zu realisiseren, je nachdem ob man gerne höhere Gewinne im Vorjahr oder nächsten Geschäftsjahr ausweisen möchte. Und genauso dürfte es mit der Bilanz aussehen. Kann durchaus sein, dass man zum 30.Juni 2022 stolz berichten wird, dass der BVB netto schuldenfrei ist, und den Haller-Transfer dann am 1:juli vornimmt und bucht. Allerdings könnte das genauso gut auch auf Akanji, Brandt, Guerreiro, Hazard zutreffen. Also durchaus denkbar, dass der BVB netto schuldenfrei ins neue Geschäftsjahr geht. ... Mir eh ein Rätsel, wieso darauf hier im Thread so rumgeritten wird. Als ob es so einen riesigen Unterschied macht, ob man nun schuldenfrei ist, oder 4-7 Mio Nettoverschuldung oder übergangsweise auch 20 Mio ausweist. Das ist bei dem Substanzwert insgesamt fast schon unerheblich.

"wir sind schuldenfrei" = wir haben 187 Millionen Schulden, aber unsere kurzfristigen Bankschulden sind bei 0€.

"eine Ausstiegsklausel kann ich so nicht bestätigen" = mit Glück bekommen wir 60 Mio für Haaland und abgeben müssen wir ihn auf jeden Fall.
"Favre stand nie zur Disposition" = Weg mit dem Vogel, am besten gestern schon.
"Marco Rose steht bei Borussia Dortmund in keinster Weise zur Disposition" = weg mit dem Vogel teil2, am besten sogar vorgestern.

usw.

Quellen kann man direkt bei Google finden :-)

Es ist döch völlig logisch und kla, dass der Bvb wirtschaftlich nicht gut da steht. Ansonsten brauche ich keine KE. Das ist zwar hauptsächlich auf Corona zurückzuführen und die folglich leeren Stadien. Aber es wird in einigen Wochen/ Monaten oder Jahren keinen großen Aktienrückkauf geben. Eben weil man diese astronomischen Verbindlichkeiten hat. Da brauch ich doch nicht stundenlang die Definition raussuchen. Und das die Bilanzen geschönt werden und getrickst wird ist auch völlig kla und habe ich von anfang in meine Investition hier großzügig mit einkalkuliert.

Das ist übrigens überall so. Bei jeder AG.  Selbst bei mir zuhaus:)

auch das Watzke maximal politisch argumentiert ist auch kla und gehört dazu. Macht übrigens auch jeder so.

Was macht der Bvb noch falsch. Er geht auf den Transfermarkt und bietet seine Spieler krampfhaft an. So kostet jeder schon mal 5 mios weniger. Da der Bvb suggeriert er will/ muss verkaufen. Und er kauft zu oft Spieler die gehalten werden wollen. Die sind dann wieder 5 mios teurer.

Manmanman. Naja gleich ist Wochenende:)

bei allen die man loswerden will tut sich nichts (Brandt, Can, Akanji, Schulz, Guerreiro, Wolf, Hazard).

Hazard war ja bei Newcastle im Gespräch. Es gibt aber kein Angebot und er gilt ohnehin nur als "Plan B".

www.sport1.de/transfermarkt/2022/06/...m_campaign=sharing_app

Die ganzen teuren Spieler wegzubekommen, wird ein Kraftakt. Im Prinzip ist ja auch bisher nur gegangen wer ablösefrei war oder zwingend weg wollte.
Bei den Spielern die der BVB weg haben will, ist mit Ausnahme von Bürki gar nichts los. Das gibt zu denken.

Ja die andern sind ja nicht blöd. Außerdem hat keiner Geld Postcorona. Beim Bvb kannste gelassen warten und am Ende des Transferfensters pickst Du Dir was raus. Das gibt es denn spottbillig.

Daher ist ein Haller auch zu teuer. Wenn das nicht funktioniert, wird es bitter.

Ich versteh halt auch nicht was mit dem Nico Schulz los ist. Der verdient quasi mehr als 96% aller anderen Bulispieler. Das muss doch möglich sein, den spielen zu lassen damit der wenigstens etwas Werbung für sich machen kann. Oder ist es besser dass das keiner sieht?;) Naja wenigsten Bundesligadurchschnitt sollte doch zu machen sein.