14 Gründe für ein Investment in BVB.

Carsten Cramer, Direktor Marketing und Vertrieb beim BVB sieht im Profifußball 3 künftige Wachstumsbereiche:

–  neue Geschäftsfelder: "Wir machen mittlerweile mit White-Label-Produkten wie der Fußballschule und Reisepaketen einen fast achtstelligen Umsatz. Das wäre früher undenkbar gewesen."

–  TV-Erlöse

–  Sponsoring, dies sei der wesentliche Treiber. Insbesondere international.

Im Bereich der Internationalisierung sieht er noch "viel Luft nach oben"


www.sponsors.de/...rodukte-bvb-mit-fast-achtstelligen-erloesen

Aus einem früheren Interview:
"Wir verfahren nach den ganz einfachen, banalen Prinzipien des Markendreiklangs, indem wir sagen: Wer uns nicht kennt, kann uns nicht gut finden. Wer uns nicht gut und sympathisch findet, wird uns niemals konsumieren. Und da die Marke BVB noch nicht so bekannt ist – also keine Top-Brand wie Real, ManUtd oder Bayern München –, müssen wir mehr Reichweite generieren. Wir müssen bekannter werden, wir müssen in den Medien stattfinden, so dass wir in die Haushalte der Menschen fliegen.

Wer uns dann kennt, wird sich die Frage stellen: Finde ich die gut oder nicht? Wenn wir uns als Verein charmant und apart verkaufen, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass man uns sympathisch findet. Und wenn uns jemand sympathisch findet, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit des Absatzes oder der Verwendung. Deshalb ein wirklich primitives Ziel: Reichweite, Reichweite, Reichweite!"

Von der Reichweite profitieren natürlich auch die neuen Geschäftsfelder und auch der Sponsor, dessen eigene Marke über die Reichweite des BVB dann auch bekannter wird. Die Reichweite bestimmt sehr wesentlich die Höhe des Sponsorenvertrag.

Beim Lewandowski-Wechsel gab es natürlich auch ein paar mehr Aspekte als du das jetzt vereinfachst, zentral fand ich zum Beispiel die grandiose Fehleinschätzung dass man den Stürmermarkt in 2013/14 offenbar für "überhitzt" gehalten hat, sonst wäre uns vielleicht die Dreierkombi Immobile/Ramos/Ji im Folgejahr gleich erspart geblieben. Aber egal, halbgott hat Lewandowski ins Spiel gebracht, als es um den Zusammenhang Spielerwechsel und Watzkes Bonus ging und ich denke dazu ist alles gesagt.

Zur Marke habe ich schon vieles geschrieben, da gilt für mich das selbe wie für das Stadion. Marke und Stadion lassen sich nicht liquidieren und bewerten kann man mE beide nur sinnvoll anhand der Umsatzbeiträge in der Zukunft, ein Wert für die Aktionäre ergibt sich nur wenn diesen (zusätzlichen) Umsätzen keine (zusätzlichen) Ausgaben entgegen stehen. Eigentlich logisch, ihr erklärt die Marke und das Stadion aber gerne zu einer liquiden Substanz.

Mensch, hätte ich die Zitate von Warren Buffett zu Sportvereinen vorher gekannt, hätte ich mir an manchen Stellen etwas Schreibarbeit erspart. Investoren müssen also für die sportliche Ausrichtung "bezahlen" und Bewertungen werden von übernahmewütigen Mäzenen gemacht (damit müsste er eure Peer Group-Vergleiche sicherlich auch für Quatsch halten). Und das alles sagt er wohlgemerkt über amerikanische Clubs, obwohl die ja investorenfreundliche Ausgabenbegrenzungen haben - sein Urteil über europäische Fussballclubs müsste entsprechend noch viel krasser ausfallen. Aber vielleicht kann Turtle nach all den Jahren mal endlich erklären, warum er den BVB für ein Buffett-Invest hält, darauf warte ich ja immer noch.

"Professional sports teams are a hassle... fans would complain that you aren't spending enough when the team loses."

"Well, they're kind of like art. I mean, they go up in value because there's just a lot of rich people that want to own one, and there's more rich people than there are teams. So they compete for 'em. Some of them don't make much money, as you know, but if you've got a lot of money, what are you gonna do with it? Some people buy art, some people buy houses, some people buy boats. I invest, but I'm different."

www.fool.com/investing/general/2014/02/01/...never-buy-an.aspx

m.E. sehr schön, dass die Kaderinvestitionen in den kommenden 2-3 Jahren definitv unterproportional zum Umsatz steigen werden.nächste Saison kommt wahrscheinlich noch Toprak, dies wird aber durch die wahrscheinlichen Abgänge von Sahin, Subotic und Park mehr als ausgeglichen werden.

vom Turtle, dem Überheblichen, der Buffett immer auf seiner Seite gewähnt hat.

Da hier ja öfters mal befürchtet wird, dass die Ausgaben aus dem Ruder laufen könnten, hier eine ganz interessante Grafik.

Im Dienstleisungsbereich gilt eine Personalkostenquote von 50-60% als gut, 70% als akzeptabel. Im europäischen Vergleich liegt die Personalquote im Profifußball bei ca. 65%. Bei der Bundesliga liegt sie deutlich tiefer als 50%.

Die Grafik zeigt die Personalkostenquoten I (Personal Spielbetrieb) und II (Personal Spielbetrieb + Personal Handel & Verwaltung) der Bundesliga. Aufgrund der Professionalisierung des Fußballs wurden im Bereich Handel & Verwaltung neue Stellen geschaffen. Quelle: Fußballwirtschaft.de

die Einschätzung mag ja zutreffen, führt aber letztlich dazu, dass die Assets des BVB immer mehr an Wert gewinnen. Gerade die sehr gute Jugendarbeit wird hier massiv unterbewertet, da sie offenbar ständig neue Picassos hervorbringt, wie jetzt Pulisic und Passlack. Weitere Toptalente sind auch schon nah dran an der ersten Mannschaft. Solange die Assets weiter steigen, mache ich mir um die Frage, ob ein Fussballklub eine "Investition" darstellt keine Gedanken. Letztlich stellt auch der Immobilienmarkt auf dem derzeitigen Preisniveau, keine Assetklasse mehr dar, da hier die Cashflow Betrachtung sehr in den Hintergrund gerückt ist. Gleiches gilt für Anleihen. In vergelich zu diesen Assets sind Fussballclubs schon ultraseriös.

der gute Mann verdient sein Geld gerne mit einfachen Dingen wie Coca Cola und hat von Firmen wie IBM zwar 40 Jahre lang die Berichte beackert, ist aber nie eingestiegen, weil er das Geschäftsmodell nicht verstanden hat, wie er selber sagt. Das scheint bei Sportvereinen auch so zu sein. Generell hat er ja soweit recht, dass die Fans mehr Ausgaben fordern, wenn der Verein verliert, aber erstens verliert der BVB recht wenig und zweitens lebt der BVB davon, eben nicht die Ronaldos und Zlatans unter Vertrag zu nehmen. Mal davon abgesehen das keine Vereinsführung der Welt dafür da ist die Fanwünsche in Sachen Kaderzustammenstellung zu erfüllen. Die Amivereine hatten übrigens ein Umsatzmutiple von 6 und höher, der BVB hat eines von 1. Wieso der BVB also noch krasser überbewertet sein sollte als die Amivereine sein sollte dürft ihr erklären...

ABER:
Buffett kauft Firmen mit hohem Wachstum über Jahre hinweg - check!
Buffett kauft nur in Gebieten mit dauerhaft guter Perspektive - check!
Buffett kauft billig ein (Dollar for 50 Cent) - check, es sind sogar eher nur 40 Cent!
Buffett kauft Netzwerke und Symbiosen - Der BVB ist ein eigenes Netzwerk und lässt sich sehr einfach mit vielen Dingen kombinieren, also - check!
Buffett kauft Firmen mit einfachen Geschäftsmodellen - Der BVB bildet Talente aus und verkauft fertige Stars. Der BVB ist Werbefigur und lässt sich daher für seine Existenz bezahlen. Das ist soweit recht einfach, also - check!
Buffett schneidet gerne Filetstücke heraus - der ganze BVB ist bei dieser Bewertung das Filet - check!
Buffett hält seine Werte und mischt sich nicht in die Geschäfte ein - genau das wünscht sich Watzke - check!
Buffett kauft nach den drei M:
Meaning - sowas von check!
Moat - das Stadion, lieber Yoni, es ist das Stadion, dass du mit Null ansetzen willlst... -Check!
Management - einfach nur check!

Ein Bufett Invest ist ein Invest, dass Buffetts Kriterien entspricht. Nicht einfach nur eines aus seinem Depot.

Der Ball liegt bei euch. Und da wird er wohl auch liegen bleiben...

Vielleicht war das Wort "Heuchlerisch" etwas zu prägnant gewählt. Grundsätzlich möchte ich niemanden beleidigen wenn ich sowas gehaltvolles wähle. Nichtsdestotrotz wurde das Posting jetzt nicht mit dem Gedanken geschrieben es explizit an dich zu richten. Es gibt ja auch noch andere, die diese Meinung bzgl. Dividende vertreten. Es liegt in der kürze der Zeit, dass wir glaube ich schon einmal darüber geschrieben hatten. Ich hab/hatte deine Meinung bzgl. flexibeles Gehalt nicht mehr auf dem Schirm bzw. hab es nicht mehr auf dem Schirm.

Dennoch bleibe ich dabei um das Wort "Heucherlisch" zu entkräften, dass diese beiden Aussagen "Dividende zur Substanzerhaltung im Unternehmen lassen" und "gutfinden des var. Gehaltes" sich beißen würden. Das wohlgemerkt jetzt einfach sehr allgemein und auch bezogen auf den BVB. Also würde bei jedem anderen Unternehmen auch so darüber denken, hat nichts mit Herrn Watzke zu tun. Nur gerade im Fußballgeschäft und mit den Skandalen der letzten Zeit sind das nicht gerade vertrauenfördernde Maßnahmen an die Investoren die hier betrieben werden. Mich stört das massiv um ehrlich zu sein weil es irgendetwas von Selbstbereicherung hat. Aber das ist ganz und gar mein rein subjektives Empfinden darüber. Gerne kannst du dich nochmal zu dem Gehalt von Watzke äußern wie du darüber denkst, interessiert mich schon wobei du auch gerne deine alte Aussage soweit auffindbar verlinken kannst :)!

Pardon falls es beldeidigend gewirkt haben sollte, war nicht meine Intension und wird sowas auch nie sein.

finde ich den Vergleich von WarrenBuffet hier etwas arg dürftig. Natürlich leben/lebten viele Vereine im Sportbereich über ihre eigenen Verhältnisse. Diese Erkenntnis ist keine die erst seit ein paar Tagen existiert. WarrenBuffet, in aller Ehre und ein großartiger Typ Mensch, hat hier einfach keine Ahnung oder möchte sich auch nicht damit beschäftigen. Die Bewertungsgrundlage an gelangweilten Milliardären ausfindig zu machen ist einfach nur hilflos und langweilig.

Jetzt hier Buffet auszugraben.

Der Mann investiert in extrem viele Unternehmen und Branchen aus Prinzip nicht. Das kann er ja gerne so machen, weil er halt gewisse Regeln hat, allen voran nur in Geschäftsmodell zu investieren, die er versteht.

Was das nun mit dem BVB zu tun haben soll, ...

Im Übrigen werden Bewertungen eben nicht von Mäzen gemacht, jedenfalls nicht prinzipiell. Der Markt sorgt dafür, dass das operative Geschäft wächst. Buffet bezieht sich sicherlich auf Sportklubs in den USA, die oft schon überteuert von reichen Milliardären gekauft wurden, sozusagen als persönliches Spielzeug, und wo entsprechend geringe Renditen zu erwarten sind. Wobei die manchmal über andere Kanäle bzw. cross Effekte dann doch noch gewinnen.

Der Vergleich hinkt jedenfalls gewaltig.
Mal ganz davon abgesehen gibt es diverse Sportklubs in den USA wo sich das investieren stark gelohnt hat. Mit den Dodgers gabs ja erst kürzlich ein prominentes Beispiel. Der Punkt ist aber, dass Buffet nicht investiert, weil er glaubt dass die Mäzen auch hohe Summen zahlen obwohl die Branche kaum wächst bzw. das beim Kaufpreis längst enthalten war. Das hat aber mit dem Wachstum des europäischen Fussballmarkts und der im Vergleich sehr geringen BVB-Bewertung nichts zu tun.

So richtig verstehe ich deine Kritik an Buffett nicht, er vertritt doch letztlich genau das, was du mit deiner Kritik an der Dividendenpolitik der Borussia zum Ausdruck bringen willst: Buffett vermeidet kapitalintensive Geschäftsmodelle und will Geschäftsmodelle bei denen der Geldfluss in Richtung der Eigentümer gehen könnte (das hat turtle leider in seiner Aufzählung vergessen). Und das ist bei Sportvereinen eben nicht der Fall - du siehst doch wie das im Fussball läuft: In schlechten Zeiten zahlen die Aktionäre über Kapitalerhöhungen, in guten Zeiten geht der Cashflow zu den Spielern, Beratern und sogar den Geschäftsführern aber eben nicht in Richtung der Aktionäre. Das ist letztlich der Kern seiner Kritik.
Dass ihr glaubt, dass Buffett das Geschäftsmodell des Profisport einfach nicht versteht, ist natürlich lächerlich - das Geschäftsmodell ist der Gewinn von Meisterschaften, habt auch ihr das wirklich verstanden?

Übrigens, keines der tollen Bewertungsmodelle der Bullen (halbgott/katjuscha usw.) kann erklären, warum Steve Ballmer die LA Clippers für 2 Mrd. Dollar gekauft hat (selbst Forbes, deren Methodik hier niemand im Detail erklären kann, hat nach dem Kauf den Wert einfach nur dramatisch hochgezogen, wie es scheint). Wie könnt ihr dann bezweifeln, dass es die gelangweilten Milliardäre gibt von denen Buffett spricht? Dass Turtle in seinem letzten Post schon wieder einen Peergroup/Multiple-Vergleich versucht, zeigt doch wie schief die Bullen da gewickelt sind.

die Aktie abzuverkaufen.....also festhalten oder zukaufen !!

hatte damals bei der Apple Aktie nach eigener Aussage das Geschäftsmodell nicht verstanden. Apple zahlte keine Dividende, daß es wg des neu aufkommenden smartphones ein gigantisches Wachstum geben würde und Apple dabei extrem überdurchschnittlich profitieren würde, hat Buffet nicht verstanden.

Bei BVB steigen Milliardäre erst ein, wenn die Börsenkapitalisierung deutlich höher ist, also wie Georges Sorros, der Manchester United Aktien gekauft hat.  

Was Du zur Kapitalerhöhung schreibst ist falsch. Diese gab es nicht bei sportlichem Misserfolg, sondern bei Erfolg, der Misserfolg kam erst danach.

Dies hatte zur Folge, daß man auch in der Horrorsaison glänzend verdienen konnte, der Aktienkurs erreichte da ein 13 Jahreshoch.

Mal abgesehen davon, verstehe ich nicht wie Du hier das Geschäftsmodell nicht verstehen willst und dies ausgerechnet mit dem Aktienkurs begründen willst? Der derzeitige Aktienkurs ist doch völlig eindeutig, oder nicht? Der Cash Flow wird zukünftig extrem gut sein, weil man nicht im gleichen Maße in den Kader investieren muss, wie zwischen 2014 - 2016

Falls Pulisic o.ä. nicht an Reus, Schürrle, Götze, Castro, Dembele und Mor vorbeikommt, dann erhält man möglicherweise 25 Mio Ablöse und müsste die nicht reinvestieren.

Su kannst Dir ja die Cash Flow Bilanzen vergangener Jahre anschauen, es ist ein zyklisches Geschäft. Den ganz großen Kaderumbruch hat es jetzt gegeben, die sehr großen Ex-Transferumsatzsteigerungen gibt es jetzt, nächste und übernächste Saison.  

Grundsätzlich schreib ich doch, dass man bei manchen Mäzen (wie Ballmer) nicht erklären kann wieso die so teuer kaufen. Genau das sag ich doch ständig. Ich versteh gar nicht wieso du in dem Zusammenhang mich immer als Bullen bezeichnest.

Wobei man aber bei den Clippers und der NBA schon sagen muss, dass Ballmers Timing schon ziemlich gut war, sowohl was das Sportliche als auch das Finanzielle angeht. Ein Loserteam zu kaufen, wenn es gerade beginnt sich zu einem Topteam zu entwickeln, zeigt immerhin eine gewisse Weitsicht. Und wer weiß, vielleicht verkauft Ballmer die Clippers mal teurer weiter. Nicht unwahrscheinlich bei der Entwicklung der TV Gelder.

Denn auch in der NBA steigt der Salary Cap derzeit stark. Und das hängt natürlich mit dem neuen TV Vertrag in der NBA zusammen, durch den auch der Wert der einzelnen Klubs steigt. Die NBA bekam pro Saison im Schnitt 930 Millionen Dollar, ab 2016 sind es 2,66 Milliarden pro Saison. Der Salary Cap steigt von etwas über 60 Mio Dollar in 2014/15 auf wohl über 100 Mio Dollar in den nächsten Jahren, und dabei muss man bedenken, dass sich diese Gehälter nur auf 7-8 Spieler verteolen, plus die Spieler, die nur das Minimum von 1-2 Mio pro Saison erhalten. Man wird also in der NBA einzelnen Spieler mit 25 Mio Dollar Gehalt haben. Im Grunde alles recht ähnlich zum europäischen Fussball, nur das es sich ein geringerer Umsatz in der NBA auf noch weniger Spieler verteilt. Aber die Märkte an sich steigen deutlich an, weil die TV Sender und Sponsoren so viel zahlen (weil auch die Kunden mehr zahlen), dass die Verbände mehr ausschütten können. Und deshalb haben wir sowohl im US Sport als auch im europäischen Fussball einen Wachstumsmarkt, der uns mindestens bis 2022 erhalten bleibt.

Gruß

"das Geschäftsmodell ist der Gewinn von Meisterschaften, habt auch ihr das wirklich verstanden?"
schreibt Yoni

Nein, das Geschäftsmodell ist nicht der Gewinn von Meisterschaften. Das ist Fan-Denken.

Watzke betont immer wieder, dass es ihm nicht darum geht, die Bayern zu überholen, dafür würde sich der BVB weder verschulden, noch die Personalkostenquote wesentlich erhöhen. Die Personalkostenquote ist seit Watzke im Boot ist, sogar gesunken.

Es geht darum die Marktanteile international soweit zu steigern, dass der BVB eines Tages zu den "Großen" gehört, die eine größere Bekanntheit haben und entsprechend höhere Einnahmen durch Sponsoringverträge. Dies wird durch die erfolgreiche Beteiligung an internationalen Wettbewerben erreicht und natürlich auch durch Marketing (Digitalisierung, Auslandsreisen etc.).

und die 25 Mio $ kriegen in der NBA eher durchschnittliche Topspieler. Die absoluten Superstars kriegen wohl irgendwas um die 40 Mio $.


und mal so nebenbei zum Thema Marktwert, was allein ein einziger Spieler für Sponsoren bedeuten kann.

www.handelsblatt.com/sport/...der-curry-effekt/13399046-2.html

"Morgan Stanley hält deshalb eine Zeitenwende für möglich, das Ende der Dominanz von Nike in diesem Markt. Der „Curry-Effekt“ könnte so stark sein, dass Curry der gesamten Markte Under Armour einen Heiligenschein verleiht, schreibt die Investmentbank. Wenn dies so käme, müsste das Unternehmen völlig anders bewertet werden – mit 28 Milliarden Dollar nämlich. Das sind 14 Milliarden Dollar mehr als ohne den Curry-Effekt."

allein deshalb kein Geschäftsmodell sein, weil nur ein Team Meister werden kann.

Aber klar steht das Sportliche im Vordergrund bei einem Sportverein, wie der Name schon sagt. Logisch!
Nur ist sportlicher Erfolg heutzutage kaum noch ohne wirtschaftlichen Erfolg möglich, jedenfalls für solche Klubs wie den BVB. Wenn Yoni immer die tollen Klubs mit Mäzen anspricht, müsste ihm doch langsam mal auffallen, dass der BVB seinen sportlichen Erfolg ohne Mäzen geschafft hat. Und das geht nur durch wirtschaftlichen Erfolg. Anders auf Dauer gar nicht machbar.
Man kann ohne wirtschaftliche und finanzielle Stärke mal mit viel Glück eine Meisterschaft gewinnen und 1-2 mal unter die Top4 kommen, aber man würde sich niemals wie der BVB 7-8 Jahre in Folge unter den Top 2 halten, mal von 2014/15 abgesehen, wo man aber immernoch die EL erreichte.

www.sport1.de/fussball/bundesliga/2016/09/...undesliga-tabelle

Dortmund erstmals auf Platz zwei der ewigen Bundesliga-Tabelle

Weiß nicht ob das hier schon gepostet wurde - bei Sponsors gibt es eine sehr gute Zusammenfassung der China-Strategie, hier ein paar Ausschnitte:

Beeindruckend lesen sich die Werte des offiziellen Hashtags der Tour (#Dortmund China trip#),
der während der Reise rund 61 Millionen Impressionen auf den Netzwerken erzielte und über den
19 000 Kommentare gepostet wurden. Zwischenzeitlich lag der Hashtag der Reise in den chinesischen Trendcharts (Kategorie Sport) sogar auf Platz eins.  

... Der Club hat vor allem die Millionen chinesischer Fußballfans im Fokus, unter anderem um Fanartikel zu verkaufen. Dabei verzeichnete der BVB nach eigenen Angaben bereits zuletzt „extreme Steigerungsraten“. So wurde im Monat der China-Reise allein rund die Hälfte der Merchandising-Umsätze getätigt, die der Club und Ausrüster Puma in der zweiten Hälfte des Geschäftsjahres 2015 zusammen erwirtschaftet hatten.

Wirklich lesenswerter Artikel. Leider würde sich Watzke niemals so deutlich über die komplexen Vermarktungsstrategien äußern, die das Fußballgeschäft ausmachen, um es sich nicht mit den Fans zu verderben. Bei dem Geschäftsmodell Fußball geht es um viel mehr als nur um sportliche Leistung. Die Kernfrage ist, wie man an die Finanztöpfe der Sponsoren kommt. Und hierfür zählt nicht nur Erfolg, sondern insbesondere auch die Popularität in einem international wachsendem Markt.

www.sponsors.de/...hina-tour-eindruecke-sammeln-eindruck-hinterlassen

ab Minute 10 gehts auch ums wirtschaftliche

youtu.be/kzGev1-HMaM

Man muss bei solchen Berichten freilich immer im Hinterkopf haben, dass das berichtende Medium vor allem mit den Informationen arbeitet, die ihm vom Berichtssubjekt, in diesem Fall also dem BVB, berichtet werden und dass diese Informationen häufig dementsprechend "aufgehübscht" sind.

In diesem Fall gilt das aus meiner Sicht vor allem für den zweiten zitierten Absatz. Die "extremen Steigerungsraten" beziehen sich natürlich auf eine sehr überschaubare Basis. Mir erscheint es daher keineswegs sehr viel, wenn man mit Puma im Monat der Chinareise gut die Hälfte der Merchandising-Artikel eines vorangegangenen Halbjahres absetzt, zumal man ja erst im Juli einen Onlineshop für den asiatischen Markt gelauncht hatte.

Wichtig zu wissen ist auch die ebenfalls im Artikel vorgenommene Halbierung der Bild-Zeitungsmeldung, die Chinareise hätte 10Mio. eingebracht.

Mir wird ja gerne vorgeworfen, ich würde mich immer auf das Negative stürzen und Haare in der Suppe suchen. Dem kann ich nur immer wieder entgegenhalten, dass ich das ja nicht im luftleeren Raum tue, sondern in einer Umgebung (Foren zur BVB-Aktie), die davon geprägt ist, dass man sich vor allem auf das Positive stürzt. Wenn ich nun z.B. die oben geschilderten Dinge thematisiere oder auch abschließend auch noch die für China ziemlich lächerlichen 25.ooo neue Follower in China während der gesamten Reise erwähne, dann will ich damit dazu beitragen, dass man sich ein insgesamt realistisches, vollständiges Bild macht.

die Interessen der Fans und der Aktionäre bei Fußballaktion
wohl kaum identisch sind, sollte man aus Aktionärssicht die
Dividendenrendite in den Mittelpunkt stellen. Wie mag denn
diese in sagen wir mal 2 Jahren wohl aussehen?

Deliberately