"Wenn das Gold redet, dann schweigt die Welt!"

Wie schon vor ein paar hundert Jahren verkaufen die korrupten Eliten die Ihrigen für ein paar Silberlinge.
Damals an die Araber, die sie dann weiter an Europäer uns Gringos verkauften, heute auch an Chinesen.

Wie also soll man diesen Leuten helfen? An die UNO glaube ich in diesem Zusammenhang nicht, auch wenn viele dort guten Willens sind.


Helfen würde eine humane Form der Kolonialisierung durch Seelenverwandte von Albert Schweitzer aber wer und wie bewerkstelligen, solange es dort was zu holen gibt durch die Conquistadoren gelber und weißer Couleur?

Vielleicht als einzige Lösung und Hoffnungsschimmer die Bilderberger und eine Weltregierung? Warum ist der Gedanke so verpönt?
Doch nur, weil wir zu wissen meinen, daß hier eine kranke, korrupte Elite den Rest der Welt unterjochen und ausbeuten will? Wie weltfremd und krank ist denn diese Vorstellung? Wäre ich finanziell unabhängig und hätte das Geld das Leben zu genießen, würde ich dann in einer solchen kranken Welt leben wollen wie ein Mugabe in Namibia oder ein Gadaffi in Libyen, immer Gefahr laufend aufgespießt zu werden von der unterdrückten Meute??

Ich denke nein. Und an einen Komplott bestimmter Leute glaube ich auch nicht, warumist.

Also das was ich hier jetzt schreiben werde, ist zwar sehr spirituell aber man wird sehen was 2018 auf uns zu kommt.
2018 ist das Jahr der Venus. Die Venus/Shudkra ist laut Hinduismus der Wohn-Ort aller Dämonen. Der Dämon Kali wohnt bekanntlich im Gold. Also wird der Dämon Kali mit seinen Freunden 2018 besonders stark sein. Und somit weil der Dämon Kali im Gold wohnt muss Gold 2018 explodieren. Bin fertig ! Danke !  

Sorry ich meinte SHUKRA !

Beim Thema Afrika sollte man einfach eine gewisse Ehrlichkeit haben. Grob gesagt, haben wir (Industrieländer bis auf USA) keine bis sehr wenig Rohstoffe und Länder wie Russland, arifikanische Länder usw. sehr viele Rohstoffe.

Wnen wir Russland oder afrikanische Länder wirklich industriell aufbauen würden, dann gäbe es zwar kein Flüchtlingsproblem mehr, aber sie hätten industrielle Technologie und Rohstoffe. Warum sollte sie diese dann "billig" an uns verkaufen? Letztlich funktioniert unser Wohlstand nach dem Prinzip: Wir kaufen billige Rohstoffe und exportieren teure Produkte in diese Länder. Dieser Unterschied von "billig" zu "teuer" ist grob gesagt unser Wohlstand.

Die Wahrheit ist, wenn man Fluchtursachen bekämpfen wollte, dann müssten wir ganz massive Einbußen im Wohlstand hinnehmen, z.B. unser ganzes Sozialversicherungssystem wäre nicht mehr existent. Leider verkündet die Wahrheitspartei AfD auch die Wahrheit nicht, weil ihr sonst alle Wähler davon laufen. Aber wenn wir 70% der ressourcen für unseren Wohlstand beanspruchen, dann belibt für den rest der Welt halt nur 30% und somit sehr viel wirkliche Armut. Dass dann viele dieser wirklich armen Menschen zu uns flüchten wollen, das ist nicht zu verhindern...

bevor der Merker den Finger hebt :)

schon richtig gefolgert aber Afrika mit Rußland gleichzusetzen? Da bin ich nicht einverstanden. Von den Russen bekommen wir in erster Linie Öl und Gas und davon gibt es noch für 100 Jahre genug dort.

Das ist so zu grob.Auch intern im Westen selbst, ist die Verteilung äusserst ungünstig.Das heisst
würde man im Westen selbst die Wohlstandsverteilung optimieren, würde der Gesamt-Kuchen wachsen.Das würde natürlich weltweit das Niveau hochsetzen.

Alleine die EZB-Politik ist Lobbypolitik.Sie nützt nicht der breiten Masse.Max Otte hat z. Bsp herausgefunden das wir eine wirkliche Inflation von 3,5% haben.Die enteignet quasi durch die hohen Sparvermögen die Deutschen.

Sind Öl und Gas für dich keine Rohstoffe? Gut, aber dann eben allgemein, es gibt Rohstoffliefernaten, die uns ihre Rohstoffe liefern und an die wir unsere Produkte verkaufen. Wir haben letztlich kein Interesse diese Rohstoffliefernaten wirklich industriell aufzubauen, weil sie sonst keinen Grund mehr haben uns ihre Rohstoffe "billig" zu verkaufen...

Nun ja, ich setzte Russland und afrikanische Staaten da schon gleich, obwohl es natürlich ein anderes Niveau ist. Die typische Handelsbilanz von solchen Staaten ist der Export von Rohstoffen und dazu der Import von Industrieprodukten (wie z.B. Maschinen usw.). Sie leben von ihrer Substanz (Verkauf von Rohstoffen), um Dinge zu importieren, die sie nicht selbst herstellen können. Zu deiser sehr "ungesunden" Lebensweise kommt noch eine massive Korruption d.h. der Reichtum aus deisen Rohstoffverkäufen wird nicht für einen Aufbau der Industrie usw. verwendet, sondern fließt in die Taschen sehr weniger Menschen (Herrscherclique und ihr Machtkreis, ob man die nun Oligarchen oder wie auch immer nennt), die unglaublich reich werden.

Ich sehe da vom grundprinzip keine großen Unterschiede zwischen Russland oder einen afrikanischen Staat. Wie gesagt, natürlich auf einem anderen Niveau, aber vom Grundprinzip her...

Nein, das ist leider eine Illusion. Natürlich kann man den Wohlstand innerhalb der Industrieländer besser verteilen, das ist keine Frage. Aber der Kuchen wird dadurch nicht größer. Unser Plant hat nur begrenzte Ressourcen und wenn wir (700 Mio Menschen) 70% davon beanspruchen, dann bleibt einfach sehr wenig für die anderen 6 oder 7 Mrd. Menschen übrig.

Du meinst wahrscheinlich, wenn alle x Lohn bekommen würden, dann würden alle mehr kaufen und damit der Kuchen wachsen. Leider ist auch das eine Illusion, weil sich das Kaufverhalten nicht ändern würde. Die mehrzahl würde trotzdem ein T-Shirt für 10 Euro kaufen wollen und nicht bei Trigema für 70 oder 80 Euro. Diese "billigen" Preise bedeuten eifach eine Ausnutzung der Armut anderer...

Otte macht sich doch schon seit Jahren wichtig und hat schon x Mal das Ende vorhergesagt. Nimmst du den wirklich ernst? Diese "gefühlte" Inflation ist dch der größte Quatsch, den der sehr Jahren versucht zu verkaufen. Es gibt keine gefühlte Inflation. Aber richtig ist, die offizielle Inflationsrate ist ein Durchschnittswert, der auf niemanden wirklich zutrifft. Bedeutet ganz einfach: Wenn Preise für lebensmittel steigen, dass trifft das Haushalte sehr unterschiedlich. Ein Haushalt mit hohem Einkommen wendet z.B. 5% für Lebensmittel auf, ein hartz IV Empfänger wahrscheinlich 70%. Wenn nun Lebensmittelpreise steigen, dann hat ein Hartz 4 Empfänger natürlich eine sehr hohe Inflation, weil es ihn "brutal" trifft und Preise für 70% seines Einkaufes steigen.

Die bedient auch Lobbygruppen.Sicher nicht so extrem.Aber schaue dir die Reichtumsverteilung in der BRD an.
Das was in den  3 Welt Ländern korrupte  Monarchen sind, sind hier Großkonzerne und Banken.
Das Prinzip ist gleich.

Die Inflation wird schön gerechnet.Du musst da alles mit reinnehmen.
Stichwort Substitution,Mieten,Erhöhung der Nebenkosten,Bewertung von Elektronik durch höhere Rechnerleistung.Es ist trotzdem so das hier die Lebensmittelpreise noch OK sind.Aber halt die Luxusartikel zu billig.

Grad im Niedriglohnbereich schlägt das immer mehr zu Buche.

wieso unendliche Geldmengen in Aktien gedrückt werden und Spekulanten und Großaktionäre immer reicher werden, während Löhne und Beschäftigung stagnieren.

Das heutige Geldsystem pampert Reiche,Spekulanten und Banken.Banken allerdings weniger.
Zumindest bis zum Gau.

Es bleibt festzustellen das die EZB Geldpolitik grober Unsinn ist.Sie erhöht nur die Fallhöhe eines
Falschgeldsystems und schafft keine wirkliche Verbesserung.

Sorry, den Unsinn mit den Zinsen kann ich nicht mehr hören. Früher als Zinsen hoch waren, da kamen die Marktschreier mit dem Argument "um die Ecke", dass Zins quasi das Ausbeutungsinstrument der Kapitalvermögen ist. Ein Vermögen, das nichts tun und über Zins und Zinseszins quasi Arbeitnehmer ausbeutet, die diese Zinsen erarbeiten müssen.

Heute sind Zinsen sehr gering und dann holen die Marktschreier Omis Sparbuch hervor, das nicht mehr verzinst wird und über die Inflation quasi das vermörgen enteignet wird.

Ja, das stimmt beides, aber Omis Sparbuch ist eben auch ein Kapitalvermögen, das vorher auch so "böse" war und mit hohen Zinsen Arbeitnehmer ausgebeutet hat, wie es jetzt keine Zinsen mehr bekommt.

Verstehst du eigentlich nicht das Prinzip, das hahinter steht? Es wird immer nur der negative Effekt beschrieben, weil interessierte Kreise genau daran interessiert. Menschen, die diese Thematik nicht verstehen zu überzeugen, dass die "bösen" Eliten sie eigentlich nur "verarschen"...

Sparvermögen dient der Mittelschicht und den untern Gruppen.Zins kann man nicht abschaffen.
Dann kommt man zur Planwirtschaft.Altersvorsorge und Sparvermögen sind sinnvoll.

Unendliche Geldmengen in Aktienmärkte zu Drücken um eh schon Vermögende zu pampern sind volkswirtschaftlich unsinnig.Zumal nach dem Platzen der Blase der Steuerzahler wieder ran muss.

für diesen scheiss bekommst du nicht mal von akhe nen grünen.
mit hohem zins provitierte früher genau die richtige teil des volkes, sparsame und zurückhaltende.

als die zinsen runter gingen, fielen dann ja mieten kaum, oder viel zu wenig, hypotheken natürlich schon.
von diesem 0-zins profitiert ja nur noch die elite, der staat und eigenheimbesitzer.
geschweige von dem irrsinn, von dem viele wegen dem null zins verfürht werden.

ja, ja, wird immer alles schlecht geredet?, billiges bla, bla, keine realität dahinter.

der Zinsen kann ich mich aber auch noch sehr gut erinnern. Von den hohen Zinsen profitierte eben nicht nur ein Teil der Bevölkerung, sondern auch die großen Vermögen waren in Anleihen investiert, später floss deren Geld einfach in Sachwerte - Immobilien und Aktien beispielweise. Eine der Kehrseiten der Zinsen war die Gefahr der Insolvenz und privaten Überschuldung, was heute noch in großem Maßstab für die schwachen, weniger entwickelten  Länder gilt, die durch Kredite gezielt in die Abhängigkeit getrieben wurden (Weltbank usw.).

Und das wird noch jahrelang so weitergehen. Die Börsen werden weiterhin steigen und Gold dahindümpeln. Hätte sich vor ein paar Jahren auch niemand gedacht.  

Besteuerung der großen Vermögen sowie eine staatlich garantierte Mindestverzinsung der kleinen Sparguthaben, Lebensversicherungen, Renten- u. Pensionsfonds (Betriebsrenten, Versorgungswerke usw,). Früher wurden Anreize zum Sparen gegeben, heute nur noch Werbung für Kredite, wo man auch hinschaut.

"mit hohem zins provitierte früher genau die richtige teil des volkes, sparsame und zurückhaltende."

Der " falsche Teil des Volkes"  profitierte doch noch viel mehr davon, Anleihen waren fast risikolose Geldanlagen, im Gegensatz zu Aktien. Und die Kehrseite, wie gesagt, sollte man auch nicht vergessen. Nämlich die extrem hohen Hypothekenzinsen und Verbraucherkredite.

es ist mir zu blöde, all die nachteile von einer null-zins politik zu wiederholen.

bei einigen scheint einfach nicht ins hirn zu gehen, das null-zins nachteile gegenüber die einer normalzins-2-4%-politik in absolut keinem verhältniss stehen.

es ging doch lediglich darum, dass die Annahme falsch ist, nur ein Teil der Bevölkerung würde von den Zinsen profitieren.  

Der Vergleich mit sowjetischer Zwangspsychiatrisierung ist schon deshalb unsinnig, weil die Probanden freiwillig an der Studie teilnahmen. Auf der Suche nach neuen Verschwörungstheorien ist manchen wirklich keine Meldung zu dämlich. Vielleicht leiden die Ärmsten ja unter chronischem Oxytocinmangel?

wer wollte hier 80% der Beitäge melden.
Was war so falsch in meinem Beitrag?