Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

Deine Bullshit-Rate liegt jetzt bei 31:41=76%.

Warum du seit deinem Wiederanlauf vorgestern Abend wie ein Wilder 41 Beiträge geschrieben hast, davon 31 nur mit Müll, ist mir nicht verständlich.

wird von der Lobby vorgegaukelt, in der Realität aber nicht wirklich benötigt.

Dies sieht man u.a. in Folge von Fukushima, wie Japan all seine über 50 AKW abschalten konnte und das Land dennoch weiter mit Strom versorgt werden konnte, es nicht zu den viel zitierten Stromausfällen kam und auch die Strompreise beherrschbar blieben.

Weltweit betrachtet werden auch nur wenige neue AKW gebaut und wenn dann primär des Prestiges wegen, jedoch nicht weil eine Notwendigkeit besteht. Einzige Ausnahme ist vielleicht China, wobei auch dort sehr viel mehr Geld in erneuerbare Energien als in Kernkraftwerke fließt.

Der rückläufige Stromverbrauch ist auch nicht nur ein deutsches Phänomen, sondern zieht sich durch nahezu alle Industriestaaten, z.B. auch den USA, Japan, uvm.

Fällt Dir nix Gescheites ein, als sinnlose Statistik? Na, immerhin zeterst Du nicht so sinnlos gegen Elon. Immerhin!  

man bezahlt keine Spritkosten !! Weniger Verschleißteile ! Keine Ölwechsel ! Nicht so anfällig ....
Die Aufladen ist wesentlich günstiger als an der Tankstelle vollzutanken ... Das rechnet sich binnen kürtester Zeit!  

ich halte an Tesla fest ... so oder so ... liege jetzt schon 140% übern EK dank Faktorscheinen ... fällt es... kaufe ich nach, Punkt aus.  

"Dafür nich, wie man im Norden sagt."

Ich bin Schwabe und weiß daher nicht, was ihr im Norden mit "Dafür nich" meint. Ist das sowas wie "Nicht der Rede wert" oder etwa "Unsinn"?

Falls ersteres, finde ich deine Ausführungen schon der Rede wert. Ich bin ziemlich sicher, dass keine 5% der Bevölkerung, auch nicht der gebildeten wissen, wie eine GuV und vor allem eine Bilanz funktionieren. Ich selbst habe ca. 35 Jahre lang ein Unternehmen (lange GmbH, dann AG) geleitet (zusammen mit anderen, glücklicherweise kaufmännisch begabteren) und musste daher diese teilweise rätselhaften BWL-Dinge wenigstens in ihren Basics lernen, obwohl ich kein Faible dafür habe.

Als Mathematiker haben mich diese Zahlenwüsten in den jährlichen Wirtschaftsberichten immer gestört. Oft habe ich bemängelt, dass da z.B. Zahlen in der gleichen Spalte erscheinen, denen man nicht unmittelbar ansieht, ob sie gut oder schlecht sind, man sozusagen das Vorzeichen aus dem Kontext hinzudenken musste. Vor allem fand ich immer, dass man das alles sehr viel anschaulicher mit Grafiken darstellen könnte. Und dann die ganzen zeitlichen und inhaltlichen Abgrenzungen. Oft war ich perplex, welche Spielräume sich da auftun und wie kreativ (natürlich völlig legal) unsere Wirtschaftsprüfer und kaufmännischer Leiter diese Spielräume nutzten.

So eine GuV und vor allem Bilanz ist also alles andere als ein exaktes Zahlenwerk, obwohl sie so aussehen. Und das bereits bei einer 40-Mann Mini-Firma mit (zeitweise) nur zwei Töchtern. Wenn ich dann an große Firmen mit x verschachtelten Töchtern und Beteiligungen und die verschiedenen Spielregeln (GAAP, Non-GAP, IFRS, HGB,...) samt riesiger Spielräume denke, weiß ich, dass ich fast nichts weiß.

Soweit ich weiß ist der Strombedarf in Deutschland nicht rückläufig, sondern eher konstant. Hier sind Zahlen dazu: de.wikipedia.org/wiki/Bedarf_an_elektrischer_Energie

Zu Unternehmenszahlen ... damit kann man viel Schindluder treiben, aber ohne geht es auch nicht. So ein Exkurs wie der von Melon Usk schadet also definitiv nicht. Wer eher aus dem Bauch heraus agiert, kann das ja einfach wegblättern. Das muss ich mit dem meisten von dem Rumgekeile hier ja auch machen. :P

Was Tesla angeht, ist das mit den Zahlen allerdings noch schwieriger als bei anderen Unternehmen. Zumindest scheint mir das als Nicht-Buchhalter / Controller / Firmeneigentümer so. Wachstumsunternehmen, anderes Land, Währungseffekte, Vorreiter im eigenen (Nischen)Bereich ... wie preise ich sowas in den Zahlen ein? Beispiel? Gross Profit Margin 30%? Das sind ja 30% Profit vom Fahrzeugpreis !!!! Das sind ja noch 10% mehr als z.Bsp. Daimler! All hail Tesla - wertvollstes Unternehmen der Welt!

... woher kommen nochmal die Verluste? :-)

"ich halte an Tesla fest ... so oder so ... liege jetzt schon 140% übern EK dank Faktorscheinen ... fällt es... kaufe ich nach, Punkt aus."

Faktorscheine, ausgerechnet bei Tesla? Wie ich aus eigener leidvoller Erfahrung (auch mit Tesla, CR51ZT) weiß, funktionieren diese Dinger nur bei Aktien, die einen einigermaßen stabilen Auf- oder Abwärtstrend in die erhoffte Richtung haben. Unter kurzfristiger Volatilität in die falsche Richtung verbrennen die Dinger schneller als man kucken kann.

Wenn du damit also im Fall Tesla erfolgreich warst, dann hast du irgendwann seit Anfang letztem Dezember oder Mitte März gekauft. Schwein gehabt! Es braucht aber nur einen kurzen, gar nicht mal tragischen Einbruch der Aktie, dann verglühen deine 140% rasend schnell und praktisch unwiederbringlich. Hoffentlich hast du einen SL im grünen Bereich sitzen.

KOs sind auch extrem riskant bei derart volatilen Aktien wie TSLA. Ich beschränke mich inzwischen auf klassische Optionsscheine, die beide Probleme nicht haben.

Auf deine $1.000 in 2018 würde ich übrigens nicht wetten.

"Fällt Dir nix Gescheites ein, als sinnlose Statistik? Na, immerhin zeterst Du nicht so sinnlos gegen Elon. Immerhin!"

Doch, mir fällt allerlei Gescheites ein. Siehe meine Beiträge, die sich nicht auf dich beziehen.

Du hältst 99% meiner Beiträge für lausig.

Ich habe mir wenigstens die Mühe gemacht, eine Strichliste deiner Beiträge zu machen, und sie mit größtmöglichem Wohlwollen in Müll und Nicht-Müll einzuteilen. Das kann man leicht kindisch nennen. Mir geht aber gegen den Strich, wie du dich hier und bei Apple mit dem Nimbus des Kenners umgibst, tatsächlich aber außer ein paar wenigen brauchbaren Beiträgen Unmengen sinnlosen Müll schreibst. Ich wollte das empirisch belegen, um auf eine bessere Zahl als deine 99% für mich zu kommen.

So kamen dann die fairen 31:41=76% (jetzt 32:42) zustande. Aber keine Angst, ich mache das nicht weiter. Das war nur ein kurzes empirisches Experiment, was von der Qualität deiner Beiträge zu halten ist. Allerdings ein aufschlussreiches:

Du bezeichnest dich permanent als "offline" und tust das gelegentlich auch nach pathetischer Verabschiedung. Nur um ein paar Tage wieder wie besessen auf genau dieselbe Weise wie zuvor einzusteigen. Ich finde es interessant, wenn jemand mit deinem Nimbus*) in 1 1/2 Tagen die sagenhafte Anzahl von 41 Beiträgen, davon 31 ohne Inhalt (=Müll) absondert.

---------

*) Siehe z. APL6000, der inständig nach Erkenntnis von dir lechzt.
​*) Siehe der Bäcker, der seine (seltsamerweise beschissenen) Brötchen backt und verkauft.

hat keinerlei Zukunft, höchstens für militärische Zwecke (wie in GB/USA/China/Iran/Pakistan etc.). Und es wird keine Jahrzente dauern bis EE die Atomkraftwerke und fossilen Kraftwerke ersetzen kann.

Schon heute sind EE mit Abstand die billigste Energiequelle. Es muss halt in die Netzte und Speichermöglichkeiten investiert werden. Aber im Vergleich zu dem gigantischen Markt ist das nichts aufregendes. Wenn man vor der Wahl steht Milliarden in ein Atomkraftwerk zu versenken, mit gigantischen Folgekosten, oder das Geld in den Leitungsausbau stecke, dann ist es im Netzausbau deutlich wirtschaftlicher und nachhaltiger angelegt.

Neue fossile Kraftwerke oder gar Atomkraftwerke zu bauen macht wirtschaftlich keinerlei Sinn mehr. Es geht nur noch darum wie schnell sie ersetzt werden. Und Windkraftanlange sind für mich keine Landschaftsverschandelung, sondern anmutige Anlagen, die für eine schöne Zukunft stehen. Sauber und nachhaltig.

"Öko"-Sprit aus Mais und Raps ist auch eine völlige Sackgasse. Mit PV-Anlagen bräuchte man einen Bruchteil der Fläche für den gleichen Energieertrag. Ohne wertvolle Ackerflächen in Mais-/Giftswüsten zu verwandeln. Da ist ja sogar die Idee mit Power to X des VDA besser.

"Zu Unternehmenszahlen ... damit kann man viel Schindluder treiben, aber ohne geht es auch nicht. "

Ich habe heute früh einen langen Artikel über SolarCity, jetzt Tesla gelesen. Ich glaube, ich habe keine 10% davon verstanden, außer dass es alles gruselig klingt. Ich hoffe mal, der Autor versteht das.

Tesla Admits SolarCity Is Undergoing A 'Financial Restructuring'
https://seekingalpha.com/article/...&li_medium=liftigniter-widget

Am ehesten trifft es noch "Gerne geschehen"

Und ja, Bilanzen können verdammt komplex sein (und ich bin da wahrlich kein Experte) und nicht umsonst lassen sich Wirtschaftsprüfer wie KPMG ihr Testat teuer bezahlen.

Im Grunde kann man die Erstellung einer Bilanz mit der Erstellung einer Landkarte vergleichen. Zeichne ich sie im Maßstab 1:50.000 habe ich einen guten Überblick, muss aber auf Details verzichten (da haben dann z.B. alle Strassen die gleiche Breite). Oder ich erstell Sie im Extrem im Maßstab 1:1. Dann hab ich zwar eine sehr genaue Karte, aber an Überblick nichts gewonnen. Und als Kartograph (CFO) hat man dann so seine Freiheiten. Die kann man Nutzen um die Übersicht zu erhöhen oder eben um andere in die Irre zu führen. Und dann kommt es noch darauf an, was der Wanderer (Aktionär) die Karte deutet.

das ist alles ganz toll, alles grün und sauber. Ich kaufe aber Aktien aus der Realität, also was wirklich passiert, und keine Wunschvorstellungen. Der große Fehler war schon der Einstieg in die Atompower, das ist jetzt aber schonmal passiert. Hätte, wäre könnte bringt da nix. Die hier so unweltbewußt tun, können ja mit gutem Beispiel voran gehen. EAutos, Fahrrad, Strickjacke statt Heizung, Rohkost, usw  und wenn es dunkel wird draußen, einfach ab ins Bett.

www.swr.de/swr2/wissen/...224/did=16793158/nid=661224/13p46mz/

Ich weiß auch nicht, wer schnell den Energiehunger von China mit Wind und Sonne befridigen will.

Es gibt ja noch einige hier und in den Chefetagen fossiler Hersteller (Herr Müller & Co.), die den strategischen Vorteil der Gigafabrik nicht verstanden haben.

Wie mehrmals erwähnt, es hängt einerseits davon ab wie man den Markterfolg der BEV einschätzt. Da bin ich sehr sicher, dass sie sich rein technisch gesehen als überlegenenes Konzept durchsetzten. Ganz ohne Gesetzte oder Subventionen.

Aber auch wenn man da skeptisch ist, dann gibt es gesetzliche Vorgagen, die die fossilen Hersteller zum Handeln zwingen und schon alleine diese Vorgaben übersteigen die geplante Produktion an Batterien weltweit. Deswegen müssen die fossilen auch an Krücken wir Hybriden festhalten. Das treibt die Kosten und senkt die Marge.

So wie GM geht es allen die in China Stückzahlen verkaufen wollen, oder in Kalifornien, oder in Europa, oder in ...

Last year, GM sold almost 4 million vehicles in China, which means that if they want to follow the requirements, they will have to sell more EVs in China in 2019 alone than they have cumulatively around the world over the past decade.

https://electrek.co/2017/04/21/...tric-vehicle-production/#more-42427 

"man bezahlt keine Spritkosten !! Weniger Verschleißteile ! Keine Ölwechsel ! Nicht so anfällig ....
Die Aufladen ist wesentlich günstiger als an der Tankstelle vollzutanken ... Das rechnet sich binnen kürtester Zeit!   "

Du fährst also einen Tesla, schön dass Du uns Deine Erfahrungen mitteilst.

Tesla und Rohkost hat für mich rein garnichts miteinander zu tun. Und Salat ist sowas von unökologisch, im Vergleich zum Nährwert werden gigantische Mengen an Ackerland, Wasser, Spritzmittel usw. vergeudet. Da lobe ich mir doch mein Rinderfilet, das hat eine bessere Ökobilanz :-) O.k. ich sündige manchmal und esse einen Salat dazu.

Mir geht es um eine schöne Zukunft mit komfortabler Mobilität, billigem Strom und allgemeinem Wohlstand (weltweit und nicht nur Alt-Europa).

Das ist dank der Fortschritte in der Technik alles keine Utopie mehr, sondern absolut realistisch. Technisch gesehen ist alles da was man für eine billige und nachhaltige Energieversorgung braucht bzw. man weiß dass man es kann wenn man es will, wie beim Smart-Grid. Es müssen nur die politischen Entscheidungen in die richtige Richtung gehen und man braucht Zeit für die Umsetzung. Ob das jetzt 10 oder 20 Jahre werden wird man ja sehen.

Aber selbst ein Vollidiot wie Trump kann den Prozess nur bremsen, aber sicher nicht aufhalten. Wirtschaftlichen Überlegungen kann sich auf Dauer kein Land entziehen. Gerade bei der USA wäre das extrem "unamerikanisch".

Investments sind für mich langfristig mit Blick auf die Zukunft. Spekulationen über kurzfritige Uran-Knappheiten interessieren micht nicht. In fossile Hersteller oder Rohstoffe, und die Atomwirtschaft, würde ich niemanden empfehlen noch zu investieren.

Ihr kapiert es nicht. Es wäre auch möglich, die gesammte Weltbevölkerung reichlich und gesund zu ernähren und mit Medikamenten und sauberem Wasser zu versorgen, technisch kein Problem. Die Realität sieht leider anders aus.

Würde ja zu gerne die Depots der Kandidaten hier sehen, da würde mir sicher zu fast jeder Aktie was einfallen, entweder ungesund, umweltschädigend oder verdummend. Irgendwas ist immer.

"die Notwendigkeit von AKW ... wird von der Lobby vorgegaukelt, in der Realität aber nicht wirklich benötigt."

Ich staune, dass du sowas mit der Inbrunst der Gewissheit sagst. Die Briten scheinen es zu schaffen, ohne Kohle auszukommen - siehe unten. Allerdings mit Gas und eben auch Atomkraft als Ersatz. Während wir in DE trotz angeblicher Energiewende immer noch 40% Strom aus Kohle machen.

Man kann natürlich locker sagen, dass Sonne und Wind leicht in der Lage sind, ein Vielfaches des Weltenergiebedarfs zu decken. Das ist auf banale Weise physikalisch richtig, leider in der Praxis aber nicht. Weil die Orte von sinnvoller Erzeugung und Verbrauch voneinander weit entfernt sind, und weil man mächtige Zwischenspeicher (komm mir bitte nicht mit albernen Batterien) braucht. Beides technisch kein Problem, aber sehr teuer und langwierig. Und in einem grün-beseelten Land wie DE praktisch nicht, bzw. nur über jahrzehntelange Rechtsstreits  umsetzbar, weil jeder Lurch, Käfer oder gar irgendeine Pflanze am Ende wichtiger sind als das Weltklima, die Risiken und Kosten von AKWs und die gesamte Energiewende.

Ich halte AKWs wegen ihrer zeitlich fast unbegrenzten Kosten und ihrer immensen Risiken für das Hinterletzte, was einem für Energiegewinnung einfallen konnte. Man muss aber zugeben, dass sie gut und günstig und klimaschonend funktionieren. Lässt man ihre Risiken (Tschernobyl, Fukushima) und vor allem ihre jahrhundertelange Fernwirkung außer acht, sind sie eine perfekte Lösung.

---------
Energiewende in England
Die Briten brauchen keine Kohle
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/...m-mehr-a-1144368.html

keine 10% verstehen, es aber als gruselig einstufen - beschreibt dein Tun und Handeln gut ;-)

Nein, das ist alle falsch. Deine Informationen stammen von gestern. Mir geht es aber nicht um gestern, oder den Energiemix von heute.

Mir geht es um den wirtschaftlich sinnvollen Energiemix von morgen (also für alle Entscheidungen ab jetzt). Und da hat Atomkraft rein garnichts zu suchen. Sie ist schlichtweg auch nicht günstig. Im Gegenteil, sie ist sehr teuer. GB zahlt einen Garantiepreis für das neue Kraftwerk der 10mal höher ist als der heutige Marktpreis. Und der Marktpreis wird weiter sinken. Die unkalkulierberen Risiken und Folgekosten (Atommüll-Lagerung, Rückbau etc.) sind da noch garnicht drin. Und Uranspekulanten wollen auch noch ihren Reibach machen, haben wir ja gerade hier gelesen.

Bei den Argumenten für die Atomkraft hatte ich vorhin - neben der militärischen Nutzung - noch Korruption und veraltetes Wissen vergessen. Das ist aber auch alles. Ohne gigantische Subventionen von mehr als 90% der Kosten geht da garnichts mehr.

Es ist ein Fakt, dass es aus wirtschaftlichen Überlegungen heraus heut rein garkeinen Sinn mehr macht in Atomkraftwerke zu investieren oder auch nur ihre Laufzeiten zu verlängern. Nur hat sich das weder in der Bevölkerung noch in der Politik schon überall herumgesprochen. Aber an den Fakten wird bald niemand mehr vorbei kommen. In Diktaturen wird es länger dauern, aber auch da setzen sich wirtschaftliche Notwendigkeiten letztendlich durch.

Aber so kennen wir Dich ja: Nordschleife, kreischende Frauen, Eisdiele - und nun Strichliste. Kindisch, da hast Du recht. Führst Du noch die Liste meiner Investitionen? Dann siehst Du darin aktuell etwa 14,5% Plus? Gut.

"Man muss aber zugeben, dass sie gut und günstig und klimaschonend funktionieren."

Unglaublich. Im Satz davor schreibst Du noch, wie riskant und endlos teuer sie sind ...

"Ich halte AKWs wegen ihrer zeitlich fast unbegrenzten Kosten (!!!) und ihrer immensen Risiken (!!!) für das Hinterletzte, was einem für Energiegewinnung einfallen konnte."

Nur, um sie dann im nächsten Satz dann als "gut und günstig und klimaschonend" zu bezeichnen?

Klimaschonend? Du meinst also, dass man Uran einfach so wie Pilze irgendwo aufsammeln kann? Wo hast Du das denn her, hierher?

" Mit unseren Anlagen tragen wir zur Stabilisierung der Stromnetze bei und füllen die Lücken bei Windstille oder Dunkelheit. Klimaschonend."

www.preussenelektra.de/pe-internet/index.htm

Schau mal, was ein ehemaliger Atommanager sagt: "Für Klaus Traube ist die Atomenergie mehr denn je ein Flop. Dennoch flammt die Diskussion bei jeder Erhöhung der Energiepreise wieder auf. Doch der Experte rechnet vor: Die Atomenergie ist zu teuer, zu gefährlich und nicht zukunftstauglich, weil sie dem weltweit steigenden Strombedarf nicht gewachsen ist. Die Uranvorkommen würden schlicht nicht ausreichen.

Auch das Argument, Atomkraftwerke seien klimaschonend, lässt er nicht gelten. Denn klimaschonend sei die Atomenergie nur, wenn mit ihr die CO2-intensive Energieproduktion wie etwa durch Kohle ersetzt würde. Aber das spielt im weltweiten Maßstab nur eine geringe Rolle. Die Argumente der Atomlobby, so betont Klaus Traube, seien nicht stichhaltig. Stattdessen hofft er, dass die Politiker weiter bei der Erkenntnis bleiben, dass sie keine Alternative zum Energiesparen und zu erneuerbaren Energien haben."

www.planet-wissen.de/technik/atomkraft/...eklaustraube100.html

Na, er hat ja auch immer behauptet, dass Tesla wirtschaftlich sehr schlecht dasteht - und bedankt sich nun bei Elon Musk (;-)) dafür, dass ihm das jemand mit den Bilanzen erklärt hat.

Ebenfalls 10% Verständnis, bezeichnenderweise aber 90% Polterei. ;-)

Ich kapiere das sehr gut. Hunderte von Millionen Menschen leben in tiefster Armut und hungern.

Schon heute liese sich das Problem lösen wenn es nicht den schlimmsten Feind der Menschheit (noch vor der Religion) gäbe: Korruption

Aber Fakt ist, dass die Menschheit in den letzten Jahrzehnten, im Kampf gegen Hunger und Armut, riesige Fortschritte gemacht hat und dass der Kampf in den nächten Jahren zu gewinnen ist, wenn man es nur genug will. Im Moment sieht es sehr gut aus, dass es gelingen wird.

Zu dem Thema empfehle ich gerne und wiederholt die Vorträge des leider kürzlich verstorbenen Hans Rosling. Ungeheuer spannend und lehrreich und trotzdem lustig und unterhaltsam:
https://www.youtube.com/user/Gapcast

"keine 10% verstehen, es aber als gruselig einstufen - beschreibt dein Tun und Handeln gut ;-)"

Wieviel Prozent der irren Firmenstruktur von SolarCity/Tesla und ihrer Schuldenspiele hast denn du verstanden? Fall mehr als 10%, kannst du uns ja vielleicht freundlicherweise in allgemeinverständlicher Weise aufklären.

Du bist lustig: "Lässt man ihre Risiken (Tschernobyl, Fukushima) und vor allem ihre jahrhundertelange Fernwirkung außer acht, sind sie eine perfekte Lösung."

Stimmt, gilt auch für Autos mir Verbrennungsmotor: "Lässt man ihre Risiken (Abgase, Feinstaub) und vor allem ihre jahrhundertelange Fernwirkung außer acht, sind sie eine perfekte Lösung."

Ja, soooo argumentiert man sachlich.

Übrigens: Lässt man die Risiken (man ist es dann einfach) und vor allem dessen jahrhundertelange Wirkung außer acht, ist auch der Tod eine perfekte Lösung. Wer will schon ewig leben? ;-)

Und ignoriert man die Risiken und die schädliche Wirkung von Waffen, Drogen, oder gar ansteckende Krankheiten außer acht, sind sie mitunter ebenfalls sehr praktisch.

Wer will schon eine absolut überbevölkerte Erde?