Pro & Contra Aurelius (ohne Spam)

Musste an Cargill denken, als ich mich mit CropEnergies befasste, da sie in der Herstellung von Bioethanol durch Getreide und Zuckerrüben auch proteinreiches Futtermittel gewinnen und ersetzen so zu einem gewissen Anteil die (oftmals genmanipulierten) Sojaimporte.
Vgl:
www.cropenergies.com/de/Downloads/...t_Bioethanol_Web_2017.pdf
und
www.cropenergies.com/de/Downloads/...produkte_Web_2015_D_1.pdf

Ich kenne jetzt weder den Schweizer Markt, geschweige denn Cargill en detail, aber auch in der Schweiz kann man Bioethanol produzieren, aus den nicht-fermentierbaren Nebenprodukten Futtermittel herstellen und so die Versorgungsabhängigkeit von Importwaren reduzieren und das Futterangebot vergrößern (insb. in der "Schweinewirtschaft") etc. pp.
Ich kann extern nicht bewerten, ob das ins Produktportfolio von Cargill passen würde, aber wenn, dann ließen sich sicherlich Kooperationen mit Schweizer Landwirten, landwirtschaftlichen Genossenschaften und Firmen auf Produzenten- wie Abnehmerseite finden.

Guter Gedankenansatz, der aber auf der Unternehmerseite stattfinden muss, bzw. wissen wir alle leider (noch) nicht, in welche Richtung Aurelius das Schiff lenken will.
Mich beschäftigt eher die Frage, warum hat Cargill sein schweizer Geschäft veräußert? Sie sind ja eher wachstumsorientiert auf dem Weltmarkt und waren gut im Unternehmensgeflecht eingebunden.

Lag es daran, dass sie finanzielle Mittel freisetzen wollten, um z.B. in Asien zu expandieren? Oder liegt es eher daran, dass die schweizer Gesellschaft mit der Weile sehr hellhörig geworden ist, was Gewinnverschiebungen etc. anbelangt? Siehe z.B.: www.aargauerzeitung.ch/schweiz/...er-unter-beschuss-131880591

Oder läuft der Laden in der Schweiz einfach nicht?
Mir ist es leider noch nicht wirklich klar .....

Also die generellen Probleme im Rohstoffhandel, zuletzt verdeutlicht durch die  Paradise Paper, beziehen sich ja primär auf Glencore. Gibt ja auch einen entsprechend "investigativen" ARD-Bericht dazu.
Futtermittelproduzenten, allen voran Cargill Suisse, halte ich da unterrepräsentiert.

Ja, wie der genaue Investment Case bei Cargill aussieht, weiß ich auch nicht. Kann sein, dass die Probleme dort nicht auf der Ertrags-/Wachstumsseite stehen, sondern auf der Kostenseite. Wenn ich mir die bislang veröffentlichten Fallstudien so anschaue, dann kam ich mir manchmal wie im falschen Film vor, wofür man dort Geld ausgab. Schon allein diese einzusparen, käme einem Turnaround gleich ;-)

Wir werden es eh erst in einigen Jahren wissen, wenn Aurelius seine Ernte mit Cargill einfährt.
Bis dahin poste ich munter weiter potentielle Marktchancen und futtere Pflaumen ;-)

*mal entgegen dem Threadtitel geäußert :-)

Schon klar, dass du die Hintergründe genauso wenig weißt wie wir anderen. Aber vielleicht kommt ja peu a peu die Erleuchtung und wir können alle hier gemeinsam Info´s zusammen tragen. Klappt ja in diesem Thread meist sehr gut.

http://www.ariva.de/news/aurelius-verkauft-studienkreis-gruppe-6624566

Multiple noch unbekannt, NAV-Ansatz der "German Education Group" schwankte bis Anfang 2017 zwischen 50-70 Mio. Euro, aber wie hoch Studienkreis alleine bewertet wurde, war nicht angegeben.

Meine zwei letzten Käufe / Ergänzungen (immer unter 50 €. Immer) am 10. und 15. November sind um 6,7% und 8,9% in 12 und 7 Tagen gestiegen. Ich beschwere mich nicht, wir haben andere Leute im Internet, um sich über Aurelius zu beklagen.

Ich kopiere nun die wesentlichen Postings der letzten Tage auch hierhinein, bevor sie unterzugehen drohen. Danke vorab an alle Poster.

multiple 11,6
Deal Rationale
 Typical AURELIUS transaction: seller Franz Cornelsen Education
Group to concentrate on its core business
 AURELIUS sees significant upside potential: main competitor
Schülerhilfe with double-digit EBITDA-margin
 Up front purchase price (EV): high single-digit million euro
amount
 Revenues (FY 2012): EUR 53m, positive net earnings

von User 228903522A

In der Verkaufsmeldung von heute wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass man jährlich in die Beteiligung investiert hat. Zusammen mit den Nachrichten der letzten Tage dürfte somit auch dem letzten Flattermann klar sein, dass das Geschäftsmodell eben nicht aus bloßem Aussaugen geht.

von User Johnny Utah

Die Anhebung der Dividende (sowohl Basis als auch Zusatz) wurde bei Aurelius noch nicht so ausführlich diskutiert. Markus findet eine Anhebung in beiden Dividendenteilen generell eine sehr gute Idee aber sagt auch, dass die letzten Wochen stressig waren und man in diesem Thema vor allem auch aufgrund weiterer Transaktionen die eventuell noch in den nächsten "couple of weeks" vollzogen werden könnten nicht final entschieden hat.

Weiterhin hat er der Sorge eines eventuellen Mangels an Exit Kandidaten für das Jahr 2018 deutlich widersprochen. Er sieht einige Beteiligungen auf einem sehr guten Weg und hat dort absolut keine Bedenken dass auch 2018 sehr erfolgreich wird.

von User Tobi193

Hierzu die Fakten:
Auf Ariva sind die Aktienbestände von Markus bei 19,5% und Pukert bei 5,8%. Sie hielten also ca. 7,65 Mio. Aktien. Das dürften aber die Daten vor den genannten Deals sein. Das heißt, dass  beide zusammen etwa 25% aller Aktien gehalten haben.

Dann kamen die großen außerbörslichen Verkäufe am 8. Dezember 2016 :
- Markus verkauft ca. 2,165 Mio. Aktien zum Durchschnittskurs von 52,95 über 114,6 Mio.€
- Pukert verkauft ca. 1,027 Mio. aktien zum Durchschnittskurs von 52,92 über 54,4 Mio. €.
Beide verkaufen also ca. 3,2 Mio. Aktien von den gehaltenen ca. 7,65 Mio. Stück.

Nach dem Kurssturz kauften die Beiden dann am 25. April wieder außerbörslich zurück:
- Markus kauft ca. 0,121 Mio. Stück zu einem Durchschnittskurs von 47,45€ über 5,74 Mio.€
- Pukert kauft ca. 0,09 Mio. Stück zu einem Durchschnittskurs von 47,45 € über 4,25 Mio.€
Beide kaufen also ca. 0,2 Mio Aktien zurück.

Nach diesen Transaktionen dürften die Beiden Vorstände also ca. 3 Mio. Aktien netto außerbörslich verkauft haben.
Somit dürften sie nach diesen Transaktionen ca. 4,65 Mio. Aktien halten. Das sind ca. 15% aller ausstehenden Aktien.

von User Birni

Eure Diskussion erinnert mich an die letzten Jahre bei Drillisch. Dort haben die Organe auch immer wieder Aktien verkauft, so dass insgesamt ein mittlerer zweistelliger Millionenbetrag zu Stande kam. Irgendwann stellte sich heraus, dass z. B. der AR-Vorsitzende seine Millionen in ein Einkaufszentrum in der Heino-Hometown gesteckt hat. Oder bei Dürr: die Millionen wurden für eine Herzklinik in Paris verwendet. Solange es operativ läuft und die Organe noch substantiell beteiligt bleiben, sind mir in der Relation moderate Verkäufe egal. Es ist auch niemand verpflichtet, zu sagen, was er mit seinem Geld macht. Wen das stört: woanders investieren.  

von User Johnny Utah

Distressed Assets: Verkäufer zufrieden mit 2017 - FINANCE Magazin
Investoren von Distressed Assets müssen zunehmend kreativ sein, um passable Targets zu finden. Den Investitionsfokus bedenkenlos ausweiten sollten sie aber nicht.
www.finance-magazin.de/deals/ma/...ufrieden-mit-2017-2002721/

Danke Ad-hoc für den Link. Momentan scheinen die Kaufpreise zu hoch. Das, plus die Tatsache, dass Aurelius's Portfolio ja bereits primär aus Neuerwerbungen besteht und die Manpower wohl keine große Erhöhung diesen Bestandes momentan zulässt, halte ich 100 Mio. Euro (+-10 Mio. Euro) als das Maximum dessen, was nächstes Jahr auf der Käuferseite von Aurelius ausgegeben wird. Also ohne Add-on Akquisitionen, aber inkl. Restrukturierungsaufwendungen.

von User Ad-hoc und mir

Nachtrag:
Durschnittlicher Kaufpreis liegt bei ca. 10 Mio. Euro. Meistens drunter. Vom Cashbestand her kann man auch für 200 Mio. Euro kaufen, die Frage ist nur, ob man sich dann nicht verhebt. Nur weil man viel Geld hat, muss man nicht viel ausgeben und besonders vorsichtig sein, denn die Verkäufer wissen das ja und setzen den Kaufpreis extra hoch an.

... hängt an 3 faktoren:
net asset value (erreicht)
+ sockel- + partizipationsdividende (je aktie 5 € gesamt)
+ faktor x ("maschinenraum" = know how des Dirk Markus)
boersengefluester.de/aurelius-substanzwert-plus-faktor-x/#

von User Raymond_James  

http://www.ariva.de/forum/aurelius-269309?page=435#jumppos10900

von User Adhoc

*nicht unterschieden zwischen Basis- und Partizipationsdividende.

Man muss man bedenken, dass der Verkaufsprozess und somit auch die Verhandlung über den Preis sehr wahrscheinlich schon vor den letzten NAV-Wasserstandsmeldung begann und somit im Zahlenwerk von Aurelius stimmig abgebildet wurde.

Das mit "Buchwerte aggressiv hochschreiben" ist weit von der Realität entfernt.
Wenn man sich die Geschäftsberichte der vergangenen Jahre durchliesst stellt man fest, dass es immer Anpassungen (Zu- wie Abschreibungen) auf dem NAV gab. Ghotel war mal mit guten 100 Mio. wie auch mit 50 Mio. Euro angegeben. Secop auch mal mit über 200 Mio. Euro, Getronics mal deutlich drunter. Vergleicht man diese Werte dann mit den entsprechenden Verkaufserlösen erkennt man, dass da nichts beschönigt oder so wurde und wird. Schwankungen sind ja normal, denn in einem Jahr mögen die Aussichten der jew. Beteiligung sehr gut gewesen sein, ein anderes Jahr schlechter. Entscheidend ist, dass der Korridor passt und das tut er.

Wie kann man sich den NAV-Werte nähern:
1) Man schaut in die Geschäftsberichte von 2015 und 2016, dort finden sich die Werte für noch ca. die Hälfte des aktuellen Portfolios und geben zumindest eine Näherung darüber, welche Firmen in welcher Bandbreite (7-/8- oder 9-stellig) verkauft werden könnten. Natürlich vorausgesetzt, sie ist nicht insolvent.
2) Aurelius hat die Segmente geändert und ist transparenter geworden. Zwar werden keine Einzelangaben mehr gemacht, aber die Segmente feiner gegliedert. So war 2016 Getronics mit Studienkreis im "Service-Segment" auch wenn es völlig unterschiedliche Firmen sind. Jetzt wurde das aufgeteilt in IT und in Education. IT ist nach Getronicsverkauf verständlicherweise niedrig, Education nach Studienkreisexit auf ca. 70 Mio. Euro halbiert.
3) Im Vergleich der NAVs von Quartal/HJ zu Quartal/HJ kann man ungefähr erkennen, wie sich welche Firmen entwickelt haben. So habe ich auch die 300 Mio. Euro für OfficeDepot hergeleitet.

Das alles ist Mathematik, die für Zugführer, Maschinenbauer und Ingenieure kein Problem ist ;-)

" Baader dürfte am meisten Ahnung haben....
Der Verkauf hat auch Einfluss auf die kommende Dividende von Aurelius. Die Experten erhöhen ihre Schätzungen um 1,00 Euro. Sie gehen derzeit von einer Dividende von 6,10 Euro aus.

www.4investors.de/php_fe/index.php?sektion=stock&ID=119483

Alles einsteigen, es kann nur mehr eine Richtung geben!"

von User Charly.

1) Danke
2) Ich hätte Eröffnungskurse genommen, da LVs meistens zu Börsenbeginn shorten. Stell dir vor, du hättest das über Gotham gemacht, dann sähe das Bild ganz verzerrt aus. Dann hätten die nicht zu 60€ und mehr geshortet, sondern zu 50irgendwas.
3) Der Leerverkauf trat an dem Tag auf, mit dem er im Bundesanzeiger steht. Wenn also gestern jedem leerverkaufte, dann steht es heute im Bundesanzeiger mit dem Datum von gestern.
4) MW hat zunächst mal 11 Mio."Umsatz" gemacht durch die 0,8%-Positio am 26.4 und waren dann durch die Mai-Käufe weiterhin satt im Plus, da sie unterhalb 47,75€ coverten.
5) Auch kann es sein,dass sie vom 10.5-5.7 nicht von 0,48 auf 0,53 erhöhten, sondern von 0,00 auf 0,53.

So richtig schaue ich es mir morgen an, und nochmals Danke.

Interessant dass es nachbörslich immer runter geht. Schockt mich nicht...

Nach dem berechtigten Hinweis von zwetschge, habe ich die Aufstellung nochmals überarbeitet.
Am Tag der Leerverkäufe habe ich immer den Xetra-Höchstkurs genommen und am Tag der Käufe jeweils den Xetra-Tiefstkurs.
Trotzdem ist mir das Agieren von WW nicht wirklich klar. Entweder rechnen sie einzelne Blöcke ab, dann wäre aber der durchschnittliche LV-Kurs noch niedriger, oder ich habe einfach einen Denkfehler :-)
26.07. wurden Aktien eigezogen, daher hat sich der prozentuelle Anteil verschoben.

Die anderen Post´s habe ich löschen lassen, um hier die Übersicht zu bewahren.