Potential ohne ENDE?

fast kein Umsatz ... TOTEN STILLE
... alle warten auf NEWS
oder kann sich das wär anders erklären ?

wenn noch keine News vorhanden sind? Panik ???

da plaudert "angeblich" der Mnuchin mit Trumpel und von einem Tag auf den anderen kommt der Handel fast zum erliegen.
Ich würde sagen das da etwas im Busch ist, hoffentlich etwas gutes.....

twitter.com/DoNotLose/status/951610567638355968?s=17

unsicherheit?

weiß zufällig von euch, ob bzw in welchen Dimensionen die Renaissance Tec, in fnma/fmcc investiert ist? Befinde mich grad in Thailand und hab einen sehr interessanten Bericht  über das Geflecht "Mercer/Bannon/Trump" auf DW gesehen... Und da stellte sich mir grad die Frage, ob die Installation Donald Trumps, auch monetäre Interessen beinhaltet.

also Interesse seitens Renaissance...!

Wie kommst du denn nur auf die völlig abwegige Idee, Donald Trump könnte finanzielle Interessen haben?:-):-):-)

mich interessiert eher die Rolle von mercer & Renaissance Tec..

Aber vorsichtig !

...ist mir STILLE lieber, als Absturz  

www.glenbradford.com/2018/01/fnma-fanniegate-662/

auf der seite findet ihr auch einen Link, zu den docs von margarete sweeney.

scheint so, daß wir in der causa fairholme noch Luft brauchen :-)

Termine durch Richterin Sweeney für das Jahr 2018:
A copy of Judge Sweeney’s scheduling order entered this afternoon is attached to this e-mail message.  Judge Sweeney directs that (a) amended complaints be filed by Feb. 22; (b) motions to dismiss be filed by June 22; (c) responses be filed by Sept. 20; and (d) the government’s reply be filed by Dec. 19.  Judge Sweeney’s order also denies without prejudice the government’s supplemental motion to dismiss (Doc. 161) that attempted to segregate shareholders based on the dates they acquired their shares

...mal Anweisungen für meine Erben vor...

mein Ziel Verkauf von F&F am 31. März 2018 um 25 $ bei Wechselkurs 1,15

und wäre mit Kurs $ 12,- oder 13,- zufrieden... Wechselkurs 1,15 - 1,20 ...
selbst das ist wie es aussieht mit längerer Wartezeit verbunden ;-)

twitter.com/CarlosVignote/status/952449481886363650?s=17

Hi,
es tut sich m.E. nichts. Aus Bloomberg:
www.bloomberg.com/view/articles/...forming-fannie-and-freddie


A Bad Start on Reforming Fannie and Freddie
The Trump administration's actions suggest it's unwilling or unable to fix housing finance.

Dies sollte das Jahr sein, in dem die US-Regierung endlich eines der größten unfertigen Geschäfte aus der Finanzkrise 2008 in Angriff nehmen würde: die Reform von Fannie Mae und Freddie Mac, den quasi-staatlichen Einheiten, die den US-Hypothekenmarkt dominieren.

Leider deuten die bisherigen Aktionen der Trump-Administration darauf hin, dass sie nicht willens oder nicht in der Lage ist, die Aufgabe zu bewältigen.
...
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

The conservatorship was meant to be temporary. To that end, as of last year, it had a few key features. All profits were swept up and delivered to the Treasury (which has gotten back much more than the $187 billion it put in), and the companies’ own capital was supposed to be run down to zero in the first quarter of 2018. The lack of capital wouldn’t be dangerous, because Fannie and Freddie would still have access to $258 billion in emergency funds from Treasury. It was intended as a prod to Congress to pursue a broader reform of the housing finance system.

Now, however, the Republican tax reform has complicated things. By lowering the corporate tax rate, it has also lowered the value of an asset sitting on the balance sheets of Fannie and Freddie: A so-called deferred tax asset, which reflects their ability to take past losses as a deduction against future profits. Because future tax rates will be lower, this asset, currently valued at about $45 billion, is also worth less. So when the companies report their financial results for 2017, they will likely have to record a loss, which — though entirely an artifact of accounting — could require them to tap their Treasury credit line.

To reduce the risk that the accounting adjustment will be perceived as another “bailout” of Fannie and Freddie, Treasury last month changed the terms of the conservatorship. Now, the two companies will be allowed to keep some $3 billion in equity capital each. This may help avert further draws on their credit lines, but it will also reduce the incentive to move ahead with the broader reform, contradicting Treasury Secretary Steven Mnuchin’s statement that “comprehensive housing finance reform is a top priority for 2018.” This is an unfortunate outcome, given that the status quo is far from ideal, with ample inefficiencies and perverse incentives.

Although the current duopoly is much healthier than in 2008 thanks to fee increases and tighter lending standards, the current system suffers from added costs and unhealthy competition. For one, each entity must have its own costly management structure. Worse, the companies have an incentive to engage in a race to the bottom, seeking to gain market share by loosening lending standards -- which they do in subtle ways by adjusting the terms of their guarantees. In a 2016 report, the Federal Housing Finance Agency noted that such “competitive pressures” had already reduced guarantee fees.

A better approach would be to merge Fannie and Freddie into a single government guarantor, which could transfer risk to the private sector by issuing securities. The government has already taken a step in this direction, with its plan to have the two entities issue a single, standardized mortgage security by the first quarter of 2019. A single guarantor, solely responsible to taxpayers, would be the right foundation for a new system that could take on the crisis of housing affordability while avoiding ill-considered risks. It would certainly be an improvement over the alternative of recapitalizing Fannie and Freddie and returning ownership to private shareholders, which would merely re-create the system that got us into this mess in the first place.

The conservatorship of 2008 was supposed to be a “time out,” a brief period before comprehensive reform was instituted. Instead, here we are, nearly a decade after the crisis, with no progress made. Members of Congress from both parties should push Treasury to be more ambitious.


4703/5000
Ein schlechter Start in die Reform von Fannie und Freddie
Die Maßnahmen der Trump-Regierung deuten darauf hin, dass sie nicht bereit oder in der Lage ist, die Finanzierung von Wohneigentum zu regeln.
von Richard Koss
29
15. Januar 2018, 11:00 MEZ

Entarre es. Fotograf: Andrew Harrer / Bloomberg

Dies sollte das Jahr sein, in dem die US-Regierung endlich eines der größten unvollendeten Unternehmen der Finanzkrise von 2008 ansprechen würde: die Reform von Fannie Mae und Freddie Mac, den quasi-staatlichen Einheiten, die den US-Hypothekenmarkt dominieren.

Leider deuten die bisherigen Maßnahmen der Trump-Regierung darauf hin, dass sie nicht bereit oder in der Lage ist, die Aufgabe zu bewältigen.

Der Zusammenbruch der Unternehmen während der Finanzkrise bietet eine Fallstudie darüber, wie öffentlich-private Partnerschaften scheitern können. Sie wurden vom Kongress zur Förderung von Wohneigentum beauftragt und operierten als private Unternehmen, die Hypothekenkredite kauften und garantierten. Sie erzielten große Gewinne für Privataktionäre, was zu einem großen Teil auf die Annahme des Marktes zurückzuführen ist, dass die Regierung sie in einer Krise retten würde. Im Jahr 2008 erwies sich diese Annahme als richtig: Unter schweren Verlusten musste das Finanzministerium mit einer Kapitalspritze in Höhe von 187 Milliarden US-Dollar einspringen und die Unternehmen in eine Regierungskonservierungsstelle stellen.

Die Restauration sollte vorübergehend sein. Zu diesem Zweck hatte es seit dem letzten Jahr einige Schlüsselmerkmale. Alle Profite wurden gefegt und an das Finanzministerium geliefert (das viel mehr zurückbekommen hat als die 187 Milliarden Dollar, die es investierte), und das Eigenkapital der Unternehmen sollte im ersten Quartal 2018 auf Null reduziert werden. Das Fehlen von Das Kapital wäre nicht gefährlich, denn Fannie und Freddie hätten immer noch Zugang zu 258 Milliarden Dollar an Notfonds vom Finanzministerium. Es sollte dem Kongress als Ansporn dienen, eine umfassendere Reform des Wohnfinanzierungssystems zu verfolgen.

Jetzt jedoch hat die republikanische Steuerreform die Dinge kompliziert gemacht. Durch die Senkung des Körperschaftssteuersatzes wurde auch der Wert eines in den Bilanzen von Fannie und Freddie befindlichen Vermögenswerts gesenkt: Ein sogenannter latenter Steueranspruch, der die Fähigkeit widerspiegelt, Verluste in der Vergangenheit als Abzug von zukünftigen Gewinnen zu berücksichtigen. Da die zukünftigen Steuersätze niedriger sein werden, ist dieses Vermögen, das derzeit auf rund 45 Milliarden US-Dollar geschätzt wird, ebenfalls weniger wert. Wenn die Unternehmen ihre Geschäftsergebnisse für 2017 melden, werden sie wahrscheinlich einen Verlust verbuchen müssen, der - wenn auch nur ein Artefakt der Buchhaltung - dazu führen könnte, dass sie ihre Kreditlinien für die Finanzabteilung abrufen.

Um das Risiko zu reduzieren, dass die buchhalterische Anpassung als ein weiteres "Rettungspaket" von Fannie und Freddie wahrgenommen wird, hat Treasury im letzten Monat die Bedingungen der Konservatorien geändert. Nun dürfen die beiden Unternehmen jeweils rund 3 Milliarden US-Dollar an Eigenkapital halten. Dies könnte helfen, weitere Kreditlinien zu vermeiden, aber es wird auch den Anreiz verringern, die breitere Reform voranzutreiben. Das widerspricht der Erklärung von Finanzminister Steven Mnuchin, dass "eine umfassende Wohnungsfinanzierungsreform für 2018 oberste Priorität hat." Dies ist bedauerlich Ergebnis, da der Status quo weit davon entfernt ist, ideal zu sein, mit großen Ineffizienzen und perversen Anreizen.

Obwohl das derzeitige Duopol dank Gebührenerhöhungen und strengeren Kreditvergabestandards wesentlich gesünder ist als 2008, leidet das derzeitige System unter zusätzlichen Kosten und ungesundem Wettbewerb. Zum einen muss jedes Unternehmen eine eigene kostspielige Managementstruktur haben. Schlimmer noch, die Unternehmen haben einen Anreiz zu einem Wettlauf nach unten und versuchen, Marktanteile zu gewinnen, indem sie die Kreditstandards lockern - was sie auf subtile Weise tun, indem sie die Bedingungen ihrer Garantien anpassen. In einem Bericht aus dem Jahr 2016 stellte die Federal Housing Finance Agency fest, dass dieser "Wettbewerbsdruck" bereits die Garantiegebühren reduziert hatte.

Ein besserer Ansatz bestünde darin, Fannie und Freddie zu einem einzigen staatlichen Garanten zusammenzufassen, der Risiken durch die Ausgabe von Wertpapieren auf den privaten Sektor übertragen könnte. Die Regierung hat bereits einen Schritt in diese Richtung getan und plant, dass die beiden Unternehmen bis zum ersten Quartal 2019 eine einzige, standardisierte Hypotheken-Sicherheit ausstellen. Ein einziger, dem Steuerzahler allein zuständiger Garant wäre die richtige Grundlage für ein neues System, das die Krise der Erschwinglichkeit der Wohnungen übernehmen und gleichzeitig unüberlegte Risiken vermeiden könnte. Es wäre sicherlich eine Verbesserung gegenüber der Alternative, Fannie und Freddie zu rekapitalisieren und das Eigentum an private Aktionäre zurückzugeben, was lediglich das System neu erschaffen würde, das uns in diese Situation gebracht hat.

Die Restauration von 2008 sollte eine "Auszeit" sein, eine kurze Zeit bevor eine umfassende Reform eingeleitet wurde. Stattdessen sind wir fast ein Jahrzehnt nach der Krise ohne Fortschritte. Kongressabgeordnete beider Parteien sollten das Finanzministerium dazu drängen, ehrgeiziger zu sein.
Änderung vorschlagen