AMD- Mit Zen und Vega in eine bessere Zukunft

Gebe Dir absolut Recht @ Kata.
Und danke für den Link Master, man lernt nicht aus.

Fand die Diskussion heute morgen auch sehr angenehm!

Aus meiner Sicht dürfte dieser RAM bei Kompatiblität mit den AM4-Boards für die meisten absolut geeignet sein, um eine hohe Gaming-Performance zu generieren. Viel günstiger wird man auch kein DDR4-Kit in einer anderen Taktfrequenz bekommen. Aber ich lasse mich gerne überzeugen, falls Ihr eines findet:

www.mindfactory.de/product_info.php/...6-Dual-Kit_1013799.html

Hab es mal durchgerechnet:

DDR4-2666 MHz hat bei CL15 eine echte Latenz von 11,25 ns.

DDR4-3200 MHz hat bei CL16 eine echte Latenz von 10 ns.

Die Berechnungsformel ist folgende:

Echte Latenz = Clock cycle time x Case Latency

wobei
Clock cycle time = 2000 / Taktfrequenz

... liest sich ganz gut, und endlich mal mit einem vergleichbaren Prozessor gebencht.

www.pcgameshardware.de/...erformance-Zen-Release-Specs-1223124

Schade, dass auch der Test wieder nur mit DDR4 2400 MHz durchgeführt wurde. Andererseits auch dafür schon ein beachtliches Ergebnis!

Mal sehen wie es nachher ist. Seit 3 Tagen ist der Kurs in meiner Nähe der kann da jetzt langsam mal wech.
Auch vom Chart muss heute mal was nach oben passieren ansonsten sieht es nicht gut aus sind sehe knapp am trendkanal dran.

"In unseren Tests hat sich DDR4-2400 DR als schneller gegenüber DDR4-2667 SIngle-Rank herausgestellt, siehe Launch-Review."

extreme.pcgameshardware.de/...telklasse-preis-post8750597.html

Keine große Überraschung wenn man SR mit DR vergleicht.

In Sachen Effizienz liegt AMD hier, wie auch im Standard-Betrieb, deutlich vor den beiden Intel-CPUs. Ausgedrückt in Cinebench-Punkten pro Watt kommt der Ryzen 7 1700 standardmäßig auf einen Wert von 10,30 beim All-Core-Turbo von 3,2 GHz, wie er auf unserem Asus-Board im Widerspruch zum Wikipedia-Eintrag von 3,15 GHz anlag. Der Core i7-6900K schafft 10,02, der i7-7700K 9,19 CB-Punkte pro Watt.

Das energetische Optimum für Ryzen liegt jedoch niedriger - und zwar nahe am Werkstakt von 3 GHz. Den effizientesten Betrieb (13,75 CB/Watt) schaffte unser Sample bei 3,0 GHz, die wir mit 0,900 Volt stabil betrieben konnten und auch 3,2 GHz liefen noch mit weniger als 1 Volt (0,975 Volt, 13,12 CB/Watt).

Klar, Single-Channel ist ja je nach Anwendung per se schonmal 10-25% langsamer als Dual-Channel. Den Performance-Unterschied kann natürlich auch die minimal höhere Taktfrequenz des RAMs nicht ausgleichen. Aber darum ging es auch in der vorherigen Diskussion überhaupt nicht. Ich vermute mal, du hast das DR und das SR einfach überlesen.

Ich meinte natürlich Dual-rank und Single-Rank, wobei gleiches auch für Dual- und Single-Channel gilt. Hier zur Verdeutlichung, dass Single-Rank nur die halbe Bandbreite hat:

image.slidesharecdn.com/...ory-part3-10-638.jpg?cb=1440826615

Holy Shit!

HT4U.net hat RAM Speeds getestet.
2400 vs 2666 vs 3200 - aber seht selbst:
www.ht4u.net/reviews/2017/...1800X+%5B8C%2F16T%40DDR4-3200%5D

Sehr schöner Link. Bestätigt ja im Prinzip genau was ich sage und das meine ich jetzt nicht rechthaberisch. Finde es extrem unangemessen, dass Ryzen nur mit langsamem RAM gebencht wurde. Die Tester sollen doch mal Ryzen gegen Intel bei DDR4 3200 MHz benchen. Intel wird dabei kaum Performance gewinnen.

1080p Spiele-Vergleich:

www.ht4u.net/reviews/2017/...yzen_7_1800x_im_test/index37.php

AMD Ryzen 7 1800X - 100%
[8C/16T@DDR4-2400] - 103%
[8C/16T@DDR4-2666] - 105%
[8C/16T@DDR4-3200] - 112%

Mit 3200er RAM steht AMDs 1800x nur 5% hinter dem i7 6900k oder 10% hinter dem 7700k und das in 1080p

Besonders die Spiele-Performance ist interessant. Hier legt Ryzen einfach mal 4-14% zu. Es dürfte sich bei fast allen Spielen ähnlich verhalten.

"Mit 3200er RAM steht AMDs 1800x nur 5% hinter dem i7 6900k oder 10% hinter dem 7700k und das in 1080p"

wohlgemerkt in Games!

Im Gesamtrating zieht Ryzen mit DDR4 3200 sogar am i7-6900K vorbei und liegt nur noch 3% hinter dem 10-Kerner i7-6950X. Sehr genial!

Endlich mal wieder konstruktive Beiträge.

Beruflich kann ich sagen das Ryzen 7 bzw. Naples im Workstation-Bereich  Intel auf jeden Fall Wasser abgraben kann. Wichtig hierbei ist aber auch die Verfügbarkeit von professionellen Mainboards welche ECC unterstützen. Und in meinem Umfeld muss man so was über 10 Jahre gewährleisten können.

Und alles an Diskussionen zu 15% Mehrleistung bei schnellerem Speicher spielt im professionellen Umfeld IMHO keine Rolle. Da wird genau das eingebaut was der CPU Hersteller vorgibt. Aber unabhängig davon sind die CPUs deutlich günstiger als von Intel. Aber auch das spielt oftmals keine Rolle, da die Einführung neuer HW eher mit Unkosten durch die Mitarbeiter verbunden ist. Also ein schwerer Weg. Aber da ich selbst Aktien halte sehe ich das Potential. Und mein nächster wird auch ein AMD.

Jupp, stimme Dir zu - klar, dass das für den Professionellen Einsatz uninteressant ist. Aber dort ist Ryzen mit seiner Performance und seinem Preis ohnehin bereits sehr attraktiv.

Bezüglich den RAM-Speeds arbeitet AMD scheinbar aber daran, schnellere Geschwindigkeiten zu unterstützen. Klar, denn die werden wohl selbst auch wissen, wo es klemmt. Alles in allem eine erfreuliche Entwicklung.

"Bezüglich den RAM-Speeds arbeitet AMD scheinbar aber daran, schnellere Geschwindigkeiten zu unterstützen. Klar, denn die werden wohl selbst auch wissen, wo es klemmt. Alles in allem eine erfreuliche Entwicklung."

Sieht man ja ganz klar in dem Video zum Ryzen 5 Sneak Peak:

https://www.youtube.com/watch?v=yWdhLXl5a5s

Ist mir gar nicht aufgefallen - aber auch Computerbase hat es mittlerweile "zugegeben", dass Ryzen in modernen Spielen so schnell ist, wie ein i7 7700k

Irgendwie zeigt er mein Bild nicht an.

www.computerbase.de/2017-03/...enchmarks_mit_windows_7_und_10

Und dann auf "+10 Einträge" oben rechts klicken, dann sieht man, dass Ryzen 1800x 100% hat, genau wie der i7 7700k - in 1080p.

hoffe es dreht nochmal.

Hier genau die Stelle im Video, an der es um schnelleren Speicher geht. Performancegewinn zwischen DDR4 2133MHz und DDR4 2933 MHz = 14%.

https://www.youtube.com/watch?v=yWdhLXl5a5s#t=4m29s

Das Bild wird bei mir auch nicht angezeigt.